Гражданское дело № 2-2453/2022

УИД 18RS0002-01-2022-003235-22

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Шакировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявления указано, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № (далее - Решение) об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2) о взыскании с САО «ВСК» неустойки, начиная с по дату фактической выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 19 837 рублей 95 копеек, согласно решению Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 19 837 рублей 95 копеек, но совокупно с неустойкой в размере 55 000 рублей 00 копеек не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты.

Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку (п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном). Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО ) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Право взыскания неустойки неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом РФ обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, т.к. в противном случае возникает противоречие: соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право Финансового уполномоченного не ограничено, т.е. очевидно, в таком случае Финансовому уполномоченному предоставлены более широкие права, чем суду.

Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 19 837 рублей 95 копеек Финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку, начиная с по дату фактической выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 19 837 рублей 95 копеек, согласно решению Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 19 837 рублей 95 копеек, но совокупно с неустойкой в размере 55 000 рублей 00 копеек не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Санкции в указанном размере за просрочку выплаты 19 837 рублей 95 копеек не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Потребителя.

Нарушенный интерес (основной долг) составляет по настоящему делу 19 837 рублей 95 копеек, очевидно, что неустойка начиная с по дату фактической выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 19 837 рублей 95 копеек, согласно решению Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 19 837 рублей 95 копеек, но совокупно с неустойкой в размере 55 000 рублей 00 копеек не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек не адекватна указанной сумме.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из общей суммы штрафа и неустойки, взысканных в пользу Потребителя, Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ. САО «ВСК» полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Заявление САО «ВСК» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г).

Из п. 78 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. также следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 85 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г содержится разъяснение о возможности уменьшения судом не только суммы неустойки, но и финансовой санкции и штрафа в тех случаях, когда они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) обращается внимание на то, что при уменьшении размера неустойки судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Взысканные финансовым уполномоченным суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу потерпевшего, что подтверждается следующими доказательствами.

САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Так, возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». Указанное обстоятельство согласно п. 73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора; доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить: данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность; платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; данные о показателях инфляции за соответствующий период; данные о ставках по вкладам физических лиц, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенные доводы свидетельствуют о намерении потребителя необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки.

Просят отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от .

Применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просим изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявления настояла, по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ФИО2– ФИО4, действующий на основании доверенности заявленные требования не признал. Пояснил, что неустойка подлежит начислению с 21 дня и до момента фактического исполнения решения финансового уполномоченного. В связи с чем ФИО2 также не согласен с решением финуполномоченного, им подан самостоятельный иск к мировому судье о неверном исчислении неустойки, дело до настоящего времени не рассмотрено. Просит в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в заявлении отказать.

Суду представлены письменные возражения финансового уполномоченного из которых следует, что требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным является законным и обоснованным. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ несостоятелен. В соответствии с п.20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.

Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона.

Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Решение финансового уполномоченного подписано .

Обращение с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного направлено заявителем в суд ., то есть в установленный ч.1 ст. 26 и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В судебном заседании установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего , вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Infiniti QX-80, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Carina, государственный регистрационный номер №, (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «ВСК» организован и ИП ФИО6 проведен осмотр транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

по инициативе САО «ВСК» экспертами ООО «ABC-Экспертиза» проведены независимые технические экспертизы. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 195 161 руб., с учетом износа составляет 106 625 руб.

Согласно экспертному заключению № о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость транспортного средства составляет 106 893,05 руб., величина годных остатков составляет 16 400 руб.

Исходя из выводов экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, то есть, произошла полная гибель транспортного средства.

С учетом изложенного, страховщиком рассчитан ущерб при полной гибели транспортного средства, который составляет 90 493,05 руб. (106 893,05 руб. - 16 400 руб.).

САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО2 о необходимости предоставления документов, подтверждающих его право собственности на транспортное средство Toyota Carina, государственный регистрационный знак №.

г. ФИО2 предоставил в САО «ВСК» договор купли-продажи транспортного средства от

САО «ВСК» признало указанный выше случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 90 493,05 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 обратился к САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от №.

Письмом № от САО «ВСК» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от № № (далее - Решение от ) требования Заявителя удовлетворены частично. С Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 71 489 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № от : расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 196 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 108 100 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 98 802 руб. Величина годных остатков транспортного средства TOYOTA Carina по состоянию на , составляет 20565,83 руб.

Не согласившись с Решением от , Финансовая организация обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском об оспаривании Решения .

Не согласившись с Решением от , Заявитель обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов, штрафа.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от гражданские дела соединены.

Определением суда от по ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № от : исходя из материалов гражданского дела, доаварийная стоимость транспортного средства TOYOTA г/н № в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 128 500 руб. Стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства TOYOTA г/н № в соответствии с Единой методикой составляет 18 169 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от по делу № (далее - Решение суда) исковые требования Финансовой организации удовлетворены частично. Решение от изменено, размер неустойки снижен до 45 000 рублей 00 копеек. Встречное исковое заявление Заявителя к Финансовой организации удовлетворено частично. С Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение в размере 19 837 рублей 95 копеек, неустойка за период с по в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с Решением суда, Финансовая организация подала апелляционную жалобу в Верховный суд Удмуртской Республики.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от по делу № (далее - Апелляционное определение от ) Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от по делу № Решение суда, Апелляционное определением от оставлены без изменения, а кассационная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

Сведения и документы, подтверждающие исполнение Финансовой организацией Решения суда в материалах Обращения отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ., требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично.

Решено: Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с по дату фактической выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 19 837 рублей 95 копеек, согласно решению Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 19 837 рублей 95 копеек, но совокупно с неустойкой в размере 55 000 рублей 00 копеек не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как САО «ВСК» не представлены Финансовому уполномоченному и в суд сведения и документы, подтверждающие исполнение Решения суда от ., вступившего в законную силу ., в части выплаты страхового возмещения на сумму 19837,95 руб., потребитель в праве обратиться с требованием о взыскании неустойки, следовательно, финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка, начиная с . по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 19837,95 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемых на указанную сумму страхового возмещения, совокупно с неустойкой в размере 55 000 руб., не более 400000 руб.

Таким образом, так как оплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу, что, финансовый уполномоченный верно определил период начисления неустойки по дату фактической выплаты.

Суд считает решение службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг законным и обоснованным.

Решение финансового уполномоченного не подлежит отмене/изменению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закона №123-ФЗ), Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку.

В силу п.9 ч.1 ст. Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанный пункт закона не относится к отношениям, регулируемым Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.330 ГК РФ, так как в соответствии со ст.ст.8,114 НК РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Довод истца, о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом вынесенного финансовым уполномоченным решения и отсутствия сведений об оплате суммы страхового возмещения, присужденной судом является необоснованным.

Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 цитируемого постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 цитируемого постановления Пленума).

Буквальное толкование приведенных правовых норм и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих заявленную несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он согласился с тем, что такая несоразмерность в правоотношении сторон присутствует.

В правоотношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Соответственно, обстоятельства, которые могут служить основаниями для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Вопреки юридически значимым обстоятельствам, которые определены судом к доказыванию заявителем, последним не представлено доказательств, подтверждающих как наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер ответственности страховщика, допустившего просрочку исполнения обязательства, так и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от . размер неустойки, подлежащей взысканию с финансовой организации, определен с учетом положений подпункта "б" статьи 7 Закона №40-ФЗ.

Основание для применения судом ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки, не могут быть применены, так как при отсутствии факта выплаты страхового возмещения, а также соответствующих требований заявителя, размер неустойки не рассчитан на определенную дату, а вынесенное финансовым уполномоченным решение полностью соответствует действующему законодательству.

Основание для отмены или изменения решения финансового уполномоченного отсутствуют.

Отсутствие доказательств наличия у ФИО2 каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью ответчика по их доказыванию.

Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.

Истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Принимая во внимание, что страховщиком не исполнялось обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме длительное время, что было установлено финансовым уполномоченным, принимая во внимание то, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, размер неустойки не превышает размера страхового возмещения, основания для уменьшения неустойки на будущий период у суда отсутствуют, поскольку последствия нарушения еще не наступили, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки у суда отсутствуют.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено, что финансовым уполномоченным неверно рассчитан период неустойки, неустойка подлежит взысканию с 21 дня, а не со дня вынесения решения. Ими подан самостоятельный иск к мировому судье.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с вопросом 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решения суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Судом рассматривается заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, требования ФИО2 заслуживают внимания, однако рассматриваются в рамках другого дела, в связи с чем, суд данным доводам ФИО2 оценки не дает, они не подлежат рассмотрению при рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом правовой позиции содержащейся в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), поскольку судом решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 января 2022 года №У-21-179283/5010-003 признано законным и обоснованным, а также не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя ФИО2 удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, в удовлетворении заявления САО «ВСК» следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований САО «ВСК» судом отказано, основания для возмещения заявителю судебных расходов по оплате государственной пошлины так же отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья: А.А. Владимирова