УИД 68RS0001-01-2025-003275-14
Дело № 2-2758/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 г. г. Тамбов
Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Сухарниковой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором представитель указал, что 20 марта 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине второго участника ДТП, был поврежден автомобиль Toyota Camry, гос. рег. знак <***>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ № 7043212076).
5 апреля 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении он выбрал способ выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. В тот же день ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт.
9 апреля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 72 400 руб., а 26 апреля 2024 г., после дополнительного осмотра – доплатило страховое возмещение в размере 100 500 руб., исходя из экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС».
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, то 2 мая 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате убытков, рассчитанных по средним ценам, сложившимся в Тамбовском регионе, и выплате неустойки. Однако 10 мая 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило его об отказе в удовлетворении заявления.
7 июня 2024 г. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. И решением от 11 июля 2024 г. финансовый уполномоченный взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в сумме 757 руб. В остальной части ФИО2 было отказано.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 6 ноября 2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 были взысканы: страховая выплата в размере 34 600 руб., штраф – 17 300 руб., убытки – 211 972 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в сумме 41 174 руб., расходы по оплате доверенности – 2 300 руб. и расходы по оплате экспертизы – 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 3 марта 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 ноября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
12 апреля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, перечислив ФИО2 денежные средства в полном объеме.
12 марта 2025 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако письмом от 20 марта 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило его об отказе в удовлетворении данного требования.
5 мая 2025 г. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 27 мая 2025 г. взыскал в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 14 186 руб. за период с 3 марта 2025 г. по 12 апреля 2025 г. (41 календарный день), исходя из расчета: 1 % от 34 600 руб. х 41 день; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000,22 руб. за период с 3 марта 2025 г. по 12 апреля 2025 г. (рассчитаны от 211 972 руб.). В остальной части требований ему было отказано.
Однако, истец полагает, что имеет право на получение неустойки за период с 24 августа 2024 г. (дата, следующая за датой после составления искового заявления) до 2 марта 2025 г. (дата, предшествующая дате вступления решения суда от 6 ноября 2024 г. в законную силу), поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 191 день. И, поскольку Закон об ОСАГО ограничивает размер неустойки страховым лимитом 400 000 руб., то за вычетом фактически выплаченной суммы неустойки, он просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 343 883 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Однако конверт возвращен в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Направил представителя по доверенности, который сообщил, что его доверитель извещен о судебном заседании. Финансовый уполномоченный также извещался о времени и месте судебного заседания, его представитель направил письменные пояснения.
На основании ст. 165.1 ГК РФ и ст. 118 ГПК РФ суд признал извещение не явившихся участников процесса надлежащим, и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в заявлении. На вопросы суда ответил, что неустойку надлежит исчислять от страхового возмещения без учета износа в размере 250 748,59 руб., за период с 24 августа 2024 н. по 12 апреля 2025 г. (дата перечисления денежных средств, взысканных решением суда). Вопрос о снижении размера неустойки (о чем заявила представитель ответчика), оставляет на усмотрение суда. В судебные расходы 20 000 рублей включен услуги по составлению искового заявления и за участие в судебном заседании).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила снизить сумму неустойки до 300 000 рублей
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пунктах 51, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 6 ноября 2024 г., вступившим в законную силу 3 марта 2025 г., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 были взысканы: страховая выплата в размере 34 600 руб., штраф – 17 300 руб., убытки – 211 972 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в сумме 41 174 руб., расходы по оплате доверенности – 2 300 руб. и расходы по оплате экспертизы – 10 000 руб.
Взыскивая в пользу истца доплату страхового возмещения без учета износа и убытки, суд установил, что САО «РЕСО-Гарантия» не организовало ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания; вины в этом самого ФИО2 не установлено. Тогда как на страховщике лежала обязанность осуществить возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. – без учета износа деталей. Соглашений об изменении способа исполнения обязательства и страховом возмещение в денежной форме между сторонами не заключалось.
Таким образом, суд установил ненадлежащее исполнение страховщиком возложенной на него обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта - возмещения вреда в натуре. Следовательно, удовлетворение требования о взыскании в пользу истца убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, является, в том числе - основанием для присуждения в его пользу неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Из приведенных норм и разъяснений следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные законом сроки (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8).
Кроме того, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике - без учета износа, поскольку именно в таком размере подлежал оплате ремонт, если бы ответчик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА.
Как было указано выше, решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 6 ноября 2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 была взыскана, в том числе - неустойка, размер которой составил 41 174 руб.
Взыскивая неустойку, суд принял во внимание период с 26 апреля 2024 г. (21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения) до 23 августа 2024 г. (дата составления искового заявления), то есть 119 дней. Расчет производился от суммы страхового возмещения без учета износа – 34 600 руб.
Рассматривая в 2025 году обращение ФИО2 о взыскании дополнительной суммы неустойки, финансовый уполномоченный руководствовался суммой страхового возмещения – 34 600 руб., установленной судом. Однако посчитал, что в его пользу подлежит взысканию только неустойка за период с 3 марта 2025 г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 12 апреля 2025 г. (дата фактического исполнения решения суда), всего – 41 календарный день, поскольку до вступления решения в законную силу у страховой компании не имелось оснований считать, что у неё возникла такая обязанность.
Таким образом, решением финансового уполномоченного от 27 мая 2025 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в сумме 14 186 руб. Что в совокупности с неустойкой, взысканной судом, а также первым решением финансового уполномоченного (757 руб.), составляет 56 117 рублей.
Однако суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного, поскольку в силу вышеприведенных норм и разъяснений - надлежащим исполнением страховой организацией её обязательств является выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО; а наличие судебного спора свидетельствует о неисполнении страховой организацией данных обязательств.
При ином толковании финансовая организация в каждом подобном случае будет намеренно уклоняться от исполнения решения суда до момента вступления его в законную силу, не опасаясь применения в свой адрес каких-либо санкций. В свою очередь, потребитель финансовой услуги будет находиться в более невыгодном для себя положении. Что противоречит смыслу неустойки, размер которой в правоотношениях с потребителем установлен в повышенном размере - для предотвращения нарушения его прав и стимулирования финансовой организации к надлежащему исполнению своих обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
А, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» продолжало не исполнять свои обязательства в период всего судебного спора и до момента перечисления 12 апреля 2025 г. денежных средств после вынесения апелляционного определения, то суд приходит к выводу о присуждении в пользу ФИО2 неустойки за период с 23 августа 2024 г. (дата составления первого искового заявления (суд учитывал 119 дней, то есть по 22 августа 2024 г.) по 2 марта 2025 г. (дата, предшествующая дате вступления решения суда в законную силу), что составляет 192 дня.
При расчете неустойки суд учитывает экспертное заключение ООО «Ф1Ассистанс» от 1 июля 2024 г. № У-24-58318/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении первого обращения ФИО2, которое в судебном порядке впоследствии не было оспорено.
Так, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 207 500 рублей. Соответственно, неустойка за один день просрочки составляет 2 075 рублей (1 %). Общая сумма неустойки за вышеназванный период времени составляет 398 400 рублей. Что не превышает установленного статьей 7 Закона об ОСАГО страхового лимита - 400 000 рублей. Но, учитывая фактически выплаченную неустойку - 56 117 рублей, итоговая сумма неустойки будет составлять 342 283 рубля. Соответственно, в остальной части исковые требования подлежат отклонению.
В судебном заседании представитель ответчика в устной форме заявила о снижении заявленной суммы неустойки.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбулы закона), а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, является потребителем финансовой услуги, и на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».
Следовательно, в этом случае необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, взысканной в пользу потребителя, производится в исключительных случаях и с указанием мотивов, по которым суд пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Данная правовая позиция со ссылкой не вышеприведенные разъяснения изложена в Обзоре практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г. (вопрос № 20).
Кроме того, пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Доказательств того, что нарушение права истца на страховое возмещение в натуральной форме (восстановительный ремонт) либо доплату страхового возмещения без учета износа произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик не представил. Так же, как не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Тогда как обязанность по представлению таких доказательств возложена на страховщика.
В связи с изложенным, несмотря на то, что представитель истца оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, но вместе с тем, он не уменьшил по собственной инициативе размер исковых требований, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
При разрешении требования ФИО2 о возмещении расходов на услуги представителя суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и
другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому
публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае, поскольку суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 (частичное удовлетворение требования о неустойке не является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов – в силу пункта 21 постановления Пленума № 1), то силу вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений он вправе претендовать на возмещение ему за счет САО «РЕСО-Гарантия» судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, при условии относимости понесенных расходов и доказанности их фактического несения.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела интересы ФИО2 в суде представлял по доверенности ФИО3
В материалы дела был представлен договор на оказание услуг от 11 июня 2025 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, по которому представитель взял на себя обязательства по составлению искового заявления и представлению её интересов в суде; цена данных услуг составляет 20 000 руб.
Факт оказания услуг представителем ФИО3 в суде подтверждается актом оказания услуг от 11 июня 2025 г., в котором отражено, что он составил исковое заявление и участвовал в судебном заседании. В этом же акте отражено, что исполнитель получил от заказчика денежные средства в полном объеме.
При определении разумности заявленной суммы расходов суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по Тамбовской области, изложенную в Решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области, утвержденном 15 ноября 2024 г., которая может рассматриваться как наиболее близкая за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах.
Так, за составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов и судебной практики, установлена плата от 6 000 рублей, изучение материалов дела – от 7 500 рублей за день занятости, составление искового заявления – от 7 500 руб., представительство в суде первой инстанции – от 10 000 рублей за день занятости, представительство в суде апелляционной инстанции от 15 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО3 представлял интересы ФИО2 в одном судебном заседании
Оснований сомневаться в том, что ФИО3 подготовил для ФИО2 исковое заявление, не имеется, поскольку это подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в частности, тем, что он подписал и подал исковое заявление в суд.
Оценивая разумность заявленных расходов, суд учитывает, что представитель принимал достаточно активное процессуальное участие в процессе. Поэтому, учитывая объем проведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства, характер процессуального участия представителя; цену иска, суд приходит к выводу о взыскании расходов истца на услуги представителя за участие в суде в сумме 10 000 рублей, за составление искового заявления – 7 500 рублей.
В остальной части заявленные требования подлежат отклонению, поскольку иное, по мнению суда, не будет соответствовать принципу разумности и соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, от 22 марта 2011 г. № 361-0-0.
Кроме того, поскольку истец, обращаясь с иском о взыскании неустойки, в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 057 руб. 08 коп (рассчитана от взыскиваемой суммы неустойки).
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 117105, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, этаж 3, комн. 1) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №; СНИЛС №), неустойку за период с 23 августа 2024 г. по 2 марта 2025 г. в сумме 342 283 (триста сорок две тысячи двести восемьдесят три) рубля, а также расходы на услуги представителя в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>; ИНН <***>), адрес: 117105, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, этаж 3, комн. 1) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 11 057 (одиннадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 г.
Судья Е.Ю. Нишукова