Дело № 2-1445/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 30 сентября 2022 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре Полегешко К.С, при организационном участии помощника судьи Мельниковой Т.А., с участием прокурора Зубко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО8, в лице ФИО3 к ФИО9, ФИО10, ООО «Яндекс.Такси» о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в своем лице и в лице законного представителя ФИО8 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО9, ФИО10, ООО «Яндекс.Такси» о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут в <адрес> водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя технически исправным автомобилем «ДАТСУН Он-ДО», государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе пересечения с автодорогой, ведущей к СНТ «Керамик-2», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом «ПАЗ 320412-14», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, следовавших во встречном направлении.
В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от полученных травм скончался в БУЗОО БСМП-1 г. Омска.
Водитель автомобиля «ДАТСУН Он-ДО», государственный регистрационный знак №, ФИО1 скончался на месте ДТП. Погибший в вышеуказанном ДТП ФИО6 в момент ДТП находился в салоне автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира ООО «Яндекс.Такси». Собственником автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, является ФИО10. Собственником автомобиля «ДАТСУН Он-ДО», государственный регистрационный знак №, является ФИО9.
Погибший ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходился истцу мужем, брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Омским отделом управления ЗАГС. У истца с погибшим ФИО6 есть совместный ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцу ФИО3 причинен моральный вред: потеря супруга и отца ребенка очень плохо сказалось на самочувствии истца, сне и здоровье, привычный образ жизни невозможен. Истцу ФИО8 причинен моральный вред вызванный гибелью - смертью отца.
Просила суд взыскать солидарно с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., моральный вред в сумме 800 000 рублей 00 копеек. Взыскать солидарно с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО3 моральный вред в сумме 800 000 рублей 00 копеек
С учетом уточнений требований просила суд взыскать солидарно с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИП ФИО11 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., моральный вред в сумме 800 000 рублей 00 копеек. Взыскать солидарно с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИП ФИО11 в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО3 моральный вред в сумме 800 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., моральный вред в сумме 800 000 рублей 00 копеек, штраф 50%. Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО3, моральный вред в сумме 800 000 рублей 00 копеек, штраф 50%.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО10, представитель ответчика ФИО13, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать. Представили в материалы дела письменный отзыв, согласно которому в момент ДТП ФИО10 находился в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси» и осуществлял услугу перевозки от имени данной организации. Заказ от ФИО6 приняло ООО «Яндекс.Такси», чем фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло заказчику рассчитывать на перевозку, при таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащее оказание услуг по перевозке несет именно ООО «Яндекс.Такси».
Ответчик ИП ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель ответчика ФИО11 - ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к его доверителю возражал, обосновывая свою позицию тем, что непосредственного контакта автобуса с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не было, действия водителя автобуса не являются причиной ДТП.
Ответчик ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила отказать, представила в материалы дела письменный отзыв, согласно которому владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Datsun on-Do (г/н №) ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1. В соответствии с договором страхования № (ПАО СК «Росгосстрах») он был единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем. Указывает, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В день ДТП ФИО9 владельцем указанного автомобиля не являлась. Более того, у ФИО9 отсутствует право управления на управление автомобиля с механической коробкой переключения передач, в связи с чем ответчик полагает, что не может нести ответственность в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебном заседании участия не принимал, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором пояснил, что в материалы дела не представлены доказательства заключения между собственником транспортного средства Toyota Corolla № и ООО «Яндекс.Такси», договора аренды транспортного средства, доверенности на управление транспортным средством, выданной ООО «Яндекс.Такси». Истцом в исковом заявлении указано, что собственником транспортного средства Toyota Corolla № является ФИО10, в связи с чем, указывает, что ООО «Яндекс.Такси» не является собственником, либо владельцем транспортного средства Toyota Corolla №, не может быть владельцем транспортного средства на праве оперативного управления, либо хозяйственного ведения. ООО «Яндекс.Такси» также заявляет, что не имеет трудовых, либо каких-либо гражданско-правовых правоотношений с водителем транспортного средства ФИО10 ООО «Яндекс.Такси» также не является перевозчиком, фрахтовщиком, либо диспетчерской службой, услуги по перевозке пользователю оказываются исключительно Службой Такси, при этом ООО «Яндекс.Такси» выступает в роли агрегатора информации о товарах и услугах, услуги по перевозке в данном случае были оказаны Службой Такси, внутреннее наименование которой в информационной системе ООО «Яндекс.Такси» - «МАГНИТ 55» и внутренним номером №, что соответствует ИНН №, принадлежащему ИП ФИО16 Дополнительно указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО10, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, г/з №, и фактом причинения вреда жизни ФИО6 Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ФИО17, ФИО18 в судебном заседании пояснили, что являются родителями погибшего, против удовлетворения исковых требований не возражали. В рамках настоящего дела самостоятельные требования по компенсации морального вреда заявлять не намерены, но не исключают, что обратятся с таковыми в последующем.
Третье лицо ИП ФИО16 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представители третьего лица ИП ФИО16 - ФИО19, ФИО20, действующая на основании доверенности, ранее в судебных заседаниях пояснили, что между ИП ФИО16 и ООО «Яндекс.Такси» имеется договор, согласно которому ИП ФИО16 выступает посредником между водителем и ООО «Яндекс.Такси», через их доверителя осуществляется регистрация водителя в системе ООО «Яндекс.Такси», от каждой поездки ИП ФИО16 имеет 4% дохода, полагали, что между водителем и ООО «Яндекс.Такси» имеются фактически трудовые отношения.
Третье лицо ФИО21 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Помощник прокурора по ЦАО г. Омска Зубко С.И., действующий на основании удостоверения, полагала, что заявленные требования законные и обоснованные.
Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО10 является собственником транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. Был зарегистрирован в системе ООО «Яндекс.Такси» как водитель – телефон №.
Собственником автомобиля марки «ДАТСУН Он-ДО», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО22 Согласно страховому полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным водителем, допущенным к управлению названным транспортным средством, является ФИО1, ФИО23 являлась страхователем по договору.
Собственником автобусом «ПАЗ 320412-14», государственный регистрационный знак №, является ИП ФИО11, согласно страховому полису № к управлению ТС допущено неограниченное количество водителей. В соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном автобусе работал водитель ФИО21, который находился в трудовых отношениях с ИП ФИО11, что стороной ответчика в лице представителя ФИО14 в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно выписке из ЕГРИП третье лицо ИП ФИО16 (№ осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Между ИП ФИО16 и ООО «Яндекс.Такси» заключен Договор на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису, ИП ФИО16 произведена оплата по договору в сумме 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из ответа на судебный запрос из ООО «Яндекс.Такси» погибший ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован в системе ООО «Яндекс.Такси» как потребитель-пассажир услуги такси по телефону - №.
Из представленной ООО «Яндекс.Такси» заявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов пассажир – телефон № осуществил заказ такси по маршруту «<адрес> – <адрес>», страховщик СПАО «Ингосстрах», подача такси в 17.18 часов. В заявке также содержится информация о водителе такси – ФИО10, тел. №, водительское удостоверение №, марка автомобиля Тойота Королла, г/н №. Реальный таксопарк, парк/агрегатор МАГНИТ 55(указан телефон, электронная почта), №.
Как следует из материала проверки ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут в г. Омске произошло ДТП: водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя технически исправным автомобилем «ДАТСУН Он-ДО», государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части <адрес> г. Омска со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе пересечения с автодорогой, ведущей к <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом «ПАЗ 320412-14», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, следовавших во встречном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля «ДАТСУН Он-ДО», государственный регистрационный знак №, ФИО1 скончался на месте ДТП. Пассажир автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от полученных травм скончался в БУЗОО БСМП-1 г. Омска, что подтверждается заключением эксперта №, копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между истцом ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Омским отделом управления ЗАГС зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеется ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь к ответчикам с настоящими исковыми требованиями сторона истца просила взыскать компенсацию морального вреда по двум основаниям, с ответчиков ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11 как с владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинена смерть ФИО6, как следствие, моральный вред его близким родственникам.
Обращаясь с исковыми требованиями к ООО «Яндекс.Такси» сторона истца исходила из того, что услуга по перевозки оказана ФИО6 ООО «Яндекс.Такси», поскольку заказ такси осуществлялся через сервис ООО «Яндекс.Такси», в котором ФИО6 был зарегистрирован как пассажир. Поскольку пассажир погиб, у близких родственников появилось право на компенсацию морального вреда с ООО «Яндекс.Такси» как с перевозчика, ввиду оказания услуги перевозки ненадлежащего качества.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что возможность двойного возмещения вреда (в том числе компенсации морального вреда) законом не предусмотрена. В данной связи, компенсация морального вреда в данном случае возможна только по одному из заявленных оснований.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).
В данной связи, анализируя представленную по запросу суда заявку на перевозку от ООО «Яндекс.Такси», пояснения сторон, договор страхования водителя и пассажиров, заключенный между ООО «Яндекс.Такси» и ПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о том, обращаясь с иском о компенсации морального вреда сторона истца добросовестно полагала, что услугу по перевозки осуществляет ООО «Яндекс.Такси», поскольку ФИО6 осуществлен заказ такси в системе ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемой услуги – марка машины, время прибытия, имя водителя.
При таком положении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Яндекс.Такси» суд находит правомерными.
Отклоняя доводы ООО «Яндекс.Такси», что надлежащим ответчиком является таксопарк – ИП ФИО16, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из содержания Договора на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису, заключенного между ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО16, следует, что ООО «Яндекс.Такси» является агентом, а ИП ФИО16 – принципалом, в данной связи, ООО «Яндекс.Такси» принимая заказ на перевозку от своего имени в силу вышеприведенной нормы п. 1 ст. 1005 ГК РФ и должен нести ответственность перед истцами.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что именно ООО «Яндекс.Такси» является страхователем пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортном по договору №, заключённому с СПАО «Ингосстрах». Сведения о страховой компании содержатся в заявке. Сторона истца обратилась с заявлением о страховой выплате к СПАО «Ингосстрах», выплата не произведена ввиду не представления полного пакета документов (л.д. 148).
В данной связи, принимая во внимание, что именно продавец/лицо, оказывающее услугу, обязаны довести до потребителя полную информацию о предоставляемом товаре/услуге в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявка не содержит конкретных сведений об ином перевозчике (ФИО, организационно-правовая форма, адрес), а содержит только указание на то, что МАГНИТ 55 является реальным таксопарком и в том же время агрегатором, предъявление требований к ООО «Яндекс.Такси» вполне обоснованно.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.04.2021 №33-КГ21-1-К3.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в момент ДТП автомобилем Datsun on-Do, г/н №, управлял ФИО1, который являлся супругом ответчика ФИО22, был единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, что подтверждается полисом ОСАГО, т.е. управлял автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу, что именно погибший ФИО1 в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.
При таком положении иск к ФИО9 по основанию владения источником повышенной опасности удовлетворен быть не может.
В то же время, суд полагает необходимым отметить, что поскольку обязательство по компенсации причиненного истцам морального вреда могло быть в данном случае исполнено только лично ФИО1, так как неразрывно связано с его личностью, правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено, ФИО15 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.
Из содержания указанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.
К примеру, в п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), рассматривается ситуация, в которой отсутствует контактное взаимодействие между транспортными средствами.
К бесконтактному ДТП также могут быть отнесены применение экстренного торможения с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект и т.д.
Таким образом, в судебной практике фактически появилось понятие бесконтактное ДТП, под которым следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.
Из письменных обесценений водителя ФИО21 в рамках проверки по факту ДТП следует, что проехав поворот на СНТ «Керамик-2» он увидел, что во встречном направлении следует автомобиль Датсун Он-до белого цвета с маркировочными обозначениями Яндекс-такси, который по мере приближения к его автобусу начал смещаться ближе к правому краю проезжей части и снижать скорость, и когда автомобиль Датсун Он-до поравнялся с автобусом, то водитель Датсун Он-до принял еще левее в сторону его полосы движения и произошло столкновение, в зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль Датсун Он-до начало заносить на полосу встречного движения, а затем произошло столкновение следовавшего за ним в попутном направлении автомобилем Тойота Королла.
Очевидец ФИО5 в письменных объяснениях пояснял, что по ходу движения вдалеке он увидел, как двигающийся во встречном направлении автобус ПАЗ со включенными аварийными сигналами тормозит и останавливается на своей правой стороне дороги, подъехав ближе увидел, что за данным автобусом на полосе движения автобуса стояли два легковых автомобиля Датсун Он-до и Тойота с повреждениями после ДТП. Увидел также, что левая сторона ПАЗа была также повреждена.
Очевидец ФИО4 пояснял, что ехал в качестве пассажира автобуса ПАЗ, движение было не плотным. В какой-то момент он увидел, что по встречной полосе во встречном направлении двигается автомобиль, как он понял позже, Датсун Он-до белого цвета, с опознавательными надписями и рисунками на кузове Яндекс.Такси. Он заметил, что данный автомобиль начал плавно смещаться на их полосу движения, не снижая скорости, однако еще двигался по своей полосе, тогда водитель автобуса немного снизил скорость и начал смещаться к правой обочине, однако автомобиль Датсун Он-до продолжил дальнейшее смещение на и полосу движения, не изменяя направления движения и не снижая скорости, водитель автобуса применил торможение, но избежать столкновения не удалось, удар пришелся в левую сторону автобусом «скользом», после чего автобус остановился на правой стороне дороги, а автомобиль Датсун Он-до продолжил движение далее по встречной, т.е. их полосе, проследовав за автобус, продолживший движение автомобиль Датсун Он-до столкнулся со следовавшим за ними по полосе попутного направления автомобилем Тойота белого цвета, при этом по ходу движения автомобиль Датсун Он-до не снижал скорость.
Учитывая имеющиеся в материалах предварительной проверки протокол осмотра места происшествия, схему к протоколу осмотра места происшествия, где зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, место столкновения автомобилей, обстановку на месте происшествия после ДТП, заключения судебно-медицинских экспертиз следствие пришло к выводу, что прямая причинная связь с наступившими последствиями усматривается в действиях водителя ФИО1
Таким образом, из анализа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственного взаимодействия между автобусом ПАЗ 320412-14, №, под управлением ФИО21 и автомобилем Тойота Королла, г/з № не было, при этом также не установлено, что водителем автобуса совершены какие-либо действия, являвшиеся причиной или способствовавшие возникновению ДТП. При таком положении суд приходит к выводу о том, что термин «бесконтактное ДТП» в данном конкретном случае к владельцу источника повышенной опасности – собственнику автобуса ПАЗ 320412-14, г/з №, не применим, как следствие, отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований к ИП ФИО11
Учитывая, что к водителю ФИО10 в последующем не исключены регрессные требования, в удовлетворении исковых требований к ФИО10, суд полагает, надлежит отказать.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из вышеуказанных норм, у ФИО3, являвшейся супругой погибшего ФИО6, у несовершеннолетнего ФИО2., являющегося сыном погибшего ФИО6, возникло право на компенсацию морального вреда от лица, ответственного за причинение вреда ФИО6, то есть от ООО «Яндекс.Такси».
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание факт родственных отношений - погибший являлся супругом истицы ФИО3 и отцом истца ФИО2 то обстоятельство, что потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи, и считает необходимым взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО3 и в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого.
При взыскании компенсации морального вреда в такой сумме, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон этих правоотношений, так как у погибшего ФИО6 кроме супруги и сына, имеются мать и отец, которые будучи привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, требований в суде не заявили, но не исключали, что таковым правом воспользуются.
Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в рассматриваемом случае компенсацию морального вреда просят близкие родственники погибшего пассажира – потребителя услуги перевозки, штраф согласно положений Закона взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя услуги, которым истцы не являются, правовых оснований ко взысканию штрафа в пользу истцов суд не находит.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Яндекс.Такси» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей.
Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 в лице законного представителя ФИО3 (паспорт 5214 №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей.
Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11 отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Е.А. Дорожкина
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022
Копия верна
Решение вступило в законную силу
УИД 55RS0002-01-2022-001545-93
Подлинный документ подшит в деле № 2-1445/2022
Куйбышевского районного суда г.Омска
Судья _________________________________________
Секретарь __________________________ ___________