Судья 1 инстанции: ФИО10

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-3454/2023 Дело №33а-8769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Колоцей М.В., Павловского Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Гузенко М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ялте, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ялте ФИО2, начальнику Отдела полиции №2 «Ливадийский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ялте ФИО5 о признании действий и бездействий незаконными,

по апелляционным жалобам ФИО1, представителя УМВД России по г.Ялте ФИО16 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта подполковника полиции ФИО5, относительно жалобы истца, зарегистрированной в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта, и таким что совершено в нарушение пункта 102 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также статей 10,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- признать незаконным действие начальника ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта подполковника полиции ФИО5, осуществленное исходящим № ОП №2 Ливадийский УМВД России по г. Ялта от ДД.ММ.ГГГГ и таким, что совершено с превышением полномочий и в нарушение части 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделения МВД Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ);

- обязать начальника ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта подполковника полиции ФИО5:

1. жалобу административного истца, зарегистрированную в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ ОП №2 Ливадийский» УМВД России по г. Ялта, рассмотреть в соответствии с пунктом 102 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также статей 10,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

2. жалобу административного истца, зарегистрированную в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта, направить на рассмотрение Министру внутренних дел Республики Крым генерал-майору полиции ФИО13 для принятия решения о проведении служебной проверки в соответствии с частью 15 Порядка поведения служебной проверки в органах, организациях и подразделения МВД Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностных лиц ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта, начальника - подполковника полиции ФИО5, заместителя ФИО4 - майора полиции ФИО14, оперативного дежурного - капитана полиции ФИО15.

Требования мотивированы тем, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте с жалобой на непредставление ему для ознакомления материалов дела об административном правонарушении. В этот же день жалоба зарегистрирована в КУСП под №. Однако до настоящего времени его жалоба не рассмотрена, предусмотренное законом решение не принято, копия решения истцу не направлена. Кроме того, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Ялте с жалобой на неправомерное удержание его в помещении ОП №2 «Ливадийский» для составления протокола об административном правонарушении, просил провести по данному факту служебную проверку. В этот же день жалоба зарегистрирована в КУСП под №.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на жалобу, оформленный письмом начальника ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором истцу сообщено об отсутствии оснований для проведения служебной проверки. Действия начальника ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте ФИО5, по мнению истца, противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ), поскольку ответчик рассмотрел жалобу, в которой оспаривались, в том числе действия самого ответчика, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте, выразившееся в не рассмотрении в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ срок жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. В остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО1 и представитель УМВД России по г.Ялта ФИО16 обратились с апелляционными жалобами, в которых административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, а также на нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме; представитель УМВД России по г.Ялта ФИО16 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении административного иска отказать.

В своей апелляционной жалобе административный истец указывает на то, что в нарушение положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции не указал в судебном решении об участии в деле в качестве заинтересованного лица, указанного административным истцом в исковом заявлении, Министра внутренних дел Республики Крым, уполномоченного для принятия решений о проведении служебной проверки. При этом, материалы дела не содержат процессуального решения суда первой инстанции об исключении указанного в административном исковом заявлении заинтересованного лица из числа участников по делу.

Кроме того, судом первой инстанции не разрешены ходатайства административного истца в части истребования материалов проверки и книги посетителей ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г.Ялта.

Также апеллянт ссылается в своей жалобе на то, что в нарушение положений части 6 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ, жалоба, адресованная начальнику УМВД России по г.Ялта от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № на действия начальника ОП № «Ливадийский» УМВД России по г.Ялта, была рассмотрена самим начальником ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г.Ялта и не перенаправлена Начальнику УМВД России по г.Ялта.

Представитель УМВД России по г.Ялта в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны ненадлежащие выводы о том, что УМВД при рассмотрении жалобы административного истца под № допустило нарушение сроков уведомления ФИО1 о её рассмотрении. Судом неправильно определены обстоятельства отсутствия факта продления судом сроков рассмотрения вышеуказанной жалобы, что и явилось последствием принятия незаконного решения.

Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворяя требования административного иска нарушил статью 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку принял решение за пределами заявленных требований истца.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к Начальнику ОП №2 «Ливадийский» с письменной жалобой на непредставление ему сотрудниками ОП №2 «Ливадийский» материалов дела об административном правонарушении для ознакомления. В этот же день жалоба зарегистрирована в КУСП ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте под номером №

Письмом начальника ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № истцу дан ответ, из которого следует, что ввиду отсутствия на момент написания истцом заявления начальника ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г.Ялта или лиц его замещающих, удовлетворить ходатайство или отказать в его удовлетворении незамедлительно не представилось возможным. В действиях сотрудников полиции нарушений требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел, не выявлено, в связи с чем дальнейшая проверка по сообщению прекращена.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на бездействие начальника ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г.Ялта относительно не рассмотрения жалобы истца, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя административный иск в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что имеется факт бездействия ФИО4 по <адрес>, выразившийся в не рассмотрении в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ срок жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Как следует из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральный закон №59-ФЗ образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года №1163-0, от 29 сентября 2015 года №2310-0, от 25 мая 2017 года №1009-0, от 28 сентября 2017 года №1863- 0).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 указанного закона).

Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ОП №2 «Ливадийский» с письменной жалобой на непредставление ему сотрудниками ОП №2 «Ливадийский» материалов дела об административном правонарушении для ознакомления. В этот же день жалоба зарегистрирована в КУСП ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте под номером №

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Федерльного закона №59-ФЗ).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция).

Пунктами 79, 80 Инструкции установлено, что организационное решение руководителя по обращению оформляется в форме резолюции на отдельном листе бумаги с указанием номера обращения и даты его регистрации.

В резолюции по обращению в письменном виде определяются должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля.

Согласно пункта 80 Инструкции должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя.

В соответствии с положениями пунктов 93-94 Инструкции в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина. Для продления срока рассмотрения обращения головной исполнитель не позднее трех дней до истечения установленного срока представляет рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, или уполномоченного должностного лица (по обращениям, поставленным на текущий контроль в центральном аппарате Министерства - на имя начальника ДДО МВД России) с информацией о проделанной работе, причинах продления, конкретных мероприятиях и сроках, необходимых для завершения рассмотрения обращения.

Так, из жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной под номером КУСП № усматривается, что срок рассмотрения жалобы установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также определено должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г.Ялта старшего лейтенанта ФИО17 следует, что начальником ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г.Ялта разрешено продление срока рассмотрения жалобы ФИО1 на <данные изъяты> суток.

Однако в установленный срок с учетом продления срока рассмотрения обращения с ДД.ММ.ГГГГ на 10 суток, ответ административному истцу не предоставлен.

Ответ на данную жалобу датирован только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Также, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Ялте с жалобой на неправомерное удержание его сотрудниками ОП №2 «Ливадийский» в помещении отдела полиции для составления протокола об административном правонарушении, просил провести по данному факту служебную проверку.

В этот же день жалоба зарегистрирована в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (далее - КУСП) ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте под номером №

Письмом начальника ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба истца отклонена. Истцу сообщено, что его пребывание в ОП №2 «Ливадийский» было связано с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ. После составления протокола истцу предоставлена возможность покинуть ОП №2 «Ливадийский». Нарушений пропускного режима в действиях сотрудников ОП № «ФИО3» не установлено.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий начальника ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта подполковника полиции ФИО5, осуществленных исходящим № ОП № Ливадийский УМВД России по г. Ялта от ДД.ММ.ГГГГ и такими, что совершены с превышением полномочий и в нарушение части 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделения МВД Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, части 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что указанный ответ на обращение истца соответствует требованиям Федерального закона №59-ФЗ: ответ дан в установленный срок, по существу поставленного в обращении вопроса, в рамках предоставленной ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка. Несогласие истца с содержанием ответа на обращение не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

С данными доводами судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности Органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от 23 июня №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой к начальнику УМВД России по <адрес>) на неправомерное удержание его сотрудниками ОП №2 «Ливадийский» в помещении отдела полиции для составления протокола об административном правонарушении, просил провести по данному факту служебную проверку. Обращение зарегистрировано в ОП №2 «Ливадийский» УМВД по г.Ялта (<адрес>).

Вместе с тем, учитывая обращение административного истца начальнику УМВД России по г. Ялта, отсутствие сведений о перенаправлении указанного обращения в ОП №2 «Ливадийский» УМВД по г.Ялта, следует, что жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по г.Ялта рассмотрена не надлежащим лицом, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в данной части исковых требований решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о признании действия в предоставлении ответа на обращение удовлетворить.

Указывая на восстановление своих нарушенных прав, истец в исковом заявлении также просит жалобу административного истца, зарегистрированную в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта, направить на рассмотрение Министру внутренних дел Республики Крым генерал-майору полиции ФИО13 для принятия решения о проведении служебной проверки в соответствии с частью 15 Порядка поведения служебной проверки в органах, организациях и подразделения МВД Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностных лиц ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта, начальника - подполковника полиции ФИО5, заместителя начальника - майора полиции ФИО14, оперативного дежурного - капитана полиции ФИО15.

Согласно пункту 113 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов либо письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина (об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов).

Таким образом, признание незаконным действия административного ответчика не может служить основанием для возложения обязанности на министра МВД РК в рамках рассмотрения обращения принять то или иное конкретное решение, которое представляется суду верным и обоснованным, поскольку органы МВД в силу закона самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в их деятельность и ограничение самостоятельности их органов в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В связи с чем, судебная коллегия, с учетом положений статей 10, 118 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает необходимым возложить обязанность на начальника ОП «Ливадийский» жалобу административного истца, зарегистрированную в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта, направить в УМВД России по г. Ялта для рассмотрения в рамках действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в данной части новое решение.

Признать незаконным действие начальника ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта подполковника полиции ФИО5 в рассмотрении обращения ДД.ММ.ГГГГ год по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №.

Обязать начальника ОП «Ливадийский» жалобу административного истца, зарегистрированную в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта, направить в УМВД России по г.Ялта для рассмотрения в рамках действующего законодательства.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: М.В. Колоцей

Е.Г. Павловский