Дело № 1-371/2023 (66 RS0006-02-2023-000312-70)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 07 августа 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Корякиной О.Н,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - Каевич А.А,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката по соглашению ФИО2,
при секретаре Щербаковой К.Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, < данные изъяты > судимого:
- 06.06.2022г. Ленинским районным судом г. Перми по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 183 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства (по состоянию на 07.08.2023г. не отбытое наказание составило 05 месяцев 24 дня).
не содержащегося по настоящему делу под стражей в порядке ст.91,92 УПК РФ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
23 августа 2022 года до 11 часов 15 минут у ФИО1 находящегося по месту своего проживания по адресу - < адрес > и осознававшего, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется уголовным законодательством, возник преступный умысел направленный на незаконное приобретение наркотического вещества – мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой 0,97 гр., для личного употребления, без цели сбыта. Реализуя задуманное, в этот же день, находясь по указанному выше адресу ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг», имеющий выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством приложения «Телеграмм» зашел в магазин «Гусь кристальный», где связался путем переписки, с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство и заказал используя указанный телефон, у неустановленного в ходе предварительного следствия лица наркотическое вещество - мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой 0,97 гр. для личного употребления, произведя в этот же день в 11-15ч. оплату за приобретаемое наркотическое вещество в размере 3340 руб., путем перечисления принадлежащих ему денежных средств, посредством приложения банка ПАО « Сбербанк» установленном в его сотовом телефоне не установленному в ходе предварительного следствия лицу, а после, получил сообщение от неустановленного в ходе предварительного следствия лица информацию о месте нахождения оплаченного им наркотического средства в виде координат: 56.887840, 60.619500 с местом нахождения тайника – в 4 метрах севернее входа в сервисный центр «Fixit service» у основания дерева, которые он ввел в приложении «2ГИС» своего телефона получив адрес - <...>.
29 августа 2022 года около 19-45ч. ФИО1 реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное приобретение заказанного и оплаченного ранее не позднее 23 августа 2022 года в 11-15ч. наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере прибыл по месту нахождения тайника по адресу полученному им в ходе переписки с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом 23 августа 2022года – <...> где используя имеющийся при нем сотовый телефон стал искать заказанное им 23.08.2022г. наркотическое вещество – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,97 гр. в значительном размере у основания дерева, однако довести свой преступный умысел направленный на приобретение наркотического средства, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, и где 29.08.2022г. в период с 21-04ч. по 21-25ч. в присутствии двух понятых на участке местности распложенном в 4 метрах севернее входа в сервисный центр «Fixit servise» у <...> в г. Екатеринбурге у основания дерева в листве, соответствующему координатам 56.887840, 60.619500, был обнаружен и изъят комок из пластилина темно-зеленого цвета, с находящимся в нем пакетом из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», с находящимся внутри пакетом типа «зип-лок» содержащим внутри вещество, которое согласно справке о предварительном исследовании < № > от 30.08.2022г. и заключения эксперта < № > от 28.19.2022г. содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,97 гр., в значительном размере.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года (в редакции, действующей в момент инкриминируемого деяния) наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)».
На основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в редакции, действующей в момент инкриминируемого деяния) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - мефедрон (4- метилметкатинон ) отнесен к наркотическим средствам.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от 01.10.2012 г. № 1002 (в редакции, действующей в момент инкриминируемого деяния) значительным размером наркотического средства – мефедрон (4- метилметкатинон), признается любое его количество, превышающее 0,2 гр., но не превышающее 2,5 гр.
Масса изъятого наркотического средства – мефедрон ( 4-метилметкатинон), которое ФИО1 покушался незаконно приобрести согласно справке о предварительном исследовании < № > от 30.08.2022г. и заключения эксперта < № > от 28.09.2022г. ( с учетом массы вещества израсходованного при производстве исследования и экспертизы) составила 0,97 гр., то есть в значительном размере.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, и указал, что 23.08.2022г. он находясь дома по адресу < адрес > используя свой сотовый телефон «Самсунг» решил впервые заказать наркотическое средство мефедрон массой не более 1 грамма для личного употребления. Для чего, он используя приложение своего телефона «Телеграмм» в магазине «Гусь кристальный» заказал не более 1 грамма наркотического средства мефедрон, выбрав район закладки « Эльмаш», и заплатив за него в этот же день через приложение «Сбербанк» в своем телефоне не более 3450 руб, после чего получил информацию в виде фотографий с местом закладки крестика и стрелки, дерева, координат, а так же пояснения о закладки «вроде» «в изоленте черного цвета». Через неделю – 29.08.2022г., вечером после 20-00ч. решил сьездить за закладкой, приехав по адресу – <...> у дерева, стал искать закладку используя ранее полученные данные от неустановленного лица, светя фонариком своего телефона основание дерева и местность вокруг него, при этом находился без очков. Ничего не найдя решил уйти с места, но был задержан сотрудниками полиции, один из которых надел на него наручники, а второй светя у дерева, где он искал закладку нашел сверток, после чего была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра был изъят сверток в изоленте черного цвета. В последующем ему стало известно, что изъятый в месте его задержания сверток был в виде комка зеленого цвета, который ему не принадлежит, он его не заказывал. Указал о том, что первые показания 30.08.2022г., хоть и даны в присутствии защитника, но он их н читал, поэтому не поддерживает, по мотиву того что был уставшим после работы, кроме того, находился в момент допроса без очков.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого данным в ходе предварительного следствия от 30.08.2022г. следует, что 26.08.2022г. около 23-00ч. находясь у себя дома, решил заказать наркотическое средство мефедрон, после чего со своего телефона « Самсунг» зашел в приложение « Телеграмм» где нашел бот по продаже наркотических средств « Гусь кристальный», выбрал наркотик « Миша кристал», место закладки – «Эльмаш», способ оплаты перевод денежных средств на банковскую карту. После пришло сообщение с номером банковской карты, номер которой не запомнил, зашел в приложение «Сбербанк онлайн» с своем телефоне, где ввел данные банковской карты и перевел денежные средства 3350 руб., после пришло сообщение с фотографией, с отметкой и координатами места закладки. За закладкой сразу не поехал. 29.08.2022г. после работы из г. Челябинска поехал в г. Екатеринбург откуда вернулся около 19-00ч. после чего в этот же день решил заехать и забрать закладку, ввел координаты 56.887842 60.619500 в приложении «2ГИС», увидел на карте адрес <...>. Закладка должна была находиться в черном пластилине и согласно фотографии лежать на земле у дерева. Поскольку место было очевидным, он запомнил место нахождение закладки и удалил переписку с ботом, фотографию в телефоне не сохранял. Прибыв в г. Екатеринбург поехал за закладкой согласно координат. Около 20-00ч. прибыв по адресу <...> подойдя к месту закладки. Включил фонарик в своем сотовом телефоне и стал искать закладку, осматривал место где должна быть закладка. В этот момент сзади подошли сотрудники полиции, спросили цель нахождения, а так же просмотрели сотовый телефон, но ничего не нашли. После чего сообщил сотрудникам полиции, что пришел за закладкой которую не успел найти, показал им где должна лежать закладка после чего сотрудник полиции обнаружил фрагмент пластилина. После, была вызвана следственно-оперативная группа, которая в присутствии понятых изъяла фрагмент пластилина, а его - ФИО1, доставили в ОП14. Свою вину в покушении на незаконное приобретение наркотического средства признал. ( т.1 л.д.145-148)
После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 показал, что указанные показания не давал, следователь их напечатал сам, подписывая показания он не читал, был уставшим, хотел быстрее покинуть помещение отдела полиции.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого данным в ходе предварительного следствия 14.01.2023г. следует, что имеющая в сотовом телефоне информация о заказе наркотического средства с телефона им была полностью удалена. Когда в телеграмм-боте оплачивается заказ на наркотическое средство, то информация в чате об оплате через пол часа удаляется если оплата не произведена, а если произведена то удаляется сразу же самим телеграмм-ботом и присылается ботом. Координаты в положении «карты» не вводил, поскольку проживает в месте закладки, данный район знает хорошо, визуально понял, где находится тайник. Предъявленные скриншоты с осмотра его сотового телефона с перепиской телеграмм-бота являются не его, созданы оперативными сотрудниками. Когда подошел к месту закладки, светил фонариком, предположительно туда где должна находиться закладка, ничего не увидел, подумал, что обманули и хотел уйти, но в этот момент его задержали сотрудники полиции. До момента задержания поверхность земли не раскапывал, осматривал визуально. Когда задержали сотрудники полиции, спросили что ищу, ответа им не дел. Затем они осмотрели участок местности и обнаружили сверток из изоленты черного цвета на расстоянии 3-4 метров от того места где он искал тайник. После приглашена группа СОГ, двое понятых в присутствии которых был изъят сверток из изоленты черного цвета и упакован в бумажный конверт, на котором он расписывался. Однако в ходе ознакомления со справкой об исследовании и экспертизой обнаружил, что эксперту поступил иной объект, в бумажном конверте находился пластиковый пакет зип-лок а в нем лежал сверток из пластилина. При нем же сотрудники полиции изъяли сверток из изоленты черного цвета и положили в конверт без пластикового пакетика «зип-лок». Наркотическое средство которое исследовал эксперт является не его. ( т.1 л.д.155-158).
После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого данным в ходе предварительного следствия от 04.03.2023г. следует о том, что показания от 30.08.2022г. в качестве подозреваемого он подтверждает частично, настаивает и подтверждает показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого от 14.01.2023г. ( т.2 л.д.15-16).
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого данным в ходе предварительного следствия от 22.04.2023г., согласно которым указал о том, что показания в качестве подозреваемого от 30.08.2022г. подтверждает частично, от 14.01.2023г. подтверждает в полном объеме. В ходе допроса ему предъявлены сведения о движении денежных средств по его банковской карте ПАО «Сбербанк» < № > банковского счета < № > за период с 20.08.2022г. по 29.08.2022г. согласно которой 23.08.2022г. с его карты был совершён перевод денежных средств на сумму 3340 руб. на счет < № > банковской карты < № >. Именно этот перевод он совершил в качестве оплаты наркотического средства, ранее говорил что перевод совершил 26.03.2023г. по ошибке т.к. не помнил точную дату, после предъявления выписки вспомнил, так же уточнил что перевел не 3350 руб., а 3340 руб. и комиссию 33,40 руб., тем самым оплатил наркотическое средство. Так же уточнил, когда осуществлял перевод, он находился у себя дома по < адрес > в г. Екатеринбурге, заказать наркотическое средство решил в утреннее, а не в вечернее время. В остальном действовал также, как и было описано в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 30.08.2023г. ( т.2 л.д.90-92). После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 их не подтвердил, указал о правильности показаний данных 14.01.2023г.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого данным в ходе предварительного следствия от 22.04.2023г., согласно которым указал о том, что действительно 23.08.2022г. он оплатил наркотическое средство, однако сразу за ним не пошел, поскольку был занят. 29.08.2022г. он пришел на место, где должен был находиться тайник, фото тайника у него не сохранилось, но он помнил место тайника. На месте, где должен был находиться тайник, вблизи <...> в г. Екатеринбурге, где он включил фонарик и стал искать сверток, не найдя который хотел уйти, но был задержан сотрудниками полиции. В метре от того места, где он искал сверток, сотрудник полиции нашел сверток. После была вызвана СОГ. Вину не признает, поскольку не найдя сверток хотел уйти, тем самым отказавшись от приобретения наркотического средства. С места происшествия был изъят сверток в черной изоленте, а исследовался сверток из пластилина. Считает что в качестве вещественного доказательства был исследован не тот сверток что изымался с мета происшествия, таким образом не доказано, что на месте происшествия изымалось наркотическое средство.( т.2 л.д.100-102)
После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил.
Вместе с тем, вина подсудимого ФИО3 во вменяемом вину преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями свидетеля Н.В.В. данными в судебном заседании, согласно которым он указал, что в августе 2022 года он находился при исполнении, в ходе патрулирования по ул. Краснофлотцев выявлен гражданин, который у дерева светил телефоном или фонариком и что-то искал, было принято решение подойти к нему. Подошли, у дерева нашли сверток, вызвали СОГ, в присутствии понятых изъяли сверток, что в нем было не известно. На улице было темно. Обнаружил сверток подсвечивая фонариком.
В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия стороны защиты с целью устранения существенных противоречий в показаниях допрошенного свидетеля, оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия от 28.09.2022г, согласно которым следует, что 29.08.2022г. он находился при исполнении по охране общественного порядка на территории обслуживания ОП 14 УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе патрулирования около 19-45ч. проходя мимо <...> в г. Екатеринбурге был замечен мужчина, который в руках держал сотовый телефон с включенным фонариком и что-то искал у основания дерева, в связи с чем было принято решение проверить выявленного гражданина на причастность к совершению преступления предусмотренного ст.228 УК РФ. Когда подошли к мужчине, представились, спросили что он ищет, он не ответил и стал сильно нервничать. При визуальном осмотре земельного участка в месте где он что-то искал был обнаружен сверток темного цвета, как стало позже известно сверток из пластилина. Мужчина представился – ФИО1 С целью обеспечения сохранности вещественного доказательства, а так же пресечения преступных намерений гражданина, к нему была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, затем применены наручники. На вопрос что находится в свертке, ФИО4 ответил, что мефедрон, который он приобрел для личного употребления, после чего сообщено в дежурную часть ОП 14 о том, что по адресу <...> со стороны проезжей части задержан гражданин, который искал вещество. После приезда СОГ в присутствии двух понятых в период с 21-04ч. до 21-25ч. с участием следователя В.А.О., эксперта, ФИО1 был осмотрен участок местности расположенный около 3-х этажного жилого дома по адресу <...> в 4 метрах от дороги около основания дерева на листве обнаружен и изъят вышеуказанный сверток, который упакован в белый конверт, опечатан, снабжен пояснительной надписью, подписан всеми участвующими в мероприятии. После им произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из кармана его кофты обнаружен и изъят сотовый телефон « Самсунг Гелекси S8+» в корпусе синего цвета, который в последствии упакован в бумажный конверт, опечатан, понятные проставили свои подписи. После чего ФИО4 доставлен в ОП 14 УМВД России по г. Екатеринбургу. ( т.1 л.д.115-118)
После оглашения показаний свидетель Н.В.В. их подтвердил, указал, о их правильности.
Сторона защиты каких-либо замечаний к содержанию оглашенных показаний свидетеля Н.В.В. не высказала.
Показаниями свидетеля В.А.О., данным в судебном заседании, согласно которым она показала, что подсудимого знает в связи с исполнением служебной деятельностью. Находилась при исполнении, когда именно не помнит, поступило сообщение в ОП 14 о задержании лица, в составе СОГ она приехала на место, в присутствии понятых, эксперта, задержанного лица был осмотрен участок местности, адрес не помнит, в ходе которого у основания дерева у дома был изъят сверток темного цвета, в изоленте или нет не помнит, который всем продемонстрирован, упакован в пакет, опечатан, снабжен пояснительной надписью, подписан понятными. Был задан вопрос кому принадлежит сверток, ФИО1 сказал, что он искал именно этот сверток. Эксперт пинцетом подняла найденное вещество, какая именно упаковка была не знает, на улице было темно, освещение производилось фонариком, с расстояния. Сверток описала и опечатала эксперт. В протоколе осмотра места происшествия найденное веществ указано ею со слов эксперта.
В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия стороны защиты с целью устранения существенных противоречий в показаниях допрошенного свидетеля В.А.О., оглашены ее показания данные ею в ходе предварительного следствия от 28.09.2022г., согласно которым следует, что с 09-00ч. 29.08.2022г. по 09-00ч. 30.08.2022г. находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 20-06ч. в дежурную часть ОП 14 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение зарегистрированное в КУСП < № > от 29.08.2022г. о том, что по адресу <...> со стороны проезжей части задержан человек который искал вещество. После чего она в составе СОГ 29.08.2022г. в период с 21-04ч. по 21-25ч. с участием эксперта, прибыла на место, где в присутствии понятых и ФИО1 был осмотрен участок местности расположенный около 3-х этажного дома по адресу <...> в ходе осмотра в 4 метрах от дороги около основания дерева на листве обнаружен сверток темного цвета. Поскольку осмотр проводился в темное время суток при искусственном освещении при помощи фонарика, то при попадании света на обнаруженный сверток он имел отблеск, в связи с чем показалось что сверток из изоленты черного цвета, поэтому в протоколе осмотра места происшествия указала что изъят сверток из изоленты черного цвета. Поскольку именно эксперт поднимала, демонстрировала и упаковывала найденный сверток, вскрыть конверт не было возможности. Опечатанный конверт подписали она, эксперт, понятые, текст на конверт писал так же эксперт, поэтому в протоколе осмотра указала что изъят сверток в черной изоленте. ФИО5 пояснил что сверток принадлежит ему. ( т.1 л.д.119-121).
После оглашения показаний свидетель В.А.О. их подтвердила, указал, о их правильности, кроме того указала, в тот день было лишь одно изъятие, когда поступил от эксперта Акт о не соответствии содержимого направленного в ходе изъятия, сразу поняла что речь идет именно о том изъятии 29.08.2022г. на которое она выезжала. Фототаблицу к протоколу осмотра она не готовила.
Сторона защиты каких-либо замечаний к содержанию оглашенных показаний свидетеля В.А.О. не высказала.
Показаниями свидетеля П.Е.В. данными в судебном заседании, согласно которым он указал, что находился при исполнении, был очевидцем опроса ФИО4, видел, что осматривался сотовый телефон «Самсунг» ФИО4, пароль от которого он сам предоставил. В ходе осмотра его сотового телефона в истории приложения « 2ГИС» были обнаружена координаты, место закладки.
Показаниями свидетеля Е.Ю.М. данными в судебном заседании, согласно которым следует, что она имеет образование 11 классов, в настоящее время проходит обучение в центре профессиональной подготовки сотрудников МВД. 29.08.2022г. находилась на дежурных сутках в ОП 9 УМВД Росси по г. Екатеринбургу, когда поступил звонок около 21-00ч. о необходимости оказать содействие ОП № 14 в изъятии при осмотре места происшествия. Приехали на адрес ул. Краснофлотцев 1Д, где в присутствии понятых при искусственном освещении используя фонарик с помощью пинцета с земли у кустарника ею был изъят сверток овальной формы черного цвета имеющий отблеск напоминающий изоленту. При осмотре применялась фотофиксация обстановки, фототаблицы изготовленные ею приобщены к протоколу осмотра. Изъятое вещество было упакованы в конверт, до это всем продемонстрировано, конверт опечатан, понятые, следователь расписались на нем.
В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с целью устранения существенных противоречий в показаниях допрошенного свидетеля, оглашены ее показания данные им в ходе предварительного следствия от 10.02.2023г., согласно которым следует, что 29.08.2022г. от дежурного ОП 9 ей стало известно о необходимости оказания содействия ОП 14 по изъятию наркотического средства при осмотре места происшествия. Около 21-00ч. 29.08.2022г. она прибыла на место, в период с 21-04-ч. по 21-25ч. в присутствии понятых и ФИО4 осмотрен участок местности около 3-х этажного дома 1Д по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге, где в 4 метрах от дороги около основания дерева на листве обнаружен и изъят пластилиновый сверток темно-зеленого цвета. Поскольку осмотр проводился в темное время суток при искусственном освещении при помощи фонарика, то данный сверток по цвету больше походил на сверток черного цвета. В присутствии понятых она упаковала сверток в бумажный конверт, на котором указала «29.08.2022 КУСП 21813 ул. Краснофлотцев 1Д НОН, изъято: сверток черной изоленты из-под куста». Данная пояснительная надпись указана ошибочно, поскольку осмотр проводился в темное время суток при искусственном освещении при помощи фонарика. При попадании света на обнаруженный комок из пластилина он имел отблеск и был похож на сверток из изоленты черного цвета, поэтому решила что на листве лежал сверток из изоленты. Края конверта она опечатала, после на нем расписывались понятые. ( т.1 л.д.123-125)
После оглашения показаний свидетель Е.Ю.М. их подтвердила, указала, об их правильности. При этом указала что достоверно сказать изымался пластилин или изолента сказать не может, исходя из того что было искусственное освещение при изъятии.
Сторона защиты каких-либо замечаний к содержанию оглашенных показаний свидетеля Е.Ю.М. не высказала.
Показаниями свидетеля И.А.С. допрошенного в судебном заседании, согласно которым следует, что он был приглашен в качестве понятого в присутствии которого был изъят сверток темного цвета изъятого у дерева в районе дома по ул. Вали Котика около 21-00ч., найденное было упаковано в белый конверт, он на нем расписывался, так же был составлен протокол где они со вторым понятым мужчиной так же расписывались.
В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с целью устранения существенных противоречий в показаниях допрошенного свидетеля, оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия от 29.09.2022г., согласно которым он пояснил, что 29.08.2022г. около 21-00ч. проходил мимо дома 1 Д по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился проследовал за сотрудниками там был мужчина и второй понятой. В 4 метрах от дороги у основания дерева на листьях был обнаружен сверток темного цвета, который изъяли и поместили в белый конверт, на котором он и второй понятой расписались. Задержанный мужчина пояснил, что изъятый сверток принадлежит ему он его приобрел. После, из наружного кармана кофты мужчины был изъят сотовый телефон « Самсунг Гелекси S8+» который упаковали в конверт, на котором он расписался как понятой. ( т.1 л.д.132-133)
После оглашения показаний свидетель И.А.С. их подтвердил, указав, об их правильности.
Сторона защиты каких-либо замечаний к содержанию оглашенных показаний свидетеля И.А.С. не высказала.
В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с целью устранения существенных противоречий в показаниях допрошенного свидетеля И.А.С., оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия от 24.04.2023г., согласно которым он указал, что в ходе допроса ему была представлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2023г. после просмотра которой он указал что именно в данном месте под деревом запечатленном на фотографии был обнаружен сверток темного цвета, который был изъят и упакован в белый бумажный конверт, на котором он и второй понятой проставили подписи. Перед проведением следственного действия процессуальные права были разъяснены. В ходе допроса продемонстрирована цветная иллюстрационная таблица к справке о предварительном исследовании < № > от 30.08.2022 по материалам КУСП < № > от 29.08.2022, и к протоколу осмотра места происшествия от 29.08.2022 по адресу <...> < № >, на которых изображен сверток темного цвета, который был изъят в его присутствии и в присутствии второго понятного 29.08.2022г. На момент допроса точно не помнит из чего был изъятый сверток, помнит лишь что был темного цвета. Фотографии изъятого 29.08.2022 свертка продемонстрированы сейчас на допросе, он уверен что изъятый сверток именно тот, что изображен на фото. ( т.2 л.д.130-132)
После оглашения показаний свидетель И.А.С. их подтвердил, указав, об их правильности.
Кроме того вина ФИО1 также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами оперативных и следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:
- рапортом оперативного дежурного ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу от 29.08.2022г., содержащим информацию о том, что 29.08.2022г. в 20-05ч. поступила информация от ППСП Н.В.В. о том, что по ул. Краснофлотцев 1Д со стороны проезжей части задержан человек, который искал вещество, который зарегистрирован в КУСП 29.08.2022 под < № > ( т.1 л.д.29)
- рапортом сотрудника ППСП УМВД Росси по г. Екатеринбургу Н.В.В. от 29.08.2022г., согласно которому находился при исполнении при патрулировании 29.08.2022г. в районе <...> в г. Екатеринбурге был замечен молодой человек который держа в руках сотовый телефон с включенным фонариком что-то искал возле дерева. При обращении к нему. Молодой человек сильно нервничал. При визуальном осмотре земельного покрова был обнаружен сверток из темного пластилина. Молодой человек представился ФИО1, пояснил что в данном свертке мефедрон который он приобрел для себя. После вызвана СОГ, вещество изъято, у ФИО1 так же из кармана кофты был изъят сотовый телефон «Самсунг», после го он направлен в ОП 14. ( т.1 л.д.30).
- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2022г., согласно которому осмотрен участок местности по адресу <...> где у 3-х этажного дома на расстоянии 4 м. от дороги возле дерева обнаружен сверток обмотанный черной изолентой, который обнаружен у основания дерева на листве. Указанный сверток изъят, помещен в конверт белого цвета, скреплен печатями и пояснительной надписью, на котором проставлены подписи следователя, понятых. ( т.1 л.д.31-36)
- протоколом личного досмотра от 29.08.2022г.. согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 из кармана его кофты изъят сотовый телефон «Самсунг Гелекси S8+» ( т.1 л.д.37)
- справкой о предварительном исследовании < № > ОТ 30.08.2023Г., согласно которой изъятое в ходе ОМП по адресу <...> КУСП ; < № > от 29.08.2022г. вещество содержит в своем составе синтетическое вещество мефедрон ( 4-метилметкатинон) отнесенных к наркотическим средствам, массой 0,97гр. ( т.1 л.д.41)
- Актом комиссионного осмотра упаковки объектов и находящихся в ней объектов, представленных на предварительное исследование от 30.08.2022г., согласно которому в ходе осмотра упаковки объекта и находящегося в ней объекта представленного на предварительное исследование < № > от 30.08.2022г. по КУСП < № > от 29.08.2022 из ОП 14 УМВД Росси по г. Екатеринбургу, при вскрытии упаковки был обнаружен комок из пластилина темно-зеленого цвета, в котором находился пакет из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа зип-лок, с аналогичным пакетом, содержащий вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета. ( т.1 л.д.42-43)
- иллюстрационной таблицей к справке о предварительном исследовании < № > от 30.08.2022. по материалу КУСП < № > от 29.08.2022. (т.1 л.д.45-46)
- протоколом осмотра предметов от 30.08.2022г., согласно которому осмотрены: бумажный конверт с пояснительной надписью выполненной красящим веществом синего цвета « 29.08.2022г. по адресу <...> в ходе личного досмотра у ФИО1 < дд.мм.гггг >. из левого наружного кармана бордовой кофты изъят сотовый телефон « Самсунг гелекси S8+» в корпусе синего цвета в черном чехле, экран в трещинах, сим карта Теле 2». Края конверта оклеены фрагментами бумаги белого цвета с оттисками круглой печатной формы : «Дежурная часть ОП № 14 УМВД Росси по г. Екатеринбургу». При открытии конверта обнаружен сотовый телефон марки Самсунг Гелекси S8+ в корпусе синего цвета, IMEI < № >, < № > на экране сотового телефона царапины, сколы, трещины. Сотовый телефон имеет камеру и фонарик. В телефоне сим-карта оператора Теле 2 с абонентским номером < № >, имеются приложения, такие как – Галерея, 2ГИС и др. при открытии приложения « Галерея» обнаружена фотография «скриншот» переписки из Приложения « Телеграмм» с диалогом 19/05 каталог, создан заказ 35521, товар: Эльмаш/Тайник переведите 3350 RUB, реквизиты для оплаты: < № >. При просмотре приложения «2ГИС» обнаружены координаты 56.8878840,60.619500, с указанием на карте адреса <...>; бумажный конверт белого цвета, без видимых повреждений, конверт оклеен фрагментами бумаги белого цвета с оттисками печати круглой формы ГУМВД России по Свердловской области ЭКЦ < № > МВД РФ, и оттисками печати круглой формы « УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России ОП № 9». На конверте бирка красного цвета « ВЕЩДОК. Исслед. Объект Экспертиза ( предварит. Исследование) < № > от 30.08.2022 по КУСП < № > для ОП № 14, с обратной стороны имеется рукописная надпись выполненная чернилами синего цвета « 29.08.22 КУСП: < № > ул. Краснофлотцев 1Д НОН Изъято: сверток черной изоленты из-под куста СО подписи»; бумажный конверт белого цвета, каких-либо внешних видимых повреждений не имеет, конверт оклеен фрагментами бумаги белого цвета с оттисками печати круглой формы « ГУМВД России по Свердловской области ЭКЦ < № > МВД РФ» на конверте бирка красного цвета «ВЕЩДОК Перв.упаковка Экспертиза ( предв. Исследование) ; < № > от 30.08.2022 по КУСП < № > для ОП № 14 (специалист) подпись; три бумажных конверта белого цвета, с находящимися внутри смывами с ладоней и срезами ногтевых платин ФИО1, которые не имеют внешних видимых повреждений. (т.1 л.д.71-79)
- заключением эксперта < № > от 28.09.2022г., согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит мефедрон ( 4 – метилметкатинон), которое относится к наркотическим средствам, массой в представленном на экспертизе виде в размере – 0,95гр. ( т.1 л.д.87-89)
- протоколом дополнительного осмотра предметов от 22.02.2023г, согласно которому осмотрен конверт с наркотическим средством изъятый из камеры хранения УМВД России по г. Екатеринбурга, который видимых повреждений не имеет, с указанием формы опечатывания конверта и пояснительных надписей на конверте, а так же указания о том, что конверт не вскрывался. ( т.1 л.д.103-105)
- заключением экспертов < № > от 07.11.2022г., согласно которому ФИО1 при совершении вменяемого ему в вину деяния, а так же в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаружено, во время инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.( т.1 л.д.112-113)
- протоколом проверки показаний на месте от 14.01.2023, согласно которому ФИО1 совместно с защитником, и следователем из ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу прибыли на участок местности к <...> в г. Екатеринбурге со стороны проезжей части ул. В. Котика, где ФИО1 указал на находящееся справа от входа в сервисный центр первое дерево и пояснил, что у основания данного дерева сотрудником полиции был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета, который был упакован в бумажный конверт. Кроме того, ФИО4 указал, что фонариком он светил на участок местности расположенный примерно в 1 метре от дерева по направлению ко входу в сервисный центр. ( т.1 л.д.167-171)
- протоколом очной ставки от 12.02.2023г.. между специалистом Е.Ю.М. и подозреваемым ФИО1,, согласно которому Е.Ю.М. указала, что молодого человека знает как задержанного при осмотре места происшествия, когда она 29.08.2022г. выезжала на осмотр для оказания содействия ОП № 14 и изъятия наркотического средства, где по адресу <...> в присутствии 2 понятных и задержанного было изъято при искусственном освещении – фонарика, сверток темного цвета, который имел световой блик при попадании на него света фонарика, обнаруженный сверток она брала в руки показывая понятым и задержанному, который потом убрала в бумажный белый пакет, опечатала, написала пояснительную надпись, после чего передала конверт следователю, чтобы понятые расписались, кроме того она проводила на месте фотографирование. При этом ФИО1 указал, что 29.08.2022г. по адресу <...> его задержали сотрудники полиции, после приезда СОГ, в ходе осмотра места происшествия с участка местности был изъят сверток из изоленты черного цвета, указанный сверток им продемонстрировала девушка полицейский, после убрала его в конверт белого цвета, который опечатала, затем на нем все расписались. После был составлен протокол осмотра, который прочитан следователем вслух, замечаний ни у кого не возникло, все его подписали. Наличие освещения фонариком, а так же освещения от здания и фар машины позволяло убедиться в том что сверток был из изоленты черного цвета. ( т.1л.д.172-175)
- протоколом очной ставки от 12.02.2023г.. между свидетелем Н.В.В. и подозреваемым ФИО1,, согласно которому свидетель Н.В.В. указал, что не помнит человека находящегося при нем, указав что 29.08.2022г. находился при исполнении, в районе <...> в г. Екатеринбурге увидели молодого человека который что то искал с фонариком у дерева. Он с напарником остановился, решил проверить данного молодого человека, при визуальном осмотре места куда светил молодой человек был обнаружен сверток из пластилина темного цвета, после молодой человек поясни что в свертке мефедрон который он заказал для себя, после чего вызвана СОГ, в присутствии понятных изъят сверток и помещен в белый конверт, который был опечатан, все проставили на нем подписи. Замечаний ни от кого не поступало. Считает, что обнаруженное вещество тяжело перепутать с изолентой поскольку она дает отблеск. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что свидетеля узнает как сотрудника задержавшего его на ул. Краснофлотцев 1Д, в ходе осмотра изымался именно сверток из изоленты черного цвета, поскольку перед тем как его упаковать в конверт сотрудник продемонстрировала его в непосредственной близости 30-40см. освещая фонариком. Кроме того указал, что после того как ему на сотовый телефон пришел адрес закладки, он визуально понял где она находится, потому как участок местности ему знаком, он проживает в данном районе. На полученной фотографии имелась только метка с местом закладки, имелось ли описание закладки не помнит. Когда направился за закладкой, то точного описания закладки не знал, намеревался поднять то, что найдет. ( т.1 л.д.176-179)
- протоколом проверки показаний на месте от 02.03.2023г., согласно которому свидетель Н.В.В., от ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу указал путь до места по адресу <...> где он находясь при исполнении 29.08.2022г., выявил не знакомого молодого человека – ФИО1 по указанному адресу который светил фонариком у основания дерева, подойдя к которому он при визуальном осмотре основания дерева обнаружил сверток из пластилина темного цвета. В ходе проверки показаний указал на место. ( т.2 л.д.1-6)
- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2023г. согласно которому осмотрен участок местности у <...> в г. Екатеринбурге (т.2 л.д.61-68).
- протоколом осмотра предметов от 21.04.2023г., согласно которому осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк» < № > банковской карты < № > на имя ФИО1 < дд.мм.гггг >.р. за период с 20 по 29.08.2022г. согласно которой 23.08.2022г. в 09-15ч. имеется списание денежных средств со счета в размере 3340 руб. комиссии 33,40 руб. на счет < № > на имя Н.А.О.( т.2 л.д.76-81)
Стороной защиты каких-либо замечаний к содержанию исследованных в судебном заседании письменных доказательств изложенных выше, заявлено не было.
При этом иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимому обвинения.
Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления.
Суд приходит к выводу о достоверности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они даны после разъяснения процессуальных прав, требований ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об уголовной ответственности. Указанные показания суд оценивает как правдивые, поскольку они носят фактически последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Оснований полагать, что допрошенные свидетели оговорили подсудимого у суда не имеется.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так установлено, что 23.08.2022г. до 11-15ч. ФИО1 впервые, используя свой сотовый телефон « Самсунг Галакси 8+», который имеет доступ к сети Интернет через приложение «Телеграмм» зашел в магазин «Гусь кристальный», где вступил в переписку с неустановленным лицом материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и заказал для личного потребления наркотическое средство мефедрон в размере не более 1 грамма, а получив реквизиты для оплаты заказанного наркотического средства – < № >, перечислил 23.08.2022г. в 11-15ч. в счет приобретаемого наркотического вещества денежные средства в размере 3340 руб. посредством приложения находящегося в его телефоне « Сбербанк онлайн», в том числе комиссии в размере 33,40 руб., после чего получил информацию о месте закладки в виде координат 56.887840 60.619500 и фотографии с отметкой о месте нахождения тайника. Данный факт подтверждается протоколом осмотра сотового телефона принадлежащего ФИО1, который содержит скриншоты заказа с указанием номера счета на который необходимо было перечислить денежные средства за приобретаемое наркотическое вещество, при этом выпиской по счету ФИО1 факт перечисления денежных средств по счету указанному в скриншоте за 23.08.2022г. подтвержден и не оспаривается подсудимым, а так же скриншотом содержащим информацию о месте нахождения тайника с указанием метки, соответствующей координатам 56.887840 60.19500. При этом суд подвергает критике позицию подсудимого, который как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании неоднократно меняя показания заявлял о том, что координаты он не получал, в какие-либо приложения их не вводил, считая способом защиты, поскольку о получении координат он в ходе допроса в качестве подозреваемого 30.08.2022г. в присутствии защитника, после разъяснения прав, требований ст. 51 Конституции РФ указал о получении им сообщения с фотографией с отметкой и координатами места закладки. Суд подвергает критике позицию стороны защиты о том, что скриншоты фотографий обнаруженные при осмотре сотового телефона ФИО1 изготовлены кем-либо из сотрудников правоохранительных органов, поскольку согласно позиции подсудимого телефон имеет пароль – графический и цифровой, которые он сотрудникам полиции не говорил, а разблокировал сотовый телефон сам, на момент осмотра сотового телефона – 30.08.2022г., платеж за приобретенное наркотическое вещество был произведен 23.08.2022г. по реквизитам указанным в скринпереписке, при этом согласно позиции подсудимого он впервые 23.08.2022г. осуществил заказ наркотического средства для последующего его употребления, кроме того при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 27.04.2023г. ФИО1 и защитник были ознакомлены в полном объёме как с материалами уголовного дела так и вещественными доказательствами в том числе сотовым телефоном « Самсунг Галакси S8+» замечаний после ознакомления, в том числе с вещественными доказательствами заявлено не было. Оснований для осмотра вещественного доказательства – сотового телефона « Самсунг Галакси S8+» в ходе судебного следствия не имелось, поскольку в силу ст. 284 УПК РФ ходатайств об этом сторонами не заявлялось.
Стороной защиты не оспаривается, что после заказа 23.08.2022г. ФИО1 наркотического средства, к месту закладки он прибыл лишь 29.08.2022г. Относительно места закладки он ориентировался по полученной ранее информации от продавца в виде фотографий места закладки, поскольку проживал рядом с местом закладки и которую он удалил, но запомнил место нахождение закладки. Прибыв 29.08.2022г. по адресу <...> ФИО1 используя фонарик своего сотового телефона стал им светить у основания дерева, с тем чтобы найти закладку, то есть фактически начал ее поиск, совершая действия направленные на последующее незаконное приобретение наркотического средства и составляющую часть объективной стороны преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ, при этом фактически уже выполнил часть объективной стороны - заказал наркотическое средство, оплатил его, получил информацию о месте его нахождения, ввел координаты в 2ГИС, удалил часть переписки, приехал к месту закладки для ее изъятия, однако по независящим от него обстоятельствам не приобрел заказанное им вещество, поскольку в момент активных действий по поиску закладки был остановлен и задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении незаконных действий, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.
Относительно изъятого 29.08.2022г. в ходе осмотра места происшествия предмета - свертка с наркотическим веществом, то согласно показаниям ФИО4 от 30.08.2022г. закладка должна была находиться в черном пластилине и лежать на земле у дерева (л.д.148 т.1), согласно его же показаниям в ходе очной ставки от 12.02.2023г. то следует, что когда он направился за закладкой, то точного описания закладки не знал, намеревался поднять то, что найдет (т.1. д.179), а учитывая, что в момент изъятия 29.08.2022г. в 21-00ч. все свидетели и подсудимый подтвердили, что на улице было уже темно, при изъятии свертка использовалось лишь искусственное освещение в виде фонарика, подсудимый при зрении -2 находился на месте без очков, изъятое у основания дерева вещество имело темный цвет, при этом изъятое вещество в присутствии понятых и ФИО1 было помещено в конверт белого цвета и опечатано, который согласно справке о предварительном исследовании < № > от 30.08.2022г. видимых нарушений целостности упаковки не имел, а Актом комиссионного осмотра от 30.08.2022г. при вскрытии упаковки обнаружен комок из пластилина темно-зеленого цвета внутри которого находился пакет из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с аналогичным пакетом содержащим вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, с учетом показаний свидетеля Е.Ю.М. которая достоверно не могла пояснить с учетом обстановки при изъятии, относительно цвета и структуры обнаруженного предмета, в связи с чем суд не исключает что 29.08.2022г. специалистом Е.Ю.М., с учетом ее показаний, у основания древа в ходе осмотра места происшествия был изъят комок пластилина темно- зеленого цвета.
Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей по факту проведения личного досмотра подсудимого и осмотра места происшествия.
Процессуальный порядок при их проведении был соблюден, понятым разъяснена суть проводимых мероприятий, процессуальные права и обязанности. Свидетели поясняли об обнаруженном и изъятом в ходе осмотра места происшествия наркотическом веществе, которые последовательны, и не противоречивы за исключением цвета изъятого предмета, и которое оценено судом выше. Изъятое наркотическое средство было упаковано, понятые поставили свои подписи, расписались в протоколах.
Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимыми доказательствами судом не усматривается в связи с отсутствием нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.
Исследованные доказательства указывают на осознанный характер действий подсудимого, направленных на приобретение без цели сбыта наркотических средств.
Масса изъятого наркотического средства мефедрон (4-метилметктинон) в ходе осмотра места происшествия – 0,97 гр. подтверждается материалами дела (справка о предварительном исследовании < № > от 30.08.2022г. и заключением эксперта < № > от 28.09.2022г.) и образует значительный размер, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции, действующей в момент инкриминируемого деяния).
Размер и вид наркотического средства изъятого из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия достоверно установлен проведенной по делу экспертизой, не доверять результатам которой у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом в пределах своей компетенции, на основании исследования представленных объектов, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы его научно обоснованы, достаточно аргументированы и проведены экспертом, имеющим высшее химическое образование, экспертную специальность по исследованию наркотических средств, определенный опыт работы по данной экспертной специальности.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не имеется, поскольку вопреки позиции стороны защиты добровольный отказ от совершения преступления отсутствовал, так как ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции во время поиска закладки подсвечивая при поиске фонариком своего сотового телефона.
Исходя из изложенного, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ и окончательно квалифицирует его действия, как: покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств совершенное в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а также в том, что он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, с учетом заключения экспертов имеющегося в материалах дела и поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.
Назначая наказание, в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также уровень образования, возраст, семейное положение.
ФИО1 социально адаптирован, имеет молодой возраст, среднее образование, трудоустроен, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил умышленно покушение на преступление, которое относится к категории не большой тяжести.
Оценивая представленные сторонами, без какого-либо ограничения, доказательства имеющие значение при определении объема смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств на момент рассмотрения дела, суд приходит к следующему.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, удовлетворительные характеристики, трудоустройство, добровольное предоставление сотрудникам правоохранительных органов пароля к изъятому у него сотовому телефону.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО6 суд признаёт в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления в связи с наличием неснятой и не погашенной судимостью по приговору от 06.06.2022г. на момент совершения вменяемого преступления.
Принимая во внимание обстоятельства и характер совершённого подсудимым преступления, с учётом данных о личности подсудимого, установленного судом объема смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку только таким образом возможно достижение целей уголовного наказания. К данному выводу суд пришёл в связи с тем, что настоящее преступление ФИО1 совершено при наличии не снятой и не погашенной судимости, образующей рецидив, что суду дает основания полагать, что он на момент совершения преступления на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, а наоборот, продолжил заниматься преступной деятельностью.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.
Оснований для применения ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ не предусмотрено альтернативное наказание в виде принудительных работ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Преступление, вменяемое в вину ФИО6 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ч.3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
В то же время, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.
Таким образом, основное наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, и ст. 73 УК РФ.
Поскольку ФИО1 не отбыто наказание назначенное приговором от 06.06.2022г. суд считает необходимым выполнить требования ст. 70 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд руководствуясь ст. 81 УПК РФ полагает необходимым: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,93 гр. находящееся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция < № >) хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу, сотовый телефон «Самсунг Гелекси S8+» принадлежащий ФИО1 в соответствии с п. «а,г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства (квитанция 696/2); сведения о движении денежных средств хранящиеся в материалах дела, хранить в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания назначенного приговором от 06.06.2022г. Ленинского районного суда г. Перми и окончательно с применением ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию два раза в месяц.
В силу ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,93 гр. находящееся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция < № >) хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу, сотовый телефон «Самсунг Гелекси S8+» принадлежащий ФИО1 в соответствии с п. «а,г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства (квитанция < № >); сведения о движении денежных средств, хранящиеся в материалах дела, хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.
Председательствующий Корякина О.Н.