УИД77RS0002-02-2025-001233-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025г. адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2420/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 23.04.2014 по 21.04.2023, в период которого заключили брачный договор, которым установили режим раздельной собственности на имущество, не являющееся предметом настоящего спора. Вместе с тем, в период брака в общую совместную собственность было приобретено имущество в виде квартиры по адресу: адрес, рыночная стоимость которой составляет сумма, и которая приобретена по кредитному договору, в дальнейшем рефинансированном в ПАО Сбербанк, и машино-место № 909 по адресу: адрес, кадастровая стоимость которого составляет сумма В настоящее время супружеские отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, отношения между сторонами конфликтные, достичь договоренностей в отношении вышеуказанного имущества сторонам не удалось, в связи с чем истец просил разделить совместно нажитое имущество супругов, передав в собственность истца машино-место №909, в собственность ответчика – квартиру №233, также признав ипотечный долг перед ПАО Сбербанк личным долгом ответчика. Более того, в счет выплаты по кредитному договору истец передал ответчику сумма, однако данная сумма не была внесена ответчиком в счет оплаты, что является неосновательным обогащением ответчика, на которую подлежат начислению проценты по 395 ГК РФ.
После уточнения иска истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере сумма с учётом процентов, подлежащих уплате, за период с 05.12.2024 по 28.04.2025, дальнейшее взыскание процентов с 29.04.2025 по день фактического исполнения осуществлять в соответствии с ключевой ставкой Банка России, которая будет действовать в соответствующий период. Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и фио, признав за ФИО1 право собственности на машино-место, площадью 13.3 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002007:5601, адрес: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, машино-место 909; признав за ФИО2 право собственности на квартиру, площадью 69.7 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002007:5908, находящуюся по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес; признать долг перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №89156520 от 12.08.2024 личным долгом ФИО2
Не согласившись с исковыми требованиями ответчиком подан встречный иск, в котором, с учетом утонений в порядке ст. 39 ГПК РФ, фио просила взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса денежные средства, выплаченные ею в счет исполнения обязательств по ипотечному кредитному договору, оплаты страховки по кредитному договору, выплаченных ею половины денежных средств в счет оплаты услуги «капитальный ремонт» и жилищно-коммунальных услуг по содержанию квартиры, а также половины суммы в счет оплаты по услуге содержания машино-места.
В обоснование встречных исковых требований, фио указала, что в период брака сторонами была приобретена в общую совместную собственность указанная истцом квартира с использованием заемных средств на основании кредитного договора от 15.04.2019, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО). фио выступала в качестве поручителя по указанному кредитному договору. В результате процедуры рефинансирования 12.08.2024 был заключен новый кредитный договор между ПАО СБЕРБАНК и ФИО1, фио, выступающими созаемщиками по кредитному обязательству и несущими солидарную ответственность по обязательствам перед банком. С мая 2023 года обязательства перед кредиторами фио несет самостоятельно. За указанный период ею единолично выплачена сумма, которую истец по встречному иску неоднократно уточняла с учетом производимых платежей, в размере сумма за период с 15.05.2023 по 15.07.2024, сумма - единовременный платеж после рефинансирования; сумма за период с 12.10.2024 по 21.03.2025 и комиссия за перевод сумма Также ФИО2 единолично в рамках кредитных договоров были понесены расходы на оплату страхования в рамках кредитного договора в размере сумма за 2022-23 года; страхование в рамках кредитного договора в размере сумма за 2024 год. Следовательно, у ФИО2, как солидарного должника, исполнившего солидарную обязанность перед кредитором, есть право требовать 1/2 долю от всей суммы произведенных ею единолично платежей от второго созаемщика. Также фио самостоятельно несет бремя содержания совместно нажитого имущества, в том числе по взносам на капитальный ремонт, в виде квартиры и машино-места, половину суммы от оплаты которых просила взыскать в свою пользу. Настаивала на выделении долей в праве собственности несовершеннолетним фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и фиоА,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку были использованы средства материнского капитала в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца по первоначальному иску по доверенности в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить.
Третье лицо ПАО Сбербанк России в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем третьего лица по доверенности фио представлен отзыв, в котором имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также возражения относительно удовлетворения исковых требований о переводе предмета залога – квартиры и признании личным долгом фио долговых обязательств, поскольку стороны являются солидарными должниками перед банком, а Банк своего согласия на распределение долгов не давал, так как это по своей правовой сути является изменением условий заключенного договора. В указанных требованиях просила отказать.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 названной статьи).
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из материалов следует, что ФИО1 и фио состояли в браке с 23.04.2014 по 21.04.2023.
От указанного брака имеются несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные
В настоящее время супружеские отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется.
В период брака стороны заключили брачный договор, которым установили режим раздельной собственности на имущество, не являющееся предметом настоящего спора.
Вместе с тем, также в период брака в общую совместную собственность было приобретено иное имущество, не включенное в брачный договор:
- машино-место, площадью 13.3 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002007:5601, адрес: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, машино-место 909 (далее – машино-место №909);
- квартира, площадью 69.7 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002007:5908, находящуюся по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес (далее – квартира №233).
Машино-место №909 зарегистрировано на имя ФИО1, на основании Договора участия в долевом строительстве №АМ-ДДП-ММ-0909-1 от 15.04.2019, передаточного акта к Договору участия в долевом строительстве от 01.04.2021, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 02.06.2021 сделана запись регистрации № 77:03:0002007:5601-77/060/2021-1.
Квартира №233 зарегистрирована на имя ФИО1 на основании Договора участия в долевом строительстве №АМ-ДДИ-КВ-Д9-25-1 от 15.04.2019, передаточного акта к Договору участия в долевом строительстве от 01.04.2021, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27.05.2021 сделана запись регистрации № 77:03:0002007:5908-77/060/2021-1,
Изначально квартира №233 приобреталась с использованием заемных денежных средств на основании кредитного договора <***> от 15.04.2019, заключенного ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), в котором фио выступала в качестве поручителя.
На настоящий момент, в результате рефинасирования, квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании Договора об ипотеке <***>, заключенного 12.08.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, до полного исполнения ФИО1 и ФИО2 (созаемщиками) обязательств по Кредитному договору №89156520.
В счет частичного погашения кредитного договора <***> от 15.04.2019 (основного долга и текущих начисленных процентов) сторонами использовались средства материнского капитала.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
По кредитному договору задолженность на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не погашена.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям.
Принцип раздельности имущества родителей и детей закреплен в п. 4 статьи 60 СК РФ, согласно которому ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира приобретена в период брака по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.
Суд учитывает оплату приобретенной квартиры за счет, в том числе, средств материнского капитала, в связи с чем, раздел приобретенной квартиры в период брака в общую долевую собственность супругов в равных долях без выделения долей несовершеннолетним детям не основан на законе, и суд полагает необходимым, с учетом исковых требований встречного иска об определении долей несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру в судебном порядке, одновременно с разрешением вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов, определить доли детей и супругов в праве собственности исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.
В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
В соответствии с вышеприведенными нормами права, учитывая стоимость квартиры сумма согласно кредитного договора, а также то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору погашалась, в том числе, за счет средств материнского капитала в размере сумма, суд полагает необходимым определить право собственности каждого из участников долевой собственности в следующем порядке: 453 026/4/11 094 064,92 = 0,01, т.е. по 1/100 у каждого родителя и ребенка.
Таким образом, после выдела долей детей, разделу между сторонами подлежат 98/10 долей в праве собственности на квартиру, т.е. за ФИО1, ФИО2 суд признает право собственности на квартиру № 233 по адресу: Москва, адрес по 49/100 доли за каждым, в отношении каждого из ребенка право собственности составляет по 1/100 в праве.
Машино-место подлежит разделу между супругами по правилам ст. 39 СК РФ - в равных долях, по ½ доли в праве каждому.
При этом суд отмечает, что соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества между сторонами достигнуто не было. Правом на заключение нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества супругов в долях с отступлением прав равенства супруги не воспользовались, доказательств обратного суду не представлено.
Требования истца по первоначальному иску о признании за фио долга по кредитному договору №<***>, заключенного 12.08.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 удовлетворению не подлежат по причинам распределения совместно нажитого имущества в виде квартиры каждому из супругов в равных долях (за исключением долей детей), а кроме того, из представленного в материалы дела договора кредита следует, что бывшие супруги являются солидарными созаемщиками, указанное обстоятельство никем не опровергнуто, дополнительных доказательств тому не требуется.
При этом суд отмечает, что по смыслу ст. 39 СК РФ, долги, возникшие из сделок, совершенных супругами в период брака, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, долги распределяются и учитываются только при разделе совместно нажитого имущества, распределение общих долгов бывших супругов не влечет изменение долговых обязательств в отношении третьих лиц.
Согласие банка о закреплении долговых обязательств за одним из супругов в материалах дела не имеется.
При этом, погашение одним из супругов кредитных обязательств, супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1 ст. 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч. 2 чт. 325 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо конкретных долговых обязательств, требование истца по встречному иску фио о взыскании с ФИО1 суммы, уплаченной в счёт исполнения обязательств по кредитному договору в размере сумма и суммы, уплаченной в счёт исполнения обязательств по оплате страховки по кредитному договору в размере сумма (с учетом также частично исполняемых ответчиком по встречному иску платежей) подлежит удовлетворению. Несение данных расходов подтверждено документально банковскими платежными документами, другой стороной не опровергнуты.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.1,2 ст. 244 ГК РФ).
Согласно 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязательства по содержанию нежилого помещения в многоквартирном доме возникают из жилищных правоотношений, структура и порядок внесения платы за содержание которых, а также оплата коммунальных услуг, регулируются положениями ЖК РФ.
Учитывая нахождение квартиры №233 и машино-места №909 в общей собственности супругов, единоличное несение фио расходов на содержание данного имущества, о чем представлены соответствующие чеки/платежные документы, последняя вправе требовать уплаты половины денежных средств в счет несения расходов по содержанию данного имущества, в связи с чем в пользу истца (с учетом также понесенных ФИО1 расходов по содержанию имущества в части, учтенной судом) подлежат взысканию денежные средства в размере сумма - суммы, уплаченную в счёт исполнения обязательств по оплате услуги «капитальный ремонт», сумма – суммы, уплаченной в счёт исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, сумма - суммы, уплаченной в счёт исполнения обязательств по содержанию машиноместа.
Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании с ответчика фио сумма неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Между тем, обязательства из неосновательного обогащения в любом случае возникают при наличии трех обязательных условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3) приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как следует из материалов дела, согласно расписки от 13.02.2024, фио получила от ФИО1 денежную сумму в размере сумма.
При этом расписка не содержит какой-либо информации относительно правовой природы правоотношений между сторонами: дарение денежных средств, договор займа, в счет исполнения обязательств по кредитному договору и иное. Отсутствует также информация о принятии ФИО2 на себя каких-либо обязательств по возврату указанных денежных средств.
ФИО1 утверждает, что указанная денежная сумма передавалась им в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску представлена переписка супругов, из которой следует, что истец по первоначальному иску передал денежные средства ответчику на приобретение мебели в квартире, в том числе для оборудования детских комнат, то есть передача денежных средств была сознательной и с определённой конкретной целью, деньги не были переданы ошибочно либо неизвестному лицу, которое неосновательно их получило и сберегло.
фио не оспаривала получение денежных средств, при этом подтвердила покупку мебели за счет переданных денежных средств документами на заказ и оплату мебели.
Таким образом, истцом по первоначальному иску не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения за счет средств истца.
Установленные по делу обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчика по первоначальному иску переданных по расписке денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, как производное требование от основного. Доказательств обратного суду не предоставлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу приведенных выше норм права о распределении судебных издержек, а также документально подтвержденного несения судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумма, а с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2.
Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на квартиру № 233 по адресу: Москва, адрес по 49/100 доли за каждым, признать фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные по 1/100 доли в праве за каждым.
Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на машиноместо № 909 по адресу: Москва, адрес по ½ доли за каждым.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН согласно установленным долям.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:
- сумму, уплаченную в счёт исполнения обязательств по кредитному договору в размере сумма
- сумму, уплаченную в счёт исполнения обязательств по оплате страховки по кредитному договору в размере сумма
- сумму, уплаченную в счёт исполнения обязательств по оплате услуги «капитальный ремонт», в размере сумма
- сумму, уплаченную в счёт исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, в размере сумма
- сумму, уплаченную в счёт исполнения обязательств по содержанию машиноместа, в размере сумма
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026г.
Судья О.А. Курносова