Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года

Советский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» в лице своего представителя обратилось к ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 07.01.2019г. АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита на сумму 114 469,00 руб. с процентной ставкой 10,30% годовых, срок возврата- 11.01.2021г., сумма ежемесячного платежа- 5 299,91 руб. Договор потребительского кредита состоит из Общих условий и Индивидуальных условий.

... между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору займа № от 07.01.2019г. перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством №-КЛ от ... подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора и иные условия по кредиту определены в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», Тарифах банка. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по кредитному договору в связи с чем в период с 09.09.2019г. (дата возникновения просрочки) по 28.09.2021г. (дата расчета задолженности) образовалась задолженность по периодическим (аннуитетным) платежам в размере 121 651,95 руб., из которой задолженность по основанному долгу- 83 440,69 руб., задолженность по процентам- 18 260,57 руб., сумма задолженности по комиссии- 19 950,69 руб.

По заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 24.12.2020г. отменен по заявлению ФИО1 Ссылаясь на положения ст.ст. 307,309,310,382,432,433,434,438,809,810,811,819,851 ГК РФ в иске просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 07.01.2019г. за период с 09.09.2019г. по 28.09.2021г. в размере 121 651,95 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 633,04 руб.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежаще уведомлен. В материалах дела содержится ходатайство рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом, указанным ФИО1 в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 07.01.2019г., который также совпадает с адресом его регистрации согласно адресной справке, выданной УВМ МВД по РСО-Алания по состоянию на 29.04.2022г., судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Иного места нахождения или жительства ответчика суду не известно, иной возможности известить ответчика у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по указанному им самим адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, (например, в договоре, заявлении и т.д.), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Поскольку ответчик по адресу, указанному им в документах, а также по адресу своей регистрации, не получает направленные ему судебные извещения, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по указанному им адресу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07.01.2019г. между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № согласно которому Банк обязуется предоставить ФИО1 кредит в сумме 114469,00 руб. на срок 24 платежных месяца под 10,3% годовых с размером ежемесячного платежа в сумме 6477,94 руб., периодичность платежей- 07 числа каждого месяца ежемесячно. Способы исполнения обязательств по договору предусмотрены в п.8 кредитного договора от 07.01.2019г.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора -неустойка 20% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил ФИО1 кредит на указанную сумму перечислив ее на счет заемщика на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу условий кредитного договора и ст. 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему согласно Правилам и тарифам Банка. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора за период с 09.09.2019г. по 28.09.2021г. образовалась задолженность в сумме 121 651,95 руб., из которой: задолженность по основному долгу в размере 83 440,69 руб., задолженность по процентам- 18 260,57 руб., сумма задолженности по комиссии- 19 950,69 руб. согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом, признана обоснованным и правильным.

Иного суду не представлено.

Материалами дела подтверждено право ООО «ЦДУ Инвест» на взыскание образовавшейся задолженности с ФИО1 по договору потребительского кредита от 07.01.2019г. в связи с уступкой данных прав АО «ОТП Банк» ООО «ЦДУ Инвест» по договору цессии № от 20.09.2021г. ФИО1 также ознакомился с п.13 Индивидуальных условий об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, согласился с данными условиями.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 633,04 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 07.01.2019г. за период с 09.09.2019г. по 28.09.2021г. в размере 121 651,95 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 633,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.