Уг.дело -----
УИД 21RS0------86
ПРИГОВОР
ИФИО1
дата года адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе председательствующего судьи Хошобина А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора адрес ФИО7,
подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО12 по удостоверению и ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2 ------
------
------
------
------
------
------
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил :
1. дата, около 00 час. 20 мин. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес расположенной в адрес (затем адрес Республики, умышленно, из корыстных побуждений, действуя путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у ранее знакомого Свидетель №1 сотовый телефон ------» IMEI1: -----, IMEI2:-----, принадлежащий Потерпевший №1, для осуществления телефонного звонка. Не подозревая об истинных намерениях ФИО2, под воздействием обмана Свидетель №1, передал ФИО2 указанный сотовый телефон стоимостью <***> рубл., с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой компании сотовой телефонной связи ООО «------» с абонентским номером -----, на счету которой денежные средства отсутствовали. После чего ФИО2, завладев похищенным у Потерпевший №1 имуществом, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму <***> руб..
2. Он же, ФИО2, дата около 00 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в адрес, расположенной в адрес Республики, обнаружив на комоде в прихожей указанной квартиры ювелирные изделия, решил их тайно похитить. С указанной целью ФИО2, в указанное время, находясь в указанной квартире, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил с комода принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия, а именно: кольцо из металла желтого цвета стоимостью 4800 руб., кольцо из металла желтого цвета стоимостью 4800 руб., кольцо из металла желтого цвета в виде ромба стоимостью 5800 руб., браслет из металла желтого цвета стоимостью 10000 руб.. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25400 руб..
3. Он же, ФИО2, дата, около 00 час. 45 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле адрес по адрес адрес Республики, обнаружив в ранее похищенном у Потерпевший №1 сотовом телефоне «------» IMEI1: -----, IMEI2:-----, установленное мобильное приложение «Сбербанк онлайн» ПАО «------», предоставляющее информацию о проведенных денежных операциях, а также удаленный доступ к принадлежащем последней денежным средствам, хранящимся на расчетном счете (затем р/счет) ----- банковской карты ----- ПАО «------», открытой дата на ФИО8 в Царицынском ОСБ ----- ПАО «------», расположенном по адресу: адрес, находящейся в пользовании Потерпевший №1, решил тайно похитить принадлежащие последней денежные средства с расчетного счета указанной банковской карты.
ФИО2, дата, действуя с указанной целью в 00 час. 45 мин., находясь возле жилого адрес по адрес адрес Республики, умышленно, из корыстных побуждений, единым продолжаемым умыслом, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» ПАО «------», установленное в сотовом телефоне «------» IMEI1: -----, IMEI2:-----, осуществил операцию по переводу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 108 руб. с р/счета ----- банковской карты ----- ПАО «------», открытой дата на ФИО8 в адрес ОСБ ----- ПАО «------», расположенном по адресу: адрес, на р/счет ----- банковской карты ----- ПАО «------», открытой на Свидетель №3 в адрес ОСБ ----- ПАО «------», расположенном по адресу: Чувашская Республика, адрес, в качестве оплаты услуги такси.
Затем в 00 час. 52 мин. того же дня, ФИО2 находясь в адрес, расположенной в адрес по адрес адрес Республики, умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» ПАО «------», установленное в сотовом телефоне «Infinix ------» IMEI1: -----, IMEI2:-----, осуществил операцию по переводу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 4646 руб. с р/счета ----- банковской карты ----- ПАО «------», открытой дата на ФИО8 в адрес ОСБ ----- ПАО «------», расположенном по адресу: адрес, на р/счет ----- банковской картой № **** **** **** 1630 АО «------», открытой дата на ФИО2 в АО «------» по адресу: адрес, строение -----.
Таким образом, ФИО2 умышленно тайно похитил с банковского р/счета ----- банковской карты ----- ПАО «------», открытой дата на ФИО8 в ------ ОСБ ----- ПАО «------», расположенном по адресу: адрес, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на сумму 4754 руб., которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину признал полностью и подтвердил правдивость оглашенных показаний (т.1 л.д. 59-62, 88-9, 226-228) из которых следует, что дата около 22 час., когда он был дома, ему на сотовый телефон марки «------» с абонентским номером -----, позвонил его знакомый Свидетель №1. При разговоре Свидетель №1 попросил его приехать к нему домой по адресу: адрес, чтобы выбрать для сожительницы ФИО4 эскизы для татуировки, и что он вызвал ему такси, поэтому он согласился. дата около 22 час. 30 мин. он подъехал к дому, где живет Свидетель №1, и последний вышел оплатить такси. Свидетель №1 при таксисте и нем вошел в приложение «Сбербанк онлайн» и перевел с банковской карты «------» денежные средства водителю такси за поезду в размере 141 руб.. Затем они пришли в квартиру и, прошли в зал, где вдвоем стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков они обсуждали эскизы татуировок, а также разговаривали на различные темы. Когда они смотрели эскизы татуировок, он запомнил пароль от сотового телефона Свидетель №1. Потом они с Свидетель №1 зашли на кухню, где находилась сожительница последнего Потерпевший №1. На кухне, они все вместе употребляли спиртное, а спустя время, Потерпевший №1 ушла спать в спальную комнату, а он с Свидетель №1 остался на кухне и они продолжили употреблять спиртное. Затем он решил поехать домой, и попросил у Свидетель №1 сотовый телефон, чтобы вызвать себе автомашину такси. Свидетель №1 согласился и передал ему вышеуказанный сотовый телефон, сообщив ему пароль от блокировки экрана. Минут через 5 Свидетель №1 вышел на балкон покурить, а он остался с сотовым телефоном на кухне. Когда он остался один, т.к. Свидетель №1 вышел на балкон, а Потерпевший №1 ушла спать, он решил похить сотовый телефон и золотые украшения, а именно трех золотых колец и золотого браслета, которые лежали на полке комода в прихожей. Положив, золотые изделия и сотовый телефон в карман куртки, предварительно заказав автомашину такси через сотовый телефон ФИО5, он никому не сообщив, вышел из квартиры, сел в такси и уехал домой по вышеуказанному адресу, оплатив за такси через приложение «Сбербанк оналйн» возле адрес по Эгерскому бульвару адрес. Находясь дома, он достал похищенный сотовый телефон и, в закладках в приложениях нашел мобильное приложение «Сбербанк онлайн», куда зашел без введения пароля. Зайдя в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», он перевел денежные средства с банковской карты Свидетель №1, на свою банковскую карту АО «------» по абонентскому номеру ----- в сумме 4 600 руб.. Минут через 10, к нему позвонил Свидетель №1 и, потребовал вернуть сотовый телефон и золотые изделия. На это он отправил ему СМС-сообщение: «Спасибо». После этого, он отключил сотовый телефон ФИО3, и заблокировал его во всех в социальных сетях. На следующий день, около рынка «------», он продал похищенный сотовый телефон ранее не знакомому мужчине за 3500 руб., и в этот же день, ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, которым он сказал, что подойдет завтра. дата, он уехал в адрес на заработки. Находясь в адрес, около магазина «------», точного адреса не знает, т.к. плохо ориентируется в незнакомой местности, продал скупщику золотых изделий, похищенные золотые изделия: 3 золотых кольца и золотой браслет, за 7 тыс. руб.. Вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Готов возместить ущерб причиненный им.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.176-179, 205-206) следует, что дата около 22 час. ее сожитель ФИО9 по сотовому телефону марки «------ с абонентским -----, имей: -----, -----, позвонил по абонентскому -----, к своему знакомому ФИО2. В ходе разговора Свидетель №1 попросил ФИО2 приехать к ним домой, чтобы она могла выбрать эскизы для татуировки, на что тот согласился. Затем Свидетель №1 с ее сотового телефона вызвал по ----- такси (------), от адрес по адрес до адрес. Около 22 час. 30 мин. дата Свидетель №1 оплатил такси на котором приехал ФИО2. Свидетель №1 при таксисте и ФИО11 вошел в приложение «Сбербанк онлайн» и перевел с банковской карты «------» -----, денежные средства водителю такси за поездку в размере 141 руб. (получатель ФИО16, аб. -----, время 22 час. 34 мин.). К ее абонентскому номеру, а также к абонентскому номеру Свидетель №1 (-----) привязана банковская карта «------» -----, принадлежащая отчиму Свидетель №1 - Свидетель №2. Вышеуказанной банковской картой пользуются лишь она и ФИО5, т.к. Свидетель №2, оформил банковскую карту для них, из-за задолженностей Свидетель №1. Находясь в квартире, они на кухне, втроем употребляли спиртное и, обсуждали эскизы татуировок, разговаривали на разные темы. Потом она ушла спать, а Свидетель №1 и ФИО2 остались на кухне и продолжили распивать алкоголь. Около 00 час. 30 мин. дата ее разбудил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО2 похитил его сотовый телефон. Также Свидетель №1 сообщил, что при распитии спиртных напитков он передал ФИО2 свой телефон и по просьбе последнего сообщил пароль от блокировки экрана (буква Z). Затем минут через 5 он вышел на балкон покурить, а ФИО2 остался один на кухне с его сотовым телефоном. Пока Свидетель №1 был на балконе, то не смотрел за ФИО2. Когда Свидетель №1 вышел на балкон то заметил, что перед подъездом стояла автомашина марки «Volkswagen Polo» черного цвета, а через несколько минут увидел, как из подъезда выбежал ФИО2 и сел в вышеуказанный автомобиль, после чего автомашина уехала. После этого Свидетель №1 сразу же вернулся на кухню и обнаружил отсутствие сотового телефона, который давал ФИО2 для совершения звонка. Свидетель №1 сообщил, что дал свой сотовый телефон ФИО2 только для совершения звонка, забирать сотовый телефон и распоряжаться им, он ФИО2 не разрешал. Затем Свидетель №1 с её сотового телефона стал звонить на свой телефон, при этом вызов шел, но ФИО2 отклонял звонки. Спустя пару минут, а именно в 00 час. 51 мин. дата, на ее сотовый телефон, в приложении «Сбербанк онлайн» поступило уведомление о переводе денежных средств с банковской карты «------» -----, на банковскую карту «------» по абонентскому номеру -----, в размере 4.600 руб., получатель Леонид П.. После этого они поняли, что данные денежные средства перевел себе на банковскую карту по своему абонентскому номеру ФИО2.
После этого она решила осмотреть квартиру и, в ходе осмотра квартиры обнаружила пропажу 3 золотых колец и золотого браслета, которые находились на комоде в прихожей на видном месте. Вышеуказанные золотые изделия она носила каждый день. В последний раз она видела золотые изделия в своей квартире на вышеуказанных местах до прихода ФИО2. 2 золотых кольца были подарены ей бывшим супругом, а третье золотое кольцо в виде ромба и золотой браслет ей подарил Свидетель №1 около 3-х лет назад с личных денежных накоплений, чеки не сохранились. Во время приобретения золотых изделий Свидетель №1 работал неофициально, на различных подработках. Похищенный сотовый телефон она купила дата за 4988 руб., на собственные денежные средства, но пользовался им Свидетель №1, ввиду чего сотовый телефон принадлежит ей. Также похищенные денежные средства с банковской карты «------» ----- в размере 4646 руб. принадлежали ей. Она была ознакомлена с заключением эксперта ----- (1095/04-1) от дата, в ходе товароведческой экспертизы была установлена стоимость ее сотового телефона марки «Infinix SMART 6» в ценах, действовавших на дата, которая составила <***> руб.. С оценкой стоимости ее сотового телефона согласна. Таким образом, ей причинен ущерб по факту кражи золотых изделий на сумму 25400 руб., что является для нее значительным материальным ущербом. В настоящее время она официально нигде не работает. Она имеет лишь временные подработки, как и ее сожитель Свидетель №1. Примерный доход от одноразовых подработок в месяц составляет около 15 000 руб.. Также ей причинен материальный ущерб на сумму <***> рублей по факту хищения сотового телефона обманным путем. Кроме того, в ходе осмотра выписки о движении денежных средств по банковской карте ----- ей стало известно, что ФИО2 в 00:45 дата произвел операцию по переводу денежных средств на сумму 108 руб. и в 00:52 дата произвел операцию по переводу денежных средств на сумму 4646 руб., т.е. по факту кражи принадлежащих ей денежных средств с данной банковской карты ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4.754 руб.. Всего ей причинен материальный ущерб в размере 34 963 рубля, что является для нее значительным материальным ущербом.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.210-213) по обстоятельствам происшедшего следует, что его показания подобны показаниям потерпевшей Потерпевший №1.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.135-136) следует, что дата году он открыл на свое имя банковскую карту ----- с р/счетом 40----- в отделении банка ------ ОСБ -----, расположенное по адресу: адрес, которую в последующем он передал для пользования сыну его сожительницы Свидетель №1, т.к. у того имелись какие-то задолженности и последний не открывал на свое имя банковские карты. Данной банковской картой пользовался Свидетель №1 и его сожительница Потерпевший №1. Его денежных средств на банковской карте не было, так как ему на данную банковскую карту денежные средства не поступали.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.215-218) следует, что дата в вечернее время он начал работать водителем такси «------ на автомашине ------ В 00:39 поступил заказ через приложение «------» с адреса: адрес, до доставки по адресу: адрес, адрес, адрес. Подъехав к адресу, в машину сел молодой парень. По приезду около 00 час. 45 мин. дата по адресу: адрес, адрес, данный парень произвел оплату услуг такси посредством перевода ему на банковскую карту ----- ПАО «------», с р/счетом ----- ПАО «------», открытым на его имя в адрес ОСБ ----- ПАО «------», расположенном по адресу: адрес Республика, адрес, через «------». О том, что молодой парень оплатил с чужой карты, он не знал.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Заявлением Потерпевший №1 от дата, о привлечении к ответственности ФИО2, который дата около 00 час. 30 мин., находясь в адрес, тайно, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «------», 3 золотых кольца и золотой браслет. В последующем с помощью установленного в сотовом телефоне приложения «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в размере 4600 руб. с банковской карты ----- ПАО «------», причинив ей материальный ущерб на общую сумму в размере 34 000 руб. (л.д. 5).
Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний также подтверждается: протоколами явки с повинной, в которой ФИО2 чистосердечно признается и раскаивается в том, что дата около 22 час. 30 мин., находясь в адрес в ходе совместного употребления алкоголя завладел сотовым телефоном в корпусе синего цвета и, тайно похитил золотые украшения, а именно три золотых кольца и золотой браслет. В последующем с похищенного сотового телефона, зайдя в приложение «Сбербанк онлайн» перевел себе денежные средства в сумме 4646 руб. на банковскую карту АО «------». Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб (л.д. 45). Из заключения дактилоскопической экспертизы ----- от дата, следует, что следы рук на светлых дактилоскопических пленках под №-----,7,10,11,12,13,14,15,16,17,18, представленные на исследование, пригодны для идентификации личности. След руки на дактилопленке под ----- оставлен Свидетель №1, дата г.адрес руки на дактилопленке под №-----,11,12,13,14,15,16,17,18 оставлен ФИО2, дата г.р.(л.д. 76-81). Протоколом выемки у Потерпевший №1 документов на похищенное имущество коробка от сотового телефона марки «Infinix SMART 6 32 Gb X6511» IMEI1: -----, IMEI2:-----, кассовый чек на сумму 11978 руб. от дата, данные предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.186-188,189-193,194). Согласно товароведческой экспертизы ----- (1095/04-1) от дата, рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи «INFINIXSmart 6 32 Gb,X6511», с учетом периода эксплуатации, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности на момент его хищения, в ценах, действовавших дата, составила <***>,00 руб. (т.1 л.д.123-130). Протоколом осмотра: расширенной выписки ПАО «------» по счету ----- банковской карты ----- за период с дата по дата, предоставленная ПАО «------»; расширенная выписка АО «------» по счету 40----- за период с дата по дата, предоставленная АО «------», данная выписка признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 197-202, 203). Протоколом выемки у ФИО2 расширенной выписки АО «------» по счету 40----- за период с дата по дата, предоставленная АО «------» (т. 1 л.д. 64-67).
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил указанные преступления, и вина его доказана.
Судом установлено, что ФИО2 находясь в квартире у ФИО10 путем обмана, под предлогом совершить звонок, завладел сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, который решил похитить, после чего, при выходе из квартиры тайно похитил золотые украшения Потерпевший №1, находящиеся на комоде в прихожей. После этого, будучи дома по адресу: адрес Республика, адрес, адрес, адрес, воспользовавшись похищенным сотовым телефоном через приложение «Сбербанк онлайн» перевел 4646 руб. на свою банковскую карту «Тинькофф Банк», а также оплатил услуги такси на сумму 108 руб. путем перевода через приложение «Сбербанк онлайн». Подсудимый ФИО2 подтвердил данные обстоятельства, указав, что вину в указанном обвинении признает полностью, согласен с ним.
Так, ФИО2, путем обмана, под предлогом совершения звонка получил от ФИО20 сотовый телефон, который решил похитить и пользуясь тем, что ФИО10 вышел на балкон, и никто за ним не наблюдает ушел из квартиры. Совершая хищение имущества потерпевшей, в том числе и денежных средств с р/счета банковской карты, ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку он безвозмездно, зная, что не имеет права на принадлежащее потерпевшей имущество – золотые украшения и деньги, изъял их из владения последней, распорядившись ими по своему усмотрению. На направленность умысла подсудимого на тайное хищение имущества золотых украшений и денежных средств, указывает его поведение, способ изъятия имущества потерпевшей.
Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждённой. Указанное следует как из показаний самого подсудимого, признавшего свою вину полностью и давшего в ходе предварительного следствия подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, так и из показаний потерпевшей, свидетеля о хищении имущества.
Проанализировав и оценив в совокупности все вышеуказанные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений полностью доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, согласуются между собой, соответствуют и дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего, у суда оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, не имеется.
Все выше приведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе и показания самого подсудимого, в той части, которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, устанавливая одни и те же обстоятельства. Каких-либо сведений о личной и иной заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется, потерпевшая и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, проанализировав все обстоятельства, изложенные выше, суд пришел к выводу, что ФИО2, совершил указанные преступления. Действия подсудимого ФИО2, по факту мошенничества, суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана. Так, ФИО2 под предлогом совершения звонка спросил у Свидетель №1 телефон, а последний под воздействием обмана передал ему сотовый телефон. При этом вмененный признак «злоупотребления доверием», подлежит исключению, по следующим основаниям. Так, органы предварительного следствия не описали объективную сторону признака «злоупотребления доверием», не указав, в чем именно выразилось злоупотребление доверием, но указав, что Свидетель №1 под воздействием обмана со стороны ФИО2 передал последнему сотовый телефон. При этом суд не формирует и не предъявляет обвинение, а лишь рассматривает поступившее дело в рамках предъявленного обвинения, а в данном случае, органами следствия в обвинении описана объективная сторона совершения мошенничества лишь путем обмана.
Действия ФИО2 по факту хищения ювелирных изделий Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данное обвинение нашло свое подтверждение, поскольку установлено, что подсудимый находясь в квартире, и обнаружив золотые украшения принадлежащие Потерпевший №1 решил их похитить и, пользуясь отсутствием ФИО13 находившегося на балконе и ФИО17 спавшей в спальной комнате, тайно их похитил при выходе из квартиры, поскольку, по утверждению потерпевшей, именно на комоде в прихожей, она хранила свои золотые украшения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что её золотые изделия хранились в прихожей на комоде, у суда не имеется, её показания суд считает достоверными и, кладет в основу приговора.
Действия подсудимого ФИО2, по факту хищения денежных средств с банковского расчетного счета потерпевшей, суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Совершая хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты, ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку он зная, что не имеет права на принадлежащее потерпевшей имущество - деньги, находящиеся на банковской карте, распорядился ими по своему усмотрению переведя их себе на счет. На направленность умысла подсудимого на тайное хищение имущества указывает его поведение, способ изъятия имущества потерпевшей.
Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.
При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст.6,60,61 УК РФ, учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд оценивает вопрос об изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, введенных Федеральным законом от дата № 420-ФЗ, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступлений предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ., в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований и возможности. При этом во внимание принимаются фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления.
На учете у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит (л.д.237,239) характеризуется отрицательно (л.д.245), судим.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от дата ----- у ФИО2, дата года рождения, обнаруживается ------ расстройство не является временным и не лишает ФИО2 в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий руководить ими. ФИО2 может предстать перед судом. Указанное расстройство не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д. 241-244);
Исходя из представленных сведений, характеризующих личность подсудимого, а также с учетом его поведения в судебном заседании, ФИО2. является вменяемым и может нести ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствие с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что на протяжении всего предварительного расследования, ФИО2 давал подробные признательные показания, сразу сообщил о способе и обстоятельствах совершения им преступления, а также в суде подтвердил свои показания; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба, наличие беременной сожительницы.
В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступления, т.к. он имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору от дата и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающими наказание обстоятельством – рецидив преступлений.
Суд не может согласиться с необходимостью признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как суду не представлены достоверные сведения о том, что подсудимый преступление совершил именно из-за нахождения в состоянии опьянения. В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ----- от дата «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и это право суда, и в данном случае такого отягчающего обстоятельства судом не установлено. Суд отмечает, что материалами дела достоверно не установлено, что причиной совершения ФИО2 преступлений послужило именно состояние алкогольного опьянения, т.к. это не было предметом рассмотрения судом, а медицинское освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения не производилось, подсудимый пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на его решение совершить преступление. При таких обстоятельствах суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение последним преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
При этом суд не применяет правила назначения наказания при наличии явки с повинной, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства – опасный рецидив преступлений, но учитывает её в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В соответствие с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
По преступлениям, квалифицированным по ч.1 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, характер и степень ранее совершенных деяний, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого ФИО2, является лишение свободы в пределах санкций статей УК РФ, по которым квалифицированы деяния виновного, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения цели наказания. Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без применения дополнительных видов наказания.
Вид и размер наказания суд назначает исходя из обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, так последний как личность представляет повышенную опасность для общества, и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. По мнению суда, иные виды наказания не окажут на подсудимого исправительного воздействия, поскольку у ФИО2 имеется устойчивая склонность к противоправному поведению, и его исправление без изоляции его от общества невозможно. Совершение умышленных корыстных преступлений, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и до погашения судимостей, свидетельствует о наличии у подсудимого стойкого противоправного поведения, отсутствия необходимых качеств для критической оценки своего поведения и должного уровня самоконтроля, что привело к недостаточной степени исправительного воздействия по ранее назначавшимся наказаниям. Назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому будет отвечать принципам социальной справедливости, неотвратимости наказания за совершение преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.
При этом с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества. Кроме того, в соответствие с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, при наличии в действиях опасного рецидива, ему не может быть назначено условное осуждение, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
При определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённому ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, суд учитывает наличие опасного рецидива согласно ч.2 ст.18 УК РФ и в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
По настоящему уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку подсудимым была нарушена указанная мера пресечения, то дата по постановлению суда ФИО2 был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на заключение под стражу. Согласно приговора мирового судьи судебного участка ----- от дата в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и время содержания под стражей с дата зачтено в срок лишения свободы, о чем также суду было сообщено из полиции. Таким образом, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.
В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит изменению.
По делу установлено, что ФИО2 дата совершены преступления за которые он осужден к лишению свободы по приговорам мирового судьи судебного участка №адрес и дата по приговору мирового судьи судебного участка №адрес, преступления по данному делу совершены дата, и до вынесения вышеуказанных приговоров, поэтому окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Поскольку приговором от дата зачтено наказание по приговору от дата, в том числе срок содержания под стражей с дата, а по настоящему делу суд также засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с дата, то данный вопрос судом не рассматривается.
В ходе расследования уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к ФИО2. на сумму 34963 руб. Подсудимым частично возмещен ущерб в размере 3000 рублей. Разрешая гражданский иск потерпевшей, не явившейся в судебное заседание, суд руководствуется положениями ч.3 ст.250 УПК РФ, согласно которым суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, изучив исковые заявления потерпевшего - истца, с учетом требований ч.3 ст.250 УПК РФ, суд считает правильным оставить гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 без рассмотрения.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
В то же время, учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п.п. « в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 месяцев,
- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.
На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.
На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №адрес от датаг, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в адрес
адрес Дмитриевичу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время его содержания под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствие с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу : коробку ------
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.
На приговор могут быть принесены жалобы и представление в апелляционном порядке в Верховный Суд адрес Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд адрес.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья А.Ф. Хошобин