УИД: 61RS0008-01-2022-003266-88

Дело № 2-2971/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Соло», третье лицо – ПАО Банк ВТБ о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

24 февраля 2022 года между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор от 24 февраля 2022 года <***>, по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме 1073904 рублей на срок до 25 февраля 2027 года с условием уплаты процентов в размере 15, 9 % годовых для целей приобретения автомобиля марки <данные изъяты>.

В процессе оформления кредитного договора истице также было предоставлено для подписания заявление о предоставлении независимой гарантии Тарифные планы обеспечения независимой гарантией №1,2,3 и выдан Сертификат независимая гарантия, в котором перечислены условия предоставления безотзывной гарантии, сроком на 2 года.

Оплата услуг по карте составила 62 370 рублей.

Изучив впоследствии условия сделки и придя к выводу, что не нуждается в предоставляемых ответчиком услугах, истица 02 марта 2022 года истица направила в ООО «Соло» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Указывая на отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на удовлетворение её требований в добровольном порядке, ФИО2, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с иском о признании недействительным п. 5.15 публичной оферты о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора № 10-ОД от 29 октября 2021 года, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании с ООО «Соло» уплаченных по договору денежных средств в размере 62370 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на иск (л.д. 68-70).

Представитель ПАО «Банк ВТБ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 февраля 2022 года между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1073904 рублей, из которых 62370 рублей – на оплату услуг ООО «Соло».

24 февраля 2022 года между ФИО2 и ООО «Формула –Н» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, цена которого была оплачена частично за счет кредитных средств в размере 891000 рублей.

Также 24 февраля 2022 года ФИО2 было подписано заявление о присоединении к условиям договора оферты о предоставлении независимых гарантий Тарифные планы обеспечения независимой гарантией №1, № 2, № 3, в рамках которой истице предоставляется безотзывная гарантия сроком на 2 года, в виде обеспечения исполнения истицей обязательств по оплате регулярных платежей по договору потребительского кредита.

Согласно сертификату, сумма независимой гарантии (денежная сумма, подлежащая выплате бенефициару) -в размере неисполненных обязательств принципала, но не более 6 месяцев возмещения ежемесячных платежей по договору потребительского кредита, предел ответственности гаранта - не выше суммы независимой гарантии.

Стоимость услуг ответчика составила 62370 рублей, которые согласно платежному поручению от 25 февраля 2022 года были перечислены ООО «Соло».

Пунктом 5.15 оферты о порядке предоставления независимых гарантий предусмотрено, что споры из договора о предоставления независимой гарантии или в связи с ним подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения гаранта.

02 марта 2022 года ФИО2 направила ООО «Соло» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 62 370 рублей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Устанавливая обоснованность требования истца о признании недействительным содержащегося в п. 5.15 оферты договора о предоставлении независимых гарантий условия о подсудности споров, вытекающих из данного договора, суду по месту нахождения гаранта, суд исходит из отсутствия доказательств того, что данное условие каким-либо образом нарушает права истца либо создает для него какие-либо неблагоприятные последствия.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Вместе с тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в период действия договора от 24 февраля 2022 года услуги ФИО2 не оказывалась, в рамках рассмотрения дела ООО «Соло» не представлено доказательств в подтверждение несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в связи с чем применительно к приведенным нормам ФИО2 не может быть ограничена в праве отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия.

Кроме того, суд учитывает, что по условиям кредитного договора исполнение ФИО2 денежных обязательств обеспечено лишь залогом приобретаемого транспортного средства (п. 10 индивидуальных условий) и данных о том, что условия потребительского кредита были поставлены в зависимость от предоставления независимой гарантии не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 24 февраля 2022 года и взыскания с ООО «Соло» в пользу ФИО2 уплаченной по договору суммы в размере 62 370 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства спора установлено, что права истца, выступающего в данном случае в качестве потребителя, были нарушены, суд находит обоснованными требования ФИО2 о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Соло» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 685 рублей (62 370 +1000=31 685 рублей).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец имел в льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ООО «Соло» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2071, 1 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Соло», третье лицо – ПАО Банк ВТБ о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный 24 февраля 2022 года между ФИО2 и ООО «Соло».

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) уплаченную по договору сумму в размере 62 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31685 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Соло (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2071, 1 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 12 августа 2022 года.