Решение по делу № 2-523/2023 от 05.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа.

УИД № 71RS0001-01-2023-000398-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2023 года город Алексин Тульской области

ФИО4 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-523/2023 по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО7, уточнив исковые требования, обратилась в суд с указанным выше иском к САО «ВСК», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее (истца) автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №.

Указала, что она обратилась с заявлением в страховую компанию САО «ВСК», однако, САО «ВСК», согласно Закона об ОСАГО, не произвело в положенные сроки ремонт ее автомобиля, заменив форму страхового возмещения на страховую выплату, но произвело при этом также не полную выплату страхового возмещения, исходя из реальных повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

Заявила, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр ее транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ей вместо ремонта поврежденного транспортного средства частичную выплату страхового возмещения в размере 82696 руб. Не согласившись с данным действием, она обратилась в ООО «Фаворит» для подготовки экспертного заключения о стоимости причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, поскольку в положенные Законом об ОСАГО сроки, ремонт не был произведен и был заменен на возмещение в денежном эквиваленте. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ей доплату страхового возмещения в размере 21094,50 руб. и неустойки в размере 738,31 руб. Вследствие чего, общий размер произведенной ответчиком выплаты составил 103790,50 руб. (82696,00 + 21094,50).

Поскольку при заключении договора страхования страховщиком не было указано, что у него нет подходящих станций для проведения ремонта, а в случае наступления страхового случая возможна только выплата страхового возмещения с учетом износа, ею было направлено обращение к финансовому уполномоченному с соблюдением требований ст. 17 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии выплаты страхового возмещения или направления на ремонт в указанные законом сроки.

Указала, что Финансовым уполномоченным было принято решение об организации экспертизы в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 106300 руб., без учета износа 170600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов вышеуказанной экспертизы финансовым уполномоченным в ответ на обращение было вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований в части взыскания страхового возмещения, ввиду того, что САО «ВСК», произведя выплату страхового возмещения в размере 48800 руб. исполнило свои обязательство, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 103790,50 руб., что не превышает 10 % погрешности в соответствии с п. 3.5 Единой методики и с ответчика были взысканы пени в размере 1582,08 руб.

Считала, что данное утверждение финансового уполномоченного является ошибочным и лишенным правовых оснований, поскольку она обратилась к САО «ВСК» с заявлением о проведении ремонта, при этом страховщик заменил проведение ремонта компенсацией страхового возмещения, в связи с чем она обратилась в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Сославшись на результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «Тульская независимая оценка», указала, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 457702 руб. и на ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, считала, что сумма, подлежащая доплате в ее пользу страховщиком, составляет 296209,50 руб. (400000,00 – 103790,50).

Указав на разъяснения п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считала, что размер неустойки по данному виду причиненного вреда 529889,72 руб. ((50768,64 руб. (317304 руб. (400000,00 – 82696,00) (сумма недоплаченного страховоговозмещения) х 16 дней просрочки (начиная со дня после принятия страховщиком решения о частичной выплате) (ДД.ММ.ГГГГ) – т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (до даты окончательной (вторичной) выплаты до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ х 1%)+ 479859,39 руб. (296209,50 руб. (317304,00 – 21094,50) (сумма недоплаченного страховоговозмещения) х 162 дня просрочки (начиная со дня после принятия страховщиком решения даты окончательной (вторичной) выплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с уточненным иском в суд) х 1%)– 738,31 (выплаченная неустойка)).

Заявила, что она, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, по среднерыночным ценам в Тульском регионе, поскольку вынуждена его (транспортное средство) ремонтировать на денежные средства вместо положенного надлежащим образом ремонта страховщиком, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, имеет право получить страховое возмещение в денежной форме в размере не меньшем, по стоимости ремонта на дату ДТП равному среднерыночным ценам региона, в котором произошло ДТП.

Уточнив исковые требования, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать в ее пользу с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 296209 руб., 50 коп.; пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529889,72 руб. 72 коп., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения и расходы на оплату судебной экспертизы; расходы по оплате экспертизы ООО «Фаворит» в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы за составление доверенности в размере 2000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от невыплаченной страховой суммы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

В судебном заседании:

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении заявленных уточненных требований просила отказать в полном объеме, подтвердила получение ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» заявления о выплате страхового возмещения от ФИО7 Сославшись на решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, считала, что САО «ВСК» в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалось данным решением финансового уполномоченного и правомерно ДД.ММ.ГГГГ произвело заявителю выплату страхового возмещения в общем размере 103990,50 руб. На основании вышеизложенного просила в иске к страховой компании отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленного требования в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить штраф и неустойки; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Настаивала на том, что в своем заявлении истец просила произвести ей именно выплату страхового возмещения и получив часть такового, его обратно ответчику не возвратила, что свидетельствует о том, что истец согласилась с формой страхового возмещения.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО9 представил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МОМВД России «ФИО4», суд приходит к следующему.

Судом установлено, на основании материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МОМВД России «ФИО4» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО8, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО7

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, которая не выполнила требования п.п. 8.9. ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В отношении водителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО8 находится в причинно - следственной связи с наступлением последствий ДТП.

В действиях водителя ФИО7, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, потерпевшей в ДТП, - ФИО7 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии №, а автогражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО8 - в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составила 124480 руб., с учетом износа - 82 696 руб.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплаты стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) в котором описала обстоятельства ДТП, указала на повреждённое имущество.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения на выплату такового в денежном эквиваленте, учитывая отсутствие воли истца на такую замену.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО10, ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» письмами уведомили САО «ВСК» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства. Сведения о том, что САО «ВСК» выдавало заявителю направление на восстановительный ремонт, материалы гражданского дела не содержат.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ САО «ВСК» уведомило ФИО7 о том, что осуществление ремонта принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО7 транспортного средства. Дополнительно указало, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные ФИО7 банковские реквизиты.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 82696 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ САО «ВСК» сообщило ФИО7 о том, что рассмотрена ее претензия от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что осуществление ремонта принадлежащего ФИО7 транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО7 транспортного средства, учитывая выше изложенное, выплата произведена в денежной форме в размере 82696 руб., путем перечисления на предоставленные ФИО7 банковские реквизиты. Денежные средства на счет были зачислены успешно, возврата денежных средств от банка в САО «ВСК» не поступало. Дополнительно указав, что возврат денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения, со стороны ФИО7 будет неправомерен, т.к. в соответствии со ст. 308.2 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять от должника факультативное исполнение по обязательству. Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» считало, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Суд отмечает, что изменение воли заявителя допустимо до принятия решения страховой компанией по поступившему заявлению о наступлении страхового события, ввиду чего доводы ответчика об обратном несостоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплачено 10000 руб. за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства – <данные изъяты>, г.р.з. №, на разрешение эксперта поставлены вопросы: установить наличие и характер технических повреждений, установить причины возникновения технических повреждений, установить технологии, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключения эксперта № ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Причиной образования повреждений является дорожно-транспортное происшествие. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в исследовательской части. Расчетная стоимость ремонта без учета износа составляет - 214930 руб., с учетом износа - 133128,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 138 234 рубля 00 копеек, о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы, а также о выплате неустойки и штрафа.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе САО «ВСК» экспертом-техником ФИО1 по вопросу соответствия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Фаворит», требованиям законодательства РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО2 ООО «Фаворит», с итоговой суммой с учетом износа 133128,50 руб. составлена с нарушением требований Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 103790,50 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ САО «ВСК» сообщило ФИО7 о том, что САО «ВСК» осуществлена проверка, по результатам которой принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 21094,50 руб. и выплаты суммы неустойки в размере 738, руб. Денежные средства будут перечислены на банковские реквизиты. Дополнительно САО «ВСК» сообщило о том, что оплата услуг независимого эксперта не подлежит удовлетворению, поскольку не приложены к претензии надлежащим образом оформленная экспертиза, кассовый чек, как документ, подтверждающий оплату указанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 21832,81 руб., из которой доплата страхового возмещения - 21094,50 руб., неустойка – 738,31 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер выплаченного САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения составляет 103790,50 руб. (82 696 руб. + 21094,50 руб.).

В соответствии с п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 указанной статьи) в соответствии с пп. 152 или 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 152 данной статьи.

По настоящему суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Согласно абзацу шестому п. 152 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 31 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями на любом удалении от места жительства, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

Вместе с тем, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не согласившись с решением страховой компании, обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о доплате страхового возмещения, оплате расходов на независимую экспертизу, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении заявления ФИО7 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с привлечением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы по следующим вопросам: Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства? Какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП? Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 170 600 руб., с учетом износа - 106300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в ответ на обращение истца было вынесено решение о частичном удовлетворении требований №.

Финансовый уполномоченный в своем решении № от ДД.ММ.ГГГГ решил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 неустойку в размере 1582,08 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО7 к САО «ВСК» было отказано.

Истцу разъяснено право на подачу искового заявления в суд в установленный законом срок, в случае несогласия с данным решением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Такой организации ФИО7 в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Так, в частности, требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, среди них критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Стороной ответчика указано на отсутствие организаций восстановительного ремонта, соответствующих таким критериям.

При этом следуя дальнейшим нормативным положениям приведенной статьи названного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Сведений о предложениях ответчика истцу о проведении ремонта транспортного средства истца на одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не представлено, равно как и сведений о наличии отказа истца в проведении ремонта одной из таких станций.

Из материалов дела также не установлено и наличия в письменной форме оформленного соглашения страховщиком САО «ВСК» и потерпевшим (выгодоприобретателем) - истцом ФИО7, с согласованием размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, о котором указано в подп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Само по себе указание истцом в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае его реквизитов не указывает на заключение такого соглашения и на согласие потерпевшего на страховое возмещение в форме страховой выплаты, принимая во внимание также поступившее вскоре, до принятия страховщиком решения по страховому случаю, от истца заявление именно о проведении восстановительного ремонта ее транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах выводы страховщика, что он правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме в полном объеме и не должен возмещать убытки, вызванные не выдачей им направления истцу на ремонт транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

В материалах дела содержатся три заключения, которыми установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Одно из них подготовлено по инициативе страховщика в ООО «АВС-Экспертиза» (от ДД.ММ.ГГГГ №), однако в данном заключении не дана оценка ряду наличествующих в действительности повреждений транспортного средства истца.

Аналогично не учтены те же повреждения в экспертном заключении Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного.

В заключения эксперта № ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца имеются указания на данные повреждения и их оценка.

Между тем, суд, принимая во внимание наличие указанных противоречий между всеми тремя заключениями, а также учитывая, что во всех заключениях стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой расчёта, утверждённой Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза транспортного средства, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой расчёта, утверждённой Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области составляет 457702 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой расчёта, утверждённой Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, составляет 118154 руб. и 182715 руб.

В соответствии с дополнениями к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка», эксперт ФИО3. добавил что в ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, учтены следующие детали: плёнка передняя и плёнка задняя двери передней левой, представляющие собой материал на клейкой основе, расположенные на рамке двери, требующие демонтажа, связанного с заменой двери передней левой. Данные пленки не могут быть использованы повторно, так как являются деталями разового монтажа, а следовательно, и износ на них не распространяется. Принято нулевое значение износа. Поперечный рычаг подвески левый деформирован с изгибом металла, что неизбежно при фактическом изломе амортизационной стойки в силу нарушения конструктивной жёсткости подвески, что подтверждается фотоматериалом к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составленному специалистом ООО «Фаворит», представленным в электронном виде. Требуется замена данной детали.

Вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» и дополнения к нему не имеют нареканий относительно формы, составлены после проведения тщательного исследования экспертами надлежащей экспертной организации, имеющими соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, содержит полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» и дополнения к нему суд принимает в качестве доказательств по делу, так как данным заключением устранены все противоречия, имевшиеся в полученных в досудебном порядке экспертных заключениях и в рамках экспертного заключения, полученного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

С учетом того, что страховой компанией в пользу истца была произведена оплата в общем размере 103790,50 руб., положений ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 296209,50 руб. (400000 руб. – 103790,50 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529889,72 руб. 72 коп., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о наступившем страховом случае и документов, предусмотренных Правилами.

В связи с изложенным, суд не соглашается с расчётом истца и производит свой расчёт.

Так как ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего неустойка будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (18 ноября +20дней).

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 21832,81 руб.) составляет 34903,44 руб. (317304 руб. х 1% х 11 дней), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения судом) - 497631,96 руб. (317304 руб. х 1% х 168 дней), итого общая сумма неустойки 532535, 40 руб.

С учетом того, что взысканный размер неустойки не должен превышать размер страховой суммы 400000 руб. по данному виду причиненного вреда, размер таковой не может быть более 400000 руб.

Разрешая вопрос, по ходатайству ответчика, о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера не является допустимым.

На основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, приведенные в его обоснование доводы, правовую позицию истца по таковому, суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 300000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По разъяснениям, содержащимся в п.п.80- 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО7 также подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 148104, 75 руб. (296209,50 руб.х50%).

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

В данном в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от 19.04.2014 № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца по поводу несвоевременного получения страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заключения эксперта № ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО7 не было принято судом в качестве доказательства размера ущерба по делу, однако без подготовки такого рода отчета, исковое заявление о возмещение ущерба, как иска имущественного характера, невозможно было бы подать в суд, в связи с тем, что установить цену иска не представилось бы возможным, а потому и размер государственной пошлины, подлежащий оплате, был бы неизвестен наравне с подсудностью спора.

Копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. подтверждена оплата ФИО7 проведения указанной экспертизы в общем размере 10000 руб.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО7 при рассмотрении дела представляли по доверенности ФИО11 и ФИО5

К исковому заявлению приложена копия доверенности № сроком на три года, при рассмотрении дела по существу к делу приобщен ее оригинал. За совершение нотариального действия по данной доверенности уплачено 2180 руб.

По данной доверенности ФИО11 и ФИО5 представляли интересы ФИО7 в суде.

Принимая во внимание разъяснения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, учитывая отсутствие сведений об использовании той же доверенности в иных гражданских делах помимо дела №2-523/2023, суд полагает, что в пользу истца с САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате оформления указанной нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб., как было заявлено истцом в своих требованиях.

В связи с тем, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» и дополнения к нему суд принял в качестве доказательства по делу, у суда не возникло оснований ставить под сомнение выводы заключения специалиста, поскольку заключение аргументировано и обоснованно, то расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «Тульская независимая оценка», могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле, в виду чего суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявления ФИО7 о взыскании данных судебных издержек по гражданскому делу с САО «ВСК».

Принимая во внимание положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере – 9462,09 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорт №) ущерб в размере 296209 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 300000 рублей, штраф в сумме 148 104 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, а всего 769 314 рублей 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Алексин государственную пошлину в размере 9462 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО4 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.06.2023.

Председательствующий М.С. Солдатова