Решение по делу № 2-1330/2023 от 29.03.2024 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

№ 2-17/2024

УИД 27RS0001-01-2023-000150-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Быкове Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к САО «РСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО в размере 438 400 руб., расходов на оплату почтовых отправлений 710 руб., неустойки в размере 97500 руб., штраф, морального вреда 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 час. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Атлас, г.р.з. № под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Лэн Крузер 200, г.р.з. № под управлением собственника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о наступлении страхового случая по риску КАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Столкновение», которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением сотрудника ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, страховщиком осмотр повреждённого ТС не организован в установленные сроки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», по заключению которого сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 354 800 руб., без учета износа – 606900 руб.

Согласно договору страхования по КАСКО, выплата страхового возмещения осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. Сумма страхового возмещения составляет 400000 руб. сумма превышающая лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 206 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику направлена претензия о выплате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик дал ответ, что по договору ОСАГО определена сумма выплаты в размере 360 800 руб., которые ему необходимо внести в кассу СТОА для ремонта ТС в рамках договора КАСКО по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о предоставлении калькуляции, содержащей сведения о видах ремонтных воздействий, содержащую сведения о видах ремонтных воздействий и повреждений автомобиля, которые страховщик планирует восстанавливать в рамках полиса КАСКО по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано, калькуляции не представлена.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 было прекращено, в связи с превышением предельного размера, установленного ч.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ, с которым истец не согласен, считает данный вывод ошибочным, поскольку требования были заявлены на взыскание суммы 206900 руб.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 769 465 руб. 10 коп., с учетом износа – 508 230 руб. 49 коп.

ФИО3 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» обратился с иском о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., расходов за проведение оценки в размере 6180 руб., почтовых расходов в размере 1882 руб., неустойки в размере 400000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 400000 руб. по день фактического исполнения решения суда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 час. в <адрес>, в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Атлас, г.р.з. № под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. № под управлением собственника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив весь пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получены две телеграммы об осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о позднем получении телеграмм и согласовании повторной даты и времени осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомлении об обязанности организации осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», по заключению которого сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 354 800 руб., без учета износа – 606900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о признании события страховым случаем и о выплате страхового возмещения и необходимости представить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истом представлены реквизиты.

Денежные средства не выплачены.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца было прекращено, в связи с возвратом ДД.ММ.ГГГГ заявления и приложенных к нему документов, которые истец не получил.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и № обменены в одно производство.

Определением Центрального районного суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО4, представитель финансового уполномоченного не явились, будучи извещенными надлежащим образом и в соответствии с законом о дате и времени рассмотрения дела. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, указав на отсутствие нарушений со стороны страховой компаниии при рассмотрении заявления истца о наступлении страхового случая. Исходя из письменных объяснений АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» оснований для удовлетворения ранее рассмотренных службой исковых требований истца не имеется, в части не рассмотренной финансовым уполномоченным, просит оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что экспертиза проводилась по материалам дела и фотоизображениям. Повреждения, указанные в материалах дела соответствуют обстоятельствам ДТП. Расчет производился в программном комплексе АУДАТЕКС, в который вносится VIN автомобиля, и выбирается соответствующая запасная часть. Относительно замены поврежденной фаты, пояснил, что деталь не является разборной, рассеиватели не меняются отдельно, в связи с чем фара подлежит замене целиком, камера переднего вида также подлежит замене, поскольку на ней имеется задир. Эмблема, поврежденная в ДТП меняется отдельно, не в сборе с решеткой радиатора, имеет свой каталожный номер. Что касается окраски повреждённых деталей, пояснил, в случае если ТС старше 5 лет, окраска деталей требуется.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит ТС Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. № 2016 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 час. в <адрес>, в районе <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Атлас, г.р.з. № под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. № под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик от истца получил заявление о прямом возмещении убытков в денежной форме по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, что подтверждается ШПИ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил телеграммы о проведении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. или ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час по адресу: <адрес>, что подтверждается описью телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям страховщика ДД.ММ.ГГГГ ТС на осмотр не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил телеграмму о проведении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ в 12.-00 по адресу: <адрес>, что подтверждается описью телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям страховщика ДД.ММ.ГГГГ ТС на осмотр не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя о прямом возмещении убытков с комплектом документов, почтовый идентификатор №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило уведомление о согласовании новой даты осмотра, поскольку телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о проведении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. или ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. по адресу: <адрес>, что подтверждается описью телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому ТС на осмотр не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику телеграмму об организации осмотра АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ДД.ММ.ГГГГ в 10-00.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца телеграмму о проведении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. по адресу: <адрес>, пер. Спортивный, <адрес>Б, опись телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о намерении провести осмотр и независимую экспертизу ТС.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 606 900 руб., с учетом износа -354 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о необходимости предоставить комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от представителя истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение осмотра и независимой экспертизы в размере 6180 руб., почтовых расходов 1326 руб.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о принятом решении выплатить страховое возмещение в размере 354 800 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от заявителя поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении банковских реквизитов. Согласно акту об отсутствии документов в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ банковские реквизиты в почтовом отделении отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о необходимости предоставить банковские реквизиты.

Согласно пояснений страховщика денежные средства перечислены в кассу организации, которые истцом не получены.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что ФИО3 предварительно не обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном ст. 16 Закона №123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО (полис оферта добровольного страхования средств наземного транспорта «КАСКО-Профи+») № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС истца.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца при наступлении рисков «Столкновение» и «Хищение»

Страховая сумма по договору 2 500 000 руб. - страховая премия по договору составила 97500 руб., которая оплачена истцом.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Столкновение» является (в случае, если стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС) является ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере задолженности заявителя перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», но не более страховой суммы; в остальных случаях – заявитель.

Согласно договору КАСКО страховое возмещение выплачивается путем организации и оплаты страховщиком ремонта поверженного ТС на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в рамках рассмотрения заявления направлен запрос в адрес ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о предоставлении сведений об участниках ДТП, административного материала по факту ДТП и фотоматериалов с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила об увеличении срока рассмотрения по договору КАСКО в соответствии с п.12.2 Правил страхования в связи с направлением запроса в компетентные органы (ШПИ №

Ответчиком получен ответ на запрос.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 206 900 руб., возмещении постовых расходов 247 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №№ на СТОА ООО «Евромастер», посредством направления а номер телефона истца СМС-сообщения на номер телефона № Факт получения ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщения истцом не оспаривается.

В направлении на СТОА указано, что сумму в размере 360 800 руб., выплаченную по калькуляции в рамках ОСАГО, заявитель оплачивает в кассу СТОА.

Документов подтверждающих начисление денежных средств в кассу страховщика, и уведомление об этом страховщика, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию уведомила истца об отказе в удовлетворении требований в связи с выдачей направления, приложи направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о предоставлении информации (калькуляции), содержащей сведения о видах ремонтных воздействиях и повреждений ТС, которые финансовая организация планирует восстановить в рамках Договора КАСКО по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206900 руб., на которую ответчик ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ рассмотрение обращения ФИО3 прекращено.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, с учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по организации осмотра не исполнило, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет право на получение страхового возмещения в размере определенном без учета амортизационного износа.

Доводы об уклонении истца от получения телеграмм с уведомлением о дате проведения осмотра не подтверждены материалами дела. В материалах дела имеется заявление истца о повторном согласовании даты проведения осмотра в связи с поздним получение телеграмм и согласованием новой даты.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведение которой поручено АНО «Восток Экспертиза».

Согласно заключению АНО «Восток Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из представленных на исследование материалов и установленного при изучении фотоизображений поврежденного автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. № механизма и характера образования повреждений на нем c CD-диска (т.2, между л.д. 106 и 107), а также их локализации, усматриваются следующие элементы развития механизма, имевшего место ДТП с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. № и «Ниссан Атлас», г.р.з. №.

- перед началом контактного взаимодействия, на стадии сближения, водитель автомобиля Ниссан Атлас, г.р.з. Н403ОЕ27 осуществлял движение задним ходом, в процессе осуществления маневра заезда в парковочный карман;

- в результате чего, произошел наезд на стоящий позади него в неподвижном состоянии автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. Р511РН27, при котором автомобиль Ниссан Атлс, г.р.з. Н403ОЕ27 контактировал задней частью своего кузова с передней частью автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. Р511РН27;

- при контактном взаимодействии задняя часть автомобиля Ниссан Атлас, г.р.з. №, имеющая в своей основе более жесткую конструкцию, начала внедряться в переднюю часть автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з№, при этом вертикальная плоскость его переднего бампера начала смещаться назад и начало происходить смещение фары и т.д., до того момента, когда скорость движения автомобиля Нисан Атлас, г.р.з. № не упала до нулевого значения..

На этом механизм данного ДТП был завершен.

Анализ проведенного исследования с учетом совокупности установленных данных, а именно установленного на основании изучения представленных на исследование материалов, механизма имевшего место ДТП с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер 2090, г.р.з. № и Ниссан Атлас, г.р.з. № на стадиях их сближения и взаимодействия, а также механизма и характера образования повреждений на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. № с расположением их локализации относительно опорной поверхности и габаритов кузова свидетельствует, о том, что все повреждения автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей.

Наличие и характер механических повреждений ТС Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены в таблице № исследовательской части заключения.

Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. №, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обязательному страхованию ОСАГО составляет: с учетом износа и округления – 354 700 руб., без учета износа – 609 700 руб.

Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з№, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, предъявляемыми к добровольному страхованию КАСКО составляет: с учетом износа и округления – 566 100 руб., без учета износа – 838 400 руб.

Рыночная стоимость (стоимость аналога) Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 752 250 руб., стоимость годных остатков ТС Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. Р511РН27 с учетом округления 1 597 300 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлены.

Оснований сомневаться в выводах эксперта АНО «Восток Экспертиза» у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв., Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта, судом не принимаются, представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в отличие от заключения экспертизы закон не относит рецензию эксперта, каковой по сути является заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения экспертизы, поскольку объектом исследования эксперта являлось непосредственно заключение эксперта АНО «Восток Экспертиза», а не само транспортное средство и материалы дела, поэтому выводов заключения эксперта не опровергает.

Доводы о том, что при проведении экспертного исследования не были исследованы фотоизображения, представленные представителем истца, не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта. Фотографии были произведена при осмотре ТС, оснований сомневаться в данных фотоснимках не имеется.

Доводы о том, что обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения камеры переднего вида, отклоняются, поскольку опрошенный в судебном заседании эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подтвердил наличие повреждений данного элемента.

Учитывая результаты судебной экспертизы, а также наличие нарушений со стороны страховщика, выразившееся в не своевременной выдаче направления на осмотр ТС, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. Р511РН27 без учета износа.

В соответствии со ст. 7 Закона о ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., несмотря на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истца о выплате страхового возмещения в сумме 354 800 руб., поскольку денежные средства истцом не получены в материалы дела ответчиком не представлены сведения о перечислении страхового возмещения истцу или в кассе организации, на депозит нотариусу или почтовым переводом.

Разрешая требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком дополнения к заявлению истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) (563 дн.) и составляет 2 252 000 руб.

Поскольку сумма неустойки и финансовой санкции не может превышать лимита ответственности по договору страхования с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размер 400000 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая изложенное, доказательств несоразмерности неустойки наступившим последствия не имеется, материалами дела подтверждено не надлежащее исполнение обязательств ответчиком, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, в заявленном истцом размере 400000 руб., оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В данном рассматриваемом случае обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Поскольку неустойка не может превышать лимит страхового возмещения по виду причиненного ущерба, с ответчика взыскана неустойка в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 200000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6180 руб., почтовые расходы в суме 1882., которые подтверждены документально.

Разрешая требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору КАСКО, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1.10 Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодопреобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.4.1 Правил страхования, в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование в том числе рисков.

4.1.1 «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Согласно п. 12.5 Правил, выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодопреобретателю) одним из способов:

- наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчётный счет;

- путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодопреобретателя) или их представителя на СТО, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно условиям договора КАСКО, выплата страхового возмещения производится путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Согласно п. 13.3.3 Правил, страховщик имеет право направлять запросы в соответствующие компетентные органы, которые могут располагать информацией, необходимой для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате направлен запрос в органы ГИБДД о представлении сведений об участниках ДТП, административного материала по факту ДТП и фотоматериалов с места ДТП, сведений об участниках ДТП, административного материала по факту ДТП и фотоматериалов с места ДПТ, сделанных инспектором ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал заявителю направление на СТОА посредством направления на номер телефона, указанный в договоре КАСКО, СМС-сообщения, в котором указано на необходимость внесения денежной суммы в размере 360 800 руб., выплаченной по калькуляции в рамках договора ОСАГО в кассу СТОА.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, обязательства страховщика о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО путем организации и оплаты ремонта ТС ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 438 400 руб. (838400 (стоимость восстановительного ремонта)-400000 (выплата по ОСАГО).

Согласно п. п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на договоры добровольного страхования автогражданской ответственности распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку неустойка не урегулирована специальным законом, то к указанным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе, в части взыскания неустойки, однако ее размер не должен превышать цену услуги (страховой премии).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме, на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере страховой премии – 97 500 руб., не усмотрев оснований для ее снижения в отсутствие доказательств несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении истца в страховую компанию были нарушены его права как потребителя и доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке ФИО3 обращался к страховой компании с соответствующим заявлением и претензиями, при этом САО «РЕСО-Гарантия» свои обязанности в рамках договора КАСКО не исполнило надлежащим образом суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа в размере 270 450 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 710 руб., которые подтверждены документально.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 14 879 руб. 50 коп.

РРуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, (паспорт серия № №) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату стоимости оценки автомобиля 6180 руб., почтовые расходы 1882 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО3, (паспорт серия № №) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) страховое возмещение по договору КАСКО в размере 438400 руб., неустойку в размере 97500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 270 450 руб., почтовые расходы 710 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 14879,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 19.04.2024.