Решение по делу № 2-1440/2023 от 03.07.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1440/2023

39RS0010-01-2022-002192-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор <***>(4664377649), по условиям которой банк предоставил указанному ответчику на условиях возвратности кредит в размере 380 000 руб. под 25% годовых на срок 60 месяцев.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком между банком и ФИО2 также заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества <***>/ZKV1, в качестве предмета залога определена квартира с КН №1, площадью 55,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес >, принадлежащую на праве собственности ФИО2

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ФИО1 образовалась задолженность, которая на момент подачи искового заявления погашена не была.

Согласно открытым источникам информации правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк».

Учитывая изложенное истец просил расторгать заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» кредитный договор <***>, взыскать с ФИО1 задолженность в размере 178 177,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 763,56 руб., проценты по кредиту, начисленные по ставке 25 % годовых на сумму основного долга за период с 14 июня 2022 года по дату вступления в законную силу решения суда, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от сумму просроченной задолженности в размере за каждый календарный день просрочки с 21 июня 2022 года по день вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с КН №, площадью 55,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес >, определив начальную продажную цену квартиры при реализации на торгах, проводимых в форме открытого аукциона, в размере 499 500 руб., взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 марта 2023 года указанные требования истца ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Определением названного суда от 03 мая 2023 года ранее принятое заочное решение суда по делу отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, не явился, на стадии подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факта заключения кредитного договора между ПАО «Восточный экспресс банк» и ней, согласилась с требованиями иска, но полагала, что указанная истцом начальная продажная стоимость залогового имущества не соответствует действительности. Пояснила, что не смогла погашать кредит из-за смерти мужа, ухудшения материального положения и болезни сына. Также сообщила, что с момента отмены заочного решения, а также ранее, никаких денежных средств в счет погашения долга не вносила, поскольку такая возможность отсутствовала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как определено абз. 2 названной статьи, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Как следует из положений ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что фактически 23 мая 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор <***> (далее также – Кредитный договор).

Указание в исковом заявлении на 05 июня 2018 года, как дату заключения приведенного кредитного договора, суд находит технической опиской, не влияющей на установленные в ходе рассмотрения спора и отраженные в настоящем судебном акте обстоятельства.

Также к внимание суда принято, что названный выше кредитный договор правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» – ПАО «Совкомбанк» в дальнейшем нумеровался <***>(4664377649).

По условиям указанного договора ФИО1 предоставлен займ в размере 380 000 руб. на срок 60 мес. под 25 % годовых (п. 1.1.1, 1.1.2., 1.1.4. Кредитного договора).

Обязательным условиям предоставления займа являлось представление заемщиком в банк договора ипотеки <***>/ZKV1 от 23 мая 2018 года с отметкой о государственной регистрации (п. 1.2.1. Кредитного договора).

Положением подраздела 1.3. Кредитного договора определено, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом, предметом залога является квартиру с КН №, площадью 55,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес >, которая передается в залог банку на основании договора ипотеки <***>/ZKV1 от 23 мая 2018 года.

Также условиями Кредитного договора предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение или неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения задолженности соответствует ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения договора (п. 1.1.7. Кредитного договора).

Из содержания открытых источников информации следует, что Ключевая ставка ЦБ РФ на 23 мая 2018 года составляла 7.25%.

Порядок погашения кредита и начисления процентов определен в разделе 3 Кредитного договора.

Указанные выше положения Кредитного договора соотносятся с положениям заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 договора ипотеки <***>/ZKV1 от 23 мая 2018 года, по условиям которого (п. 1.1.) залогом обеспечены обязательства ФИО1 по кредитному договору <***> от 23 мая 2018 года (далее также – Договор ипотеки).

В качестве предмета залога (ипотеки) определена квартира с КН №, площадью 55,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес >, собственник которой ФИО2 (п. 1.2. Договор ипотеки).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора определена в размере 499 500 руб. (п. 1.6. Договора ипотеки).

Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа в установленный срок ответчиком ФИО1 суду не представлено, что предопределяет вывод о нарушении указанным лицом взятых на себя обязательств по кредитному договору от 23 мая 2018 года.

B соответствии e п. 4.1.9. Кредитного договора кредитор имеет право: потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью 60 (Шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней.

О наличии задолженности по обязательствам истец уведомил ответчика ФИО1 досудебным уведомлением № 18 от 05 апреля 2022 года, в котором заявил требования по погашении долга, а также начисленных в связи с неисполнением договора штрафных санкций в срок до 30 дней с момента отправки уведомления. Требования уведомления заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по Кредитному договору по состоянию на 20 июня 2022 года состоит из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 158 391,29 руб., просроченных процентов в размере 13 020,76 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 4 988,11 руб., неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 55,90 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 1 488,28 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 233,49 руб., а всего в размере 178 177,83 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Также в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание размер выставленной истцом ответчику ФИО1 неустойки, учитывая период начисления неустойки, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, суд приходит об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств, а также приведенные выше нормы и положения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 образовавшейся у нее задолженности по кредитному договору <***>(4664377649) от 23 мая 2023 года.

В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору <***>(4664377649) от 23 мая 2023 года, а также объем и характер допущенных нарушений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к расторжению указанного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ч. 1 ст. 341 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. п. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь положениями п. 1 ст. 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Согласно пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В связи с наличием спора о стоимости залогового имущества определением суда от 07 декабря 2022 года по настоящему делу назначена оценочная экспертиза для определения стоимости предмета залога, производство которой поручено ООО «Стандарт оценки».

Согласно содержанию заключения эксперта № 107-01/2023 от 10 января 2023 года рыночная стоимость квартиры с КН 39:03:000000:0:805/1, площадью 55,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес >, на дату подготовки заключения составляет 2 560 000 руб.

Указанное заключение эксперта является обоснованным и мотивированным, и может быть положено в основу принимаемого по делу решения, поскольку его выводы являются последовательным и мотивированным, основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

С учетом того, что кредитный договор с залогом вышеуказанной квартиры, содержит все необходимые сведения о предмете залога, заключен в требуемой форме и соответствует положениям закона, а также принимая во внимание наличие у ответчика перед банком просроченной задолженности, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Определяя способ реализации заложенного имущества – квартиры, площадью 55,5 кв.м., КН №, расположенной по адресу: <адрес > суд считает необходимым реализовать данное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от стоимости квартиры 2 560 000 руб., т.е. в размере 2 048 000 руб., при этом денежная сумма, полученная от реализации вышеназванной квартиры, подлежит зачислению в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Оценивая ранее заявленные доводы ответчиков о наличии оснований для отказа в части требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, поскольку задолженность составляет менее 10 % от стоимость квартиры, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

Размер неисполненных основных обязательств по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования банка в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку банком заявлялось требование об установлении иной начальной продажной цены квартиры, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Относительно требования истца о взыскании процентов на остаток задолженности по основному долгу, исходя из 25% годовых, начиная с 14 июня 2022 года и до вступления решения в законную силу, а также неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности на каждый календарный день просрочки с 21.06.2022 года по день вступления решения в законную силу, суд, с учетом характера и содержания Кредитного договора находит их подлежащими удовлетворению, при этом принимает во внимание следующее.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, расчет суммы, взысканной с ответчика, подлежит в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом суд обращает внимание, что такой расчет производится до вступления в законную силу решения суда, т.е. по день расторжения договора, и учитывает производимые должником погашения задолженности (при их наличии).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 государственная пошлина, в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 763,56 рублей, с ответчика ФИО2 в соответствии с положениями, установленными п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 23 мая 2018 года между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс» кредитный договор <***>(4664377649).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***>(4664377649) от 23 мая 2018 года, образовавшуюся по состоянию на 20 июня 2022 года в размере 178 177,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 763,56 руб., а всего 183 941 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот сорок один) руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) проценты по кредиту, начисленные по ставке 25 % годовых на сумму основного долга в размере 158 391 (сто пятьдесят восемь тысяч триста девяносто один) руб. 29 коп. за период с 14 июня 2022 года по дату вступления в законную силу решения суда, с учетом производимого погашения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, т.е. 23 мая 2018 года, от сумму просроченной задолженности в размере 176 400 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста) 16 коп. за каждый календарный день просрочки с 21 июня 2022 года по день вступления в законную силу решения суда, с учетом производимого погашения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с КН №, площадью 55,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес >, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную цену квартиры при реализации на торгах, проводимых в форме открытого аукциона, в размере 2 048 000 (два миллиона сорок восемь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья