производство № 1-610/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Иркутск 4 июля 2023 года
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,
при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием
государственного обвинителя Котовской О.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Беляевой О.В.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который состоит .... зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее судим:
- 4 марта 2021 года .... был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначены наказания в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года, и штрафа в размере 30 000 рублей;
- 20 июня 2022 года .... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 3 года.
Постановлением .... от 1 марта 2023 года испытательный срок был продлён на 1 месяц и на него возложена дополнительная обязанность;
- 3 ноября 2022 года .... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года;
- 14 апреля 2023 года .... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с наказаниями, назначенными приговорами от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, ему назначены наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен полностью).
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он был взят под стражу в зале суда.
Время содержания ФИО1 под стражей, в период с 14 апреля по 1 июня 2023 года, зачтено в срок отбывания им наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
7 марта 2023 года был задержан по подозрению в совершении преступления;
9 марта 2023 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста;
4 мая 2023 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> к ФИО1 обратилась ФИО2 №1 с просьбой помочь приобрести детали для ремонта её автомобиля <Номер обезличен>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, а также подобрать хороший автосервис, на что тот согласился. <Дата обезличена> ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 ему доверяет и соглашается на его условия, решил путём обмана, под предлогом покупки необходимых деталей для производства ремонтных работ её автомобиля, похитить принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства до тех пор, пока она будет верить ему и переводить денежные средства, на самом деле не собираясь покупать детали для её автомобиля.
Реализуя свой умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, утром <Дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Университетский, 86-70, обманывая ФИО6, сообщил ей заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что нашёл необходимую деталь для её автомобиля, стоимостью 60 500 рублей, а также с помощью мобильного приложения «....» отправил ей фотографию данной детали, для придания правдоподобности своим словам. Затем ФИО1 сообщил, что для покупки этой детали ему необходимо перевести денежные средства в размере 60 500 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф» по номеру его телефона <Номер обезличен>, не намереваясь эту деталь приобретать, желая распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению. ФИО2 №1, не подозревая о намерениях ФИО1, около 10 часов 56 минут <Дата обезличена> перевела ФИО7 на банковскую карту АО «....» денежные средства в размере 60 500 рублей.
Продолжая свои действия, направленные на хищение принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств путём обмана, ФИО1, действуя аналогичным образом, <Дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Университетский, 86-70, сообщил ФИО2 №1 информацию о том, что нашёл необходимую деталь для её автомобиля, стоимостью 46 000 рублей, а также с помощью мобильного приложения отправил ей фотографию данной детали. Затем ФИО1 сообщил, что для покупки этой детали ему необходимо перевести денежные средства на банковскую карту АО «Тинькофф» по номеру его телефона. ФИО2 №1, не подозревая о намерениях ФИО1, около 14 часов 10 минут <Дата обезличена> перевела ФИО7 на банковскую карту АО «Тинькофф» денежные средства в размере 46 000 рублей.
<Дата обезличена> ФИО1 совместно с ФИО2 №1 отвезли её автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен> в автосервис «....», расположенный по адресу: <адрес обезличен>Б, где сотрудники автосервиса, произведя расчёт стоимости ремонтных работ, сообщили ФИО1, что она будет составлять около 110 200 рублей, и что необходимо внести предоплату за ремонтные работы в размере 45 000 рублей и предоставить детали для ремонта автомобиля, на что ФИО1 сообщил менеджеру автосервиса ФИО8 заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что необходимые детали он приобрёл и привезёт их в ближайшее время, а также внесёт предоплату за работу, на самом деле не намереваясь это делать. Выйдя из автосервиса, ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, сообщил ФИО2 №1 заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что внёс в автосервис предоплату за ремонтные работы её автомобиля в размере 45 000 рублей, в связи с чем необходимо перевести ему на банковскую карту АО «Тинькофф» по его номеру телефона денежные средства в указанном размере, намереваясь впоследствии предоплату не вносить, а распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению. ФИО2 №1, не подозревая о намерениях ФИО1, около 19 часов 57 минут <Дата обезличена> перевела ФИО7 на банковскую карту АО «Тинькофф» денежные средства в размере 20 000 рублей; около 13 часов 21 минуты <Дата обезличена> перевела ФИО7 на банковскую карту АО «Тинькофф» денежные средства в размере 25 000 рублей.
Продолжая свои действия, направленные на хищение принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств путём обмана, ФИО1, действуя аналогичным образом, <Дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, сообщил ФИО2 №1 информацию о том, что нашёл необходимую деталь для её автомобиля, стоимостью 4 000 рублей, а также с помощью мобильного приложения отправил ей фотографию данной детали. Затем ФИО1 сообщил, что для покупки этой детали ему необходимо перевести денежные средства на банковскую карту АО «Тинькофф» по номеру его телефона. ФИО2 №1, не подозревая о намерениях ФИО1, около 15 часов 45 минут <Дата обезличена> перевела ФИО7 на банковскую карту АО «Тинькофф» денежные средства в размере 4 000 рублей.
Продолжая свои действия, направленные на хищение принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств путём обмана, ФИО1, действуя аналогичным образом, днём <Дата обезличена> сообщил ФИО2 №1 информацию о том, что ему не хватает 22 000 рублей для приобретения партии автомобильных колёс для дальнейшей их реализации и попросил занять ему указанную сумму денежных средств, сообщив, что на данные денежные средства он приобретёт комплект летней резины для автомобиля ФИО2 №1, намереваясь в дальнейшее указанную покупку не совершать, денежные средства не возвращать, а распорядиться ими по своему усмотрению. ФИО2 №1, не подозревая о намерениях ФИО1, около 12 часов 24 минут <Дата обезличена> перевела ФИО7 на банковскую карту АО «Тинькофф» денежные средства в размере 22 000 рублей.
Таким образом, ФИО1 путём обмана похитил принадлежащее ФИО2 №1 имущество в виде денежных средств в размере 177 500 рублей, причинив ей значительный ущерб.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что свою виновность в преступлении, в совершении которого он обвиняется, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Действительно, в начале февраля 2023 года к нему обратилась супруга его знакомого ФИО2 №1 с просьбой помочь подыскать и приобрести необходимые детали и отремонтировать её автомобиль, на то он согласился, в связи с чем начал подыскивать необходимые детали. Затем у него возникли материальные трудности, в связи с чем он решил денежные средства, которые ему будет передавать ФИО2 №1 потратить на личные нужды, а не на ремонт её автомобиля. Об этом он не стал сообщать ФИО2 №1, так как планировал получить от неё деньги. Он действительно подыскивал объявления о продаже необходимых для ремонта автомобиля ФИО2 №1 деталей, направлял ей их фотографии и просил перевести денежные средства для их приобретения ему на банковскую карту, но приобретать их не собирался. Затем они с ФИО2 №1 отогнали её автомобиль в автосервис, он договорился поставить его там на ремонт, но денежные средства за это не платил и необходимые детали не предоставлял.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место и совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а ФИО1 виновен в совершении данного преступления.
Виновность ФИО1 в преступлении, в совершении которого он обвиняется, подтверждается следующими доказательствами:
показаниями ФИО1, данными им в суде, содержание которых ранее изложено в приговоре, в связи с чем повторно не приводится;
показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ею в суде, согласно которым в начале <Дата обезличена> года она попросила ФИО1 помочь ей с ремонтом её автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, на что тот согласился. Он отправлял ей фотографии с деталями, необходимыми для ремонта, сообщал их стоимость, в связи с чем она переводила ему денежные средства со своего счёта на его счёт по номеру телефона. Затем они вместе отбуксировали ей автомобиль в автосервис, который посоветовал ФИО1, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в автосервис не заходила, все вопросы решал ФИО1, также он ей сказал, что внёс предоплату за ремонт её автомобиля, в связи с чем она также перевела ему денежные средства. Впоследствии ФИО1 отправлял ей фотографии её автомобиля частично в разобранном виде и утверждал, что ремонт идёт. Через некоторое время она поехал в автосервис, чтобы проверить, как идёт ремонт, где обнаружила, что ремонт даже не начинался. Сотрудники автосервиса ей сообщили, что ФИО1 не внёс предоплату за работу, а также не предоставил детали, необходимые для ремонта её автомобиля, в связи с чем он не производился. После этого она забрала свой автомобиль из автосервиса. ФИО1 ей деньги так и не вернул, только часть, но уже после возбуждения уголовного дела. Учитывая её материальное положение, причинённый совершённым ФИО1 преступлением ущерб в размере 177 500 рублей, является для неё значительным;
показаниями потерпевшей ФИО2 №1 (т. 1, л.д. 29), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым за этот период она сделала 8 переводов по номеру телефона <Номер обезличен>, получатель Станислав У., на общую сумму 184 200 рублей, а именно:
в 9 часов 53 минуты <Дата обезличена> в размере 5 800 рублей;
в 10 часов 56 минут <Дата обезличена> в размере 60 500 рублей;
в 14 часов 10 минут <Дата обезличена> в размере 46 000 рублей;
в 13часов 21 минуту <Дата обезличена> в размере 25 000 рублей;
в 14 часов 57 минут <Дата обезличена> в размере 900 рублей;
в 15 часов 35 минут <Дата обезличена> в размере 4 000 рублей;
в 12 часов 24 минуты <Дата обезличена> в размере 22 000 рублей.
В суде ФИО2 №1 подтвердила данные показания, указав, что из-за давности произошедших событий в настоящее время не помнит точное время, даты и суммы переводов, которые она осуществила на счёт ФИО1;
показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1, л.д. 21), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым со слов мастера приёмщика ФИО8 ему известно, что <Дата обезличена> в технический центр, расположенный по адресу: <адрес обезличен>Б, пригнали машину ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, которая была частично разбита, наибольшие повреждения имела с задней части. <Дата обезличена> указанную машину забрали в том состоянии, в каком она была принята, в связи с неоплатой работ и не предоставлением запасных частей, так как во время приёма машины владелец обязался оплатить ремонтные работы и привезти запасные части;
показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 207), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он работает в должности мастера-приемщика в ООО «Центр кузовного ремонта» ...., расположенного по адресу: <адрес обезличен>Б. В его должностные обязанности входит приём и выдача автомобилей клиентам. В начале февраля в автосервис обратился мужчина, показал фотографии автомобиля .... после дорожно-транспортного происшествия и спросил, возможно ли будет произвести ремонт данного автомобиля. Он посмотрел фотографии и сообщил, что возможно. Мужчина сообщил, что <Дата обезличена> он загонит автомобиль для ремонта, все запчасти предоставит самостоятельно, в связи с чем нужен будет только кузовной ремонт. Он попросил мужчину оставить фотографии автомобиля для того, чтобы составить заказ-наряд по ремонту. Также мужчина показал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, где в качестве собственника была указана ФИО10 Мужчина оставил номер своего контактного телефона .... и представился, как Станислав. Через несколько дней они посчитали примерную стоимость ремонтных работ, которая составила около 110 220 рублей, он позвонил Станиславу и сообщил об этом, на что тот сообщил, что цена его устраивает. Заказ-наряд был составлен на обычных условиях, ни о какой скидке они не договаривались. <Дата обезличена> Станислав на эвакуаторе привёз автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, в кузове серебристого цвета и они оставили его на улице на стоянке около автосервиса, поскольку со Станиславом был устный договор о том, что как только он привезёт запасные части для этого автомобиля и внесёт предоплату за работу, они загонят автомобиль в бокс и начнут ремонт. Станислав показывал ему фотографии запасных частей и сказал, что якобы их уже приобрёл и осталось их только привезти. Также он сообщил ему, что необходимо будет провести дефектовку автомобиля для выявления скрытых повреждений, в связи с чем могут понадобиться другие детали для автомобиля или производство дополнительных работ. Также он сообщил Станиславу, что необходимо внести предоплату в районе 40-50 тысяч рублей, на что тот ответил, что сделает это и привезёт запасные части для автомобиля, но точный срок, когда он это сделает, они не обговаривали. Через несколько дней они загнали автомобиль в бокс, сняли бампер, частично разобрали багажное отделение и провели дефектовку. Затем он регулярно звонил Станиславу и спрашивал, когда они внесёт предоплату и привезёт запасные части для автомобиля, на что он его каждый раз уверял, что скоро всё сделает, но ни разу так и не приехал. <Дата обезличена> в автосервис приехала девушка, которая представилась Дарьей и сообщила, что она является владельцем автомобиля ...., который привёз Станислав. Также Дарья сообщила, что Станислав якобы ей сказал, что через несколько дней она может забрать свой автомобиль, в отремонтированном виде. Он сообщил ей, что к ремонту автомобиля они даже не приступали, поскольку Станислав не внёс предоплату за ремонт и не предоставил запасные части для автомобиля. Он провёл Дарью в бокс, где стоял её автомобиль и продемонстрировал его, она была очень удивлена и рассказала ему всю историю, что Станислав является её знакомым, она обратилась к нему за помощью, он посоветовал ей данный сервис, она доверилась ему, переводила ему денежные средства и за предоплату и для приобретение запасных частей, что Станислав ей говорил, что автомобиль ремонтируется. После того, как Дарья ушла, он позвонил Станиславу, спросил, где запасные части, на что тот сказал, что они скоро будут, он спросил, когда, на что Станислав сказал, что сегодня. Станислав вел себя уверено, как будто ничего плохого не произошло. Через несколько дней Дарья приехала и забрала свой автомобиль;
показаниями свидетеля ФИО11 (т. 1, л.д. 210), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым у него есть знакомый ФИО1 Его бывшая супруга ФИО2 №1 попала в дорожно-транспортное происшествие на своём автомобиле ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>. В конце января ФИО2 №1 обратилась к нему за помощью, так как к должен был приехать эксперт из страховой компании для оценки повреждений автомобиля, на что он согласился. В тот день он приехал к ней вместе с ФИО12 В феврале ФИО2 №1 в ходе разговора сообщила ему, что ФИО1 оказывает ей помощь в ремонте её автомобиля, на что он ей сказал, что она ошибается в данном человеке, что с ФИО1 нельзя связываться, тем более отдавать ему свои денежные средства. Впоследствии он неоднократно ей говорил, чтобы она съездила в сервис и посмотрела, есть ли запасные части, ремонтируется ли её автомобиль, на что она говорила, что подождёт, то есть она не думала, что ФИО1 может её обмануть. В конце февраля ФИО2 №1 позвонила ему и сообщила, что съездила в автосервис, куда она с ФИО1 загнала для ремонта её автомобиль, и ей сообщили, что ремонт автомобиля не производится, так как детали для её автомобиля не предоставлялись и денежные средства за ремонт не оплачивались, хотя она на протяжении нескольких дней переводила ФИО1 разными суммам денежные средства на приобретение запасных частей и оплаты ремонта;
протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 4), согласно которому было осмотрено помещение автосервиса «Геометрия», расположенного по адресу: <адрес обезличен>Б, зафиксирована окружающая обстановка, расположение предметов, изъята квитанция к заказ-наряду № НФНФ-6241 от <Дата обезличена>;
протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 13), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес обезличен> <адрес обезличен>» р.<адрес обезличен>, зафиксирована окружающая обстановка и расположение предметов, в том числе автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, на кузове которого имеются повреждения;
протоколом выемки (т. 1, л.д. 34), согласно которому у ФИО2 №1 были изъяты выписка по счёту АО «Тинькофф банк»; скриншоты, подтверждающие осуществление переводов денежных средств на счёт ФИО1;
протоколом проверки ФИО1 на месте (т. 1, л.д. 57), согласно которому тот добровольно указал:
участок местности, расположенный около <адрес обезличен> <адрес обезличен>» р.<адрес обезличен>, и пояснил, что в данном месте <Дата обезличена> он совместно с ФИО2 №1 забрал автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>;
автосервис «....», расположенный по адресу: <адрес обезличен>Б, и пояснил, что <Дата обезличена> он совместно с ФИО2 №1 пригнал в данное место автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>;
<адрес обезличен> мкр. Университетский <адрес обезличен>, и пояснил, что он находился в данном месте, когда ФИО2 №1 переводила на его расчётный счёт денежные средства;
протоколом выемки (т. 1, л.д. 111), согласно которому у ФИО2 №1 были изъяты скриншоты, подтверждающие наличие переписки между ней и ФИО1;
протоколом выемки (т. 1, л.д. 137), согласно которому у ФИО1 были изъяты скриншоты, подтверждающие осуществление переводов ему денежных средств ФИО2 №1;
протоколом осмотра документов (т. 1, л.д. 148), согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые у ФИО2 №1 и ФИО1, зафиксированы их индивидуальные признаки и имеющаяся на них информация, согласно которой:
<Дата обезличена> ООО «Центр кузовного ремонта» и О заключили договор о выполнении работ по ремонту автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, стоимостью 90 720 рублей работы; 19 500 рублей расходные материалы;
с расчётного счёта <Номер обезличен>, открытого на имя О на основании договора расчётной карты <Номер обезличен>, в период со 2 по <Дата обезличена>, был осуществлён ряд операций по перечислению денежных средств на расчётный счёт, открытого на основании договора расчётной карты <Номер обезличен>, а именно:
<Дата обезличена> в размере 5 800 рублей;
<Дата обезличена> в размере 60 500 рублей;
<Дата обезличена> в размере 46 000 рублей;
<Дата обезличена> в размере 20 000 рублей;
<Дата обезличена> в размере 25 000 рублей;
<Дата обезличена> в размере 900 рублей;
<Дата обезличена> в размере 4 000 рублей;
<Дата обезличена> в размере 22 000 рублей,
всего в размере 184 200 рублей.
Получателем данных денежных средств являлся Станислав У., номер телефона <Номер обезличен>
начиная с 1 февраля между лицом, использующим сетевое имя Стас Хрустальный и О ведётся активная переписка, в которой обсуждаются вопросы приобретения запасных частей для автомобиля ...., их стоимость, срок доставки, необходимость переводов денежных средств для их приобретения и т.д.;
протоколом осмотра документов (т. 1, л.д. 190), согласно которому были осмотрены ответы АО «Тинькофф банк» на запросы следователя и зафиксирована имеющаяся на них информация, согласно которой:
между банком и О был заключён договор расчётной карты <Номер обезличен>, в связи с чем на её имя был открыт счёт <Номер обезличен>;
между банком и ФИО1 был заключён договор расчётной карты <Номер обезличен>, в связи с чем на её имя был открыт счёт <Номер обезличен>;
с расчётного счёта <Номер обезличен>, открытого на имя ФИО3, на расчетный счёт <Номер обезличен>, открытый на имя ФИО1, в период со 2 по <Дата обезличена>, был осуществлён ряд операций по перечислению денежных средств, а именно:
<Дата обезличена> в размере 5 800 рублей;
<Дата обезличена> в размере 60 500 рублей;
<Дата обезличена> в размере 46 000 рублей;
<Дата обезличена> в размере 20 000 рублей;
<Дата обезличена> в размере 25 000 рублей;
<Дата обезличена> в размере 900 рублей;
<Дата обезличена> в размере 4 000 рублей;
<Дата обезличена> в размере 22 000 рублей.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.
Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дала обстоятельств и они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено.
Протоколы следственных действий и другие документы составлены (получены) в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 124), составленном по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 выявляется ..... В период исследуемой юридически значимой ситуации (совершение противоправного деяния) он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он умышленно, противоправно, путём обмана, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере, превышающем 5 000 рублей, с учётом её материального положения, причинив ей значительный ущерб, как собственнику этого имущества.
При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности, имеет среднее образование, в браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка, работал, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 50), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание и иные проблемы со здоровьем.
На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 за совершение данного преступления обстоятельств:
наличие у него малолетнего ребёнка (п. «г»), поскольку сведений о том, что он уклоняется от исполнения обязанностей родителя в отношении данного ребёнка, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено;
активное способствование расследованию преступления (п. «и»), поскольку он добровольно предоставил органу следствия всю известную ему информацию о совершённом им преступлении, имеющую значение для установления истины по делу, участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступления, и давал признательные показания по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 за совершение данного преступления обстоятельств: полное признание им своей виновности в совершении преступления; раскаяние в содеянном; наличие хронического заболевания и иных проблем со здоровьем; добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причинённого в результате совершённого им преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по уголовному делу он добровольно частично возместил потерпевшей причинённый совершённым им преступлением ущерб, путём передачи денежных средств в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 56); принесение потерпевшей извинений в суде.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения ими заработной платы или иного дохода, суд полагает, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении ФИО1 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в качестве альтернативных основных.
При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в качестве необязательного дополнительного к наказанию в виде лишения свободы, поскольку полагает, что основанного наказания будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Определяя ФИО1 размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения срока и размера наказания при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
Несмотря на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершённого им преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, совершение им умышленного преступления в период 3 испытательных сроков, установленных ему судом при условном осуждении за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности, в течение которых он должен был своим поведением доказать своё исправление, а также то, что он допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей при условном осуждении по приговору от 20 июня 2022 года, в связи с чем установленный ему испытательный срок был продлён, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.
По тем же причинам суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.
3 ноября 2022 года в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.
В период с 1 по 20 февраля 2023 года, то есть в период испытательного срока, установленного ему указанным приговором, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом (ч. 4).
В случае отмены условного осуждения наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ (ч. 5).
Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности в период испытательного срока, установленного ему судом при условном осуждении за совершение умышленного преступления против собственности, в течение которого своим поведением должен был доказать своё исправление; ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности, суд приходит к выводу, что ФИО1 своим поведением в период испытательного срока не доказал своё исправление, в связи с чем цели уголовного наказания в отношении него не могут быть достигнуты без отбывания им наказания в виде лишения свободы, следовательно, сохранение его условного осуждения по предыдущему приговору нецелесообразно.
Таким образом, условное осуждение ФИО1 по приговору от 3 ноября 2022 года подлежит отмене, а наказание назначению ему на основании ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
При этом, принимая во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание путём частичного, а не полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного ему предыдущим приговором.
При таких обстоятельствах, суд считает справедливым к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором от 2 ноября 2022 года, в размере 1 года 6 месяцев, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
Приговором от 14 апреля 2023 года, то есть после совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу, ФИО1 был признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы, следовательно, наказание должно быть ему назначено по совокупности преступлений на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При этом, учитывая наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание путём частичного, а не полного сложения наказаний в виде лишения своды.
При таких обстоятельствах, суд считает справедливым назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет, и штрафа в размере 30 000 рублей.
При этом отбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором от 14 апреля 2023 года, подлежит зачёту в срок отбывания вновь назначенного ему наказания.
Принимая во внимание, что окончательное наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1, совершившему умышленное преступление средней тяжести, в действиях которого отсутствует рецидив преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, по совокупности с наказанием, назначенным ему приговором от 14 апреля 2023 года за совершение тяжкого преступления, отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ему на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, несмотря на то, что ФИО1 в настоящее время уже отбывает наказание в виде лишение свободы, назначенное ему приговором от 14 апреля 2023 года, суд полагает возможным до вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Время:
задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления по рассматриваемому уголовному делу;
содержания ФИО1 под стражей до вступления в законную силу приговора от 14 апреля 2023 года;
содержания ФИО1 под стражей до вступления в законную силу настоящего приговора,
подлежит зачёту в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
содержания ФИО1 под домашним арестом до постановления настоящего приговора,
подлежит зачёту в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
При этом, в период с 14 апреля по 4 мая 2023 года, ФИО1 одновременно содержался под стражей до вступления в законную силу приговора от 14 апреля 2023 года, а также под домашним арестом по рассматриваемому уголовному делу. Вместе с тем, оснований для одновременного зачёта в срок отбывания ФИО1 наказания времени содержания его под стражей, а также под домашним арестом, в период с 14 апреля по 4 мая 2023 года, не имеется, поскольку такой порядок зачёта действующим уголовным законом не предусмотрен. По мнению суда, в таком случае зачёт необходимо производить по основанию, наиболее благоприятному для осуждённого, то есть предусмотренному п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению в настоящее время, с учётом районного коэффициента, составляет 2 340 рублей за 1 день работы.
Согласно заявлению адвоката ФИО15 она осуществляла защиту интересов обвиняемого ФИО1 в суде на протяжении 2 дней. Таким образом, размер вознаграждения защитника, действовавшего по назначению, за участие в производстве по данному уголовному делу составляет 4 680 рублей.
Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, являющийся процессуальными издержками по уголовному делу, судом ФИО1 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, выразил готовность оплатить услуги адвоката, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с него полностью.
Заявленные потерпевшей ФИО2 №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в счёт возмещения причинённого ей совершённым им преступлением материального ущерба в размере 127 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
ФИО1 полностью признал гражданский иск потерпевшей в части взыскания с него денежных средств в счёт возмещения причинённого совершённым им преступлением ФИО13 материального ущерба, а в части компенсации морального вреда, оставил на усмотрение суда. При этом ФИО1 судом были разъяснены последствия признания гражданского иска.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание гражданского иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, размер причинённого истцу материального ущерба подтверждается исследованными судом доказательствами.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 1064 ГК РФ, учитывая заявленные потерпевшей ФИО2 №1 в своём иске требования (127 000 рублей), то, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу было достоверно установлено, что имущественный вред потерпевшей был причинён умышленными действиями ФИО1, выразившимися в незаконном изъятии принадлежащего ей имущества, размер похищенных ФИО1 принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств (177 500 рублей), а также размер денежных средств, ранее переданных ФИО1 ФИО2 №1 в счёт возмещения причинённого ей совершённым им преступлением ущерба (50 000 рублей), исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 подлежат удовлетворению полностью.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»,
п. 1 - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо имущественные права гражданина;
п. 4 - в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях;
п. 5 - гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Принимая во внимание, что потерпевшей ФИО2 №1 суду не представлено доказательств того, что хищение ФИО1 принадлежащих ей денежных средств путём обмана причинило ущерб принадлежащим ей нематериальным благам или нарушило её личные неимущественные права, оснований для удовлетворения заявленного ею иска в части взыскания с ФИО1 денежных средств в счёт компенсации причинённого ей морального вреда, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:
квитанции к заказ-наряду № НФНФ-6241 от <Дата обезличена>; копии медицинской карты <Номер обезличен> стационарного больного ФИО1; копии медицинской карты <Номер обезличен> больного ФИО1; выписки по счёту, открытому в АО «Тинькофф банк»; скриншотов переводов денежных средств; скриншотов переписки между ФИО1 и ФИО2 №1; скриншотов мобильного приложения «Тинькофф»; выписок о движении денежных средств по счетам <Номер обезличен>, открытом на имя ФИО3, и <Номер обезличен>, открытом на имя ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1, родившегося <Дата обезличена>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору .... от <Дата обезличена>.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором .... от 3 ноября 2022 года, в размере 1 года 6 месяцев, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного ФИО1 наказания с наказаниями, назначенными ему приговором .... от 14 апреля 2023 года, назначить ФИО1 наказания в виде:
лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
штрафа в размере 30 000 рублей.
Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания ФИО1 назначенного ему настоящим приговором наказания в виде лишения свободы отбытый им срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2023 года, в период со 2 июня по 3 июля 2023 года.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:
ГУ ....
....
....
....
Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, после чего отменить.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
После вступления приговора в законную силу направить ФИО1 в исправительное учреждение для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы под конвоем.
Время содержания ФИО1:
под стражей до вступления в законную силу приговора от 14 апреля 2023 года, в период с 14 апреля по 1 июня 2023 года;
под стражей до постановления настоящего приговора, в период с 7 по 9 марта 2023 года;
под стражей до вступления в законную силу настоящего приговора, в период с 4 июля 2023 года и до вступления приговора в законную силу,
зачесть в срок отбывания им наказания из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
под домашним арестом до постановления настоящего приговора, в период с 10 марта по 13 апреля 2023 года, зачесть в срок отбывания им наказания из расчёта 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Взыскать с осуждённого ФИО1 данные процессуальные издержки полностью, то есть в размере 4 680 рублей.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счёт возмещения причинённого ей совершённым преступлением имущественного ущерба 127 000 рублей.
В остальной части гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 оставить без удовлетворения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:
квитанции к заказ-наряду № НФНФ-6241 от <Дата обезличена>; копии медицинской карты <Номер обезличен> стационарного больного ФИО1; копии медицинской карты <Номер обезличен> больного ФИО1; выписки по счёту, открытому в АО «Тинькофф банк»; скриншотов переводов денежных средств; скриншотов переписки между ФИО1 и ФИО2 №1; скриншотов мобильного приложения «Тинькофф»; выписок о движении денежных средств по счетам <Номер обезличен>, открытом на имя ФИО3, и <Номер обезличен>, открытом на имя ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Смирнов А.В.
________________________________________