Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

05 ноября 2025 года

Мотивированное решение суда составлено

18 ноября 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Коротковой П.А.,

с участием представителя истца ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 355000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7002,74 руб. за период с 20.05.2025 г. по 23.06.2025 г., проценты за пользование денежными средствами с момента вынесения решения по дату полного его исполнения, а также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2024 г. к истцу обратилась ответчик ФИО4 с просьбой о предоставлении ей в пользование денежных средств на возмездной основе со сроком до востребования суммы займа. По согласованию сторон денежные средства были перечислены истцом ФИО3 на указанные ответчиком счёта банковских карт.

Необходимость получения займа ответчик мотивировала сложным финансовым положением, наличием просроченной кредитной задолженности перед финансовыми (кредитными организациями), высокой стоимостью арендованного ею жилья.

Так, в период времени с мая 2024 г. по март 2025 г. истцом, с принадлежащей ему банковской карты, были перечислены на банковские карты <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащие ответчику, денежные средства:

05.05.2024 г. 14:31 - 10 000 (десять тысяч) рублей, квитанция №;

12.07.2024 г. 08:24 - 10 000 (десять тысяч) рублей, квитанция №;

06.09.2024 г. 10:30 - 10 000 (десять тысяч) рублей, квитанция №;

20.09.2024 г. 18:23 - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, квитанция №;

20.09.2024 г. 17:49 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, квитанция №;

27.10.2024 г. 15:38 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, квитанция №;

11.11.2024 г. 08:51 - 60 000 рублей, квитанция В43160550504681№;

11.11.2024 г. 09:14 - 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, квитанция №.

09.12.2024 г. 08:51 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, квитанция №;

10.01.2025 г. 21:22 - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, квитанция №;

25.01.2025 г. 17:21 - 40 000 (сорок тысяч) рублей, квитанция №;

11.03.2025 г. 12:46 - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, квитанция №;

Впоследствии представитель истца - ФИО2 увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере: 345000 руб. в качестве задолженности по договору займа подтвержденную материалами дела, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.05.2025 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29877,94 руб., проценты за пользование денежными средствами с даты вынесения решения по дату полного его исполнения, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12000 руб., судебные расходы в виде затрат на оплату нотариальных действий, а именно протокола осмотра доказательств, выполненного ФИО1 в размере 32987 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала доводы искового заявления в полном объеме, указав, что истцом ФИО3 денежные средства перечислялись ответчику ФИО4 в период с мая 2024 г. по март 2025 г. в качестве займа без оформления каких-либо договорных отношений, используя сложившиеся на протяжении длительного времени дружеские отношения.

При этом, сама ответчик при получении денежных средств уверяла истца о том, что денежные средства ей необходимы для исполнения кредитных обязательств, поддержания нормального уровня жизни при <данные изъяты>.

Поскольку датой возврата денежных средств ответчиком являлась дата востребования денежных средств истцом, 11.04.2025 г. ФИО3 обратился к ФИО4 в целях получения сведений о возможности возврата полученных ею денежных средств посредством электронной переписки в кроссплатформенном мессенджере <данные изъяты> (облачный мессенджер для обмена сообщениями, который позволяет обмениваться текстовыми, голосовыми и видеосообщениями, а также стикерами, фотографиями и файлами разных форматов), а также с целью согласования точной даты возврата долга. Из ответов ответчика следовало, что она подтверждает задолженность перед истцом в размере 360 000 руб., и начнет возвращать задолженность с 20.05.2025 г.

Представитель истца подтвердила, что на момент судебного разбирательства ответчик ФИО4 уклоняется как от составления договора займа, так и от самого возврата полученных денежных средств.

В письменных возражениях на исковые требования ответчик ФИО4 указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства от ФИО3 получала в дар.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменную позицию ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 11, 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд) в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и возмещения убытков, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и прекращения правоотношения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заимодавцем в собственность заемщика денежных средств.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору займа, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

При этом из п.1 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Обращаясь в суд с иском истец утверждал, что денежные средства, передаваемые им ответчику были переданы в заем, однако письменный договор займа в установленной типовой форме между сторонами заключен не был.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ указывает на то, что помимо расписки подтверждать наличие договора займа может любой иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, банковская квитанция, при наличии других достоверных доказательств, согласно приведенным положениям гражданского законодательства может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2012 г. "Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года", заключение договора займа и его условия могут подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы. То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расходный кассовый ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений п.2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. Несоблюдение установленной формы расходного ордера не влечет недействительности подписи лица на данном документе.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (абз.2 п.1 ст. 807, п.2 ст. 808 ГК РФ). Таким образом, к значимым для разрешения спора о взыскании долга обстоятельствам относится именно вопрос о фактической передаче денежных средств.

Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками) оказывается невозможным.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ. В свою очередь, именно ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Согласно банковским квитанциям на общую сумму 345000 руб., представленным в материалы дела, истец ФИО3 за период с мая 2024 г. по март 2025 г. действительно передал ФИО4 денежные средства на принадлежащие ей банковские карты.

Несмотря на отсутствие в банковских переводах назначения "займ или заемные денежные средств", суд принимает указанные банковские квитанции в качестве доказательства возникновения отношений, регулируемых гл.2 ч.2 ГК РФ, что подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2015 г. в ред. от 28.02.2018 г.

В качестве подтверждения заемного характера передачи денежных средств истец предоставил в материалы дела протокол о производстве осмотра доказательств, изготовленный 10.10.2025 г. ФИО1, согласно которому 11.04.2025 г. ФИО4 в электронной переписке с ФИО3 в мессенджере <данные изъяты> подтвердила, что имеет задолженность перед ним в размере 360000 руб. и обязуется возвратить ее начиная с 20.05.2025 г.

Данных, которые вызывали бы сомнение в подлинности либо содержании данных документов, судом не выявлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений в силу действующего гражданского законодательства презюмируется. Обязанность доказать обратное, а именно то, что ответчик не получала заемных денежных средств от истца, не вступала с ним в переписку по вопросу возврата денежных средств 11.04.2025 г., возлагается на нее же.

Полный текст электронной переписки, а также заверенная нотариусом часть переписки обозрены и заверены судом. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

При этом доводы ответчика о невозможности использования электронной переписки в качестве доказательства по делу судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 9 Обзора Верховного суда РФ по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, электронная переписка может быть признана доказательством по делу, нотариальное заверение электронной переписки необязательно.

Кроме того, при наличии в материалах дела электронной переписки, использующейся в качестве доказательств по делу, суд принимает значение переписки буквально.

Из вышеуказанной электронной переписки следует, что ответчик несколько раз указала истцу о том, что не оспаривает необходимость возврата денежных средств, поправляя истца и указывая на точную сумму задолженности, и самостоятельно обозначая срок возврата.

Кроме того, ответчиком ФИО4 в нарушение требований ст. 1102, 1109 ГК РФ и ст. 12, 56 ГПК РФ, согласно которой на нее возложено представление доказательств, на которые она ссылается как на основание своих возражений, не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие как о законных основаниях для безвозмездного приобретения имущества истца в виде денег, так и свидетельствующие о наличии оснований при которых полученные денежные средства не подлежат возврату в силу закона – наличие дара или благотворительности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок возврата по договору займа установлен не был, данный срок необходимо исчислять в соответствии с абз.2 п.1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что ответчик ФИО4 обязалась выплачивать задолженность истцу с 20.05.2025 г, однако свою обязанность не исполнила.

Официальная претензия-требование истца о наличии задолженности и необходимости заключения графика рассрочки или погашения задолженности направлена в адрес ответчика 05.06.2025 г., что подтверждается копией указанной претензии с электронной подписью <данные изъяты> с ШПИ №, оставлена ответчиком без ответа, копия этой же претензии направлена в адрес ответчика электронным способом через мессенджер <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ, из которого следует, что за период с 20.05.2025 г. по 05.11.2025 г. проценты составили 29877,94 руб.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГПК РФ, размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб., что следует из платежного поручения от 03.07.2025 г.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 12000 руб.

Поскольку в целях исполнения обязанности, установленной ст. 56 ГПК РФ истец обратился за нотариальным действиями, указанные затраты также подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, по юридической консультации, досудебному урегулированию, составлению искового заявления, представительству в суде, истцом представлен Договор об оказании правовых (юридических) услуг № от 27.05.2025 г., квитанции об оплате услуг.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с указанным Постановлением, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О сформулированы важнейшие правила применения судами полномочий по уменьшению (снижению) судебных расходов на оплату услуг представителей:

-уменьшение расходов допускается только лишь если суд признает эти расходы чрезмерными в силу

конкретных обстоятельств дела;

-уменьшение расходов должно быть мотивированным;

-суд не вправе уменьшать расходы произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеуказанное позиции высших судов Российской Федерации также следует, что правовой статус лица, на которого возлагается ответственность по компенсации судебных издержек, не влияет на возможность взыскания с него таких расходов в определенном объеме.

Учитывая, что истцом предприняты попытки досудебного урегулирования спора, предложена рассрочка погашения задолженности от которой ответчик отказалась, объем проделанной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов, категорию дела, стоимость аналогичных услуг по <адрес> расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 75000 руб. 00 коп., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 345000 руб. в качестве задолженности по договору займа, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.05.2025 г. по 05.11.2025 в размере 29877,94 руб., проценты за пользование денежными средствами с даты вынесения решения по дату полного его исполнения, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12000 руб., судебные расходы в виде затрат на оплату нотариальных действий, а именно протокола осмотра доказательств, выполненного ФИО1 в размере 32987 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья А.Э.Коннов