Дело № 2-1092/2023
УИД: 62RS0002-01-2022-000704-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Ивахненко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Ваилдберриз был куплен проектор <данные изъяты>. В ходе эксплуатации был обнаружен дефект.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 создал заявку на проверку качества товара и замену на аналогичный исправный товар. В ответ ему поступил отказ с просьбой самостоятельно обратиться в сервисный центр.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил в Ваилдберриз узнать причину отказа. Ему посоветовали создать еще одну заявку на проверку товара.
ДД.ММ.ГГГГ была создана повторная заявка, на которую ФИО1 также пришел ответ с отказом и аналогичной формулировкой.
Истец полагает, что магазин нарушил статью 18 Закона «О защите прав потребителей», обязывающую продавца при обнаружении недостатков, не оговоренных при продаже, произвести замену товара, а также в случае необходимости провести проверку качества товара, и ему пришлось самостоятельно обратиться в сервисный центр.
ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре Рестарт сотрудники пояснили, что они берут только на ремонт, а диагностику должен проводить магазин. ФИО1 отдал проектор <данные изъяты> на гарантийный ремонт в сервисный центр СЦ1, с которым заключил договор о ремонте. Данный сервисный центр является официальным авторизованным сервисным центром <данные изъяты> в Рязани.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил из ремонта проектор. Придя домой и подключив проектор, он заметил, что дефект, с которым сдавал в ремонт, остался. ФИО1 повторно (в третий раз) создал заявку в личном кабинете Вайлдберриз на проверку товара, в которой попросил заменить товар. Через несколько дней ему снова пришел отказ на его заявку.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил в сервисный центр. Его попросили еще раз привезти проектор на диагностику и подтверждение дефекта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвез проектор на диагностику в сервисный центр Рестарт. ДД.ММ.ГГГГ ему вернули проектор и выдали технический акт о не ремонтопригодности. Затем истец в четвертый раз создал заявку в личном кабинете Вайлдберриз, приложив акт о не ремонтопригодности, с просьбой заменить товар на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ ему пришел ответ, в котором его просьба о замене была проигнорирована и ему предложено вернуть денежные средства.
ФИО1 позвонил на горячую линию Вайлдберриз узнать, почему его просьбу заменить товар проигнорировали. Сотрудник ответил, что они по своим правилам товар не меняют, а только возвращают денежные средства. На вопрос истца, какую сумму ему вернут, так как товар куплен в кредит и стоимость товара в магазине возросла, оператор ответила, что они могут вернуть только уплаченную за товар денежную сумму без учета процентов по кредиту (за процентами обращаться в банк). Так же ему сказали, что они не возмещают разницу в цене, если стоимость товара повысилась. Товар на это число был в наличии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил претензию генеральному директору Вайлдберриз, в которой попросил заменить товар и выплатить неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки его требования в замене.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили из Вайлдберриз и попросили продиктовать его электронную почту для ответа на претензию. В этот же день на электронную почту пришел ответ на его претензию, в котором было указано, что решение о замене проектора будет принято после его передачи с оригиналом технического акта, и если товар будет отсутствовать на складе, то они вернут денежные средства. Ответ о выплате неустойки отсутствовал. На 16 февраля товар все еще был в наличии. В этот же день ФИО1 отправил письмо на электронную почту с просьбой дать ему конкретные ответы на его вопросы: будет ли произведена замена товара в соответствии с законом и будет ли ему выплачена неустойка за просрочку этого требования. 16 февраля ответ так и не поступил, в связи с чем ФИО1 принял решение подать исковое заявление в суд.
По мнению ФИО1, действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку продавец отказался в добровольном порядке удовлетворить его законные требования. ФИО1 вынужден был тратить свое время и средства для защиты своих нарушенных прав. Это дает истцу право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере 30 000 рублей.
ФИО1 просил обязать ответчика заменить товар на такой же; взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения его требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 57 232 рубля 95 копеек; взыскать с ответчика 30 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Вайлдберриз» в свою пользу стоимость товара в размере 65 785 рублей; компенсацию за проценты по кредитному договору в размере 5 560 рублей 68 копеек; компенсацию на приобретение нового проектора в другом магазине в размере 134 999 рублей; неустойку за просрочку требований о замене товара ненадлежащего качества в размере 267 744 рубля 95 копеек; почтовые издержки в размере 572 рубля 34 копейки; возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, просил удовлетворить требования, изложенные в последнем уточненном исковом заявлении.
Ответчик ООО «Вайлдберриз», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, представило возражения на исковое заявление, в которых просило в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью, в случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер компенсации морального вреда и других заявленных требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 дистанционным способом через онлайн магазин «Вайлдберриз» у ответчика ООО «Вайлдберриз» приобретен мультимедиа проектор фирмы <данные изъяты> стоимостью 65 785 рублей 00 копеек.
Предложение, размещенное на сайте ООО «Вайлдберриз» о продаже указанного товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.
ООО «Вайлдберриз» выдан гарантийный талон на указанный товар и любые принадлежности, входящие в комплект, сроком на 24 месяца. Гарантия на лампы, входящие в комплект, составляет 36 месяцев или 3 000 часов, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия на интерактивные ручки и 3D-очки, входящие в комплект, составляет 12 месяцев. Настоящие гарантийные обязательства дополняют права, вытекающие из договора с лицом, продавшим данный товар.
В соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.
Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Нормы ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю право возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, либо потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Однако вопреки доводам ответчика, не содержит указания на то, что потребитель вправе потребовать возврата денежных средств за некачественный товар исключительно после передачи этого товара продавцу (производителю).
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истцом ФИО1 в приобретенном у ООО «Вайлдберриз» мультимедиа проекторе в период гарантийного срока был обнаружен недостаток – отображалось несколько зеленых и синих точек на экране. В связи с данными недостатками приобретенного товара, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ООО «Вайлдберриз», путем заполнения онлайн-формы на сайте продавца, в котором просил заменить проектор на аналогичный исправный. В ответ ответчиком ООО «Вайлдберриз» ФИО1 была дана рекомендация обратиться в авторизованный сервисный центр производителя для проведения диагностики.
Согласно гарантийному талону, в случае неисправности товара, обслуживание производится в авторизованном сервисном центре Epson.
Судом установлено, что проектор <данные изъяты> находился на гарантийном ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр СЦ1, которым ДД.ММ.ГГГГ было дано техническое заключение о произведенном ремонте – замене оптического блока. В связи с тем, что брак товара устранен во время ремонта не был, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снова обратился к ответчику с просьбой засменить товар на аналогичный. В ответ ответчиком ООО «Вайлдберриз» ФИО1 была дана рекомендация обратиться в авторизованный сервисный центр производителя для проведения диагностики.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр СЦ1, по результатам диагностики которого был выдан технический акт о неисправности оптического блока.
В связи с не устранением неисправности мультимедиа проектора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ООО «Вайлберриз» с требованием о замене некачественного товара. Ответом ООО «Вайлдбериз» явилось предложение осуществления возврата товара в любом фирменном пункте самовывоза.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, технического акта, и не оспариваются ответчиком.
Судом установлено, что истцом ФИО1 в адрес ООО «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой он просил произвести замену товара и выплатить ему неустойку, в случае, если его требование о замене товара, направленное ДД.ММ.ГГГГ, превысит установленный законом срок – 7 дней. Ответом на претензию оказалось электронное письмо ООО «Вайлдберриз» на электронную почту истца, в котором ответчик указал, что ФИО1 может вернуть неисправный мультимедиа проектор <данные изъяты> <данные изъяты> посредством выезда курьера или в любом доступном для истца пункте самовывоза Интернет-магазина. Решение о замене товара будет принято после его передачи с оригиналом технического акта.
Указанный ответ истца ФИО1 не устроил, в связи с чем, он направил в ООО «Вайлдберриз» обращение, в котором снова просил произвести замену товара и выплатить ему неустойку за просрочку его законного требования.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ООО «Вайлдберриз» на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на обращение ФИО1 на обращение ООО «Вайлдберриз» от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийных обязательств Epson для России и стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
По смыслу приведенных выше норм закона и данного им Верховным Судом Российской Федерации толкования, невозможность использования товара более 30 дней в совокупности в течение хотя бы одного из двух лет гарантийного срока свидетельствует о наличии в нем существенного недостатка.
Соответствующая позиция изложена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).
Таким образом, имеет место ремонт товара в течение более чем 30 дней в одном году гарантийного срока и устранение недостатков при этом ремонте, что дает истцу в силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от товара и потребовать возврата денежных средств и возмещения убытков.
Кроме того, из материалов дела следует, что срок выполнения гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превысил 45 дней, то есть недостаток не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Нарушение установленного законом предельного срока устранения недостатков также является основанием в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для расторжения договора и взыскания уплаченной по нему денежной суммы.
При осуществлении гарантийного ремонта мультимедиа проектора <данные изъяты>, приобретенного ФИО1 у ООО «Вайлдберриз», было установлено, что подлежавшие ремонту недостатки проектора не являлись эксплуатационными.
Таким образом, судом установлено, что приобретенный истцом проектор является товаром ненадлежащего качества, недостаток товара связан с неработоспособностью проектора. Наличие в товаре производственного недостатка подтверждено обозначенным выше техническим заключением. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств совершения ответчиком предусмотренных законом действий, в том числе по организации проверки качества товара, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения.
Материалы дела не содержат сведений о наличии требований ответчика в адрес истца о необходимости возврата товара для проведения проверки его качества, в связи с чем доводы ответчика в этой части судом не принимаются.
В этой связи истец правомерно заявил о нарушении ответчиком установленных законодательством сроков устранения недостатков товара, направив в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой потребовал произвести замену товара и выплату неустойки.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать о недобросовестности истца, как потребителя, при обращении к ответчику в судебном порядке.
Вопреки доводам ответчика, представленным в возражениях на исковое заявление, злоупотребления правом в действиях истца судом не усматривается. Как видно из материалов дела, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ответчик в суд своего представителя не направил, при этом, в период рассмотрения дела активно пользовался своими процессуальными правами, представляя возражения относительно исковых требований, однако каких-либо предложений по урегулированию спора в добровольном порядке не заявлял.
Таким образом, установив факт наличия недостатка товара и обращения потребителя по поводу продажи некачественного товара к продавцу в установленные сроки, неосуществление продавцом замены товара по требованию потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 65 785 рублей 00 копеек, а также, что следует из статей 327.1, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возложении на покупателя ФИО1 обязанности по возврату приобретенного некачественного товара.
Довод ответчика о том, что осуществить замену товара через сайт интернет-магазин не представляется возможным в связи со спецификой дистанционной продажи, нельзя признать правомерным, так как данное положение противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на замену товара ненадлежащего качества, в связи с чем не может применяться при разрешении настоящего спора.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Истцом заявлены к взысканию убытки в виде взыскания уплаченных им по кредитному договору процентов.
Судом установлено, что для приобретения мультимедиа проектора <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № с МФК1 на сумму 65 785 рублей 00 копеек, под 14,97 % годовых, на 12 процентных периодов, до полного исполнения заемщиком своих обязательств. Платежи по указанному договору потребительского займа выплачиваются равными платежами в размере 5 947 рублей 12 копеек, в соответствии с графиком погашения займа. Количество ежемесячных платежей – 12. Дата первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о предоставлении потребительского займа, согласия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласия заемщика, общих условий договора потребительского займа, графика погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются ответчиком.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Поскольку в настоящее время обязательства по потребительскому займу истцом исполнены, проценты в размере 5 560 рублей 68 копеек относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации на приобретение нового проектора, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Данная норма направлена на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующей тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.
Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в материалы дела представлены скриншоты онлайн-магазинов с аналогичными приобретенному ФИО1 у ответчика проекторами, наиболее подходящими по техническим характеристикам.
Так, стоимость проектора <данные изъяты> в интернет-магазине ФИО2 на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 784 рубля 00 копеек.
В представленных ответчиком в подтверждение иной стоимости товара скриншотах отсутствуют технические характеристики товара, в связи с чем судом не принимаются.
В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, исходя из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т. д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.
Таким образом, суд полагает, что на момент вынесения решения товар мог быть приобретен истцом не менее чем за 200 784 рубля, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца разницы в стоимости приобретенного ФИО1 товара на момент вынесения решения, а именно 134 999 рублей 00 копеек (200 784 рубля 00 копеек – 65 785 рублей 00 копеек).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования покупателя, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в течение сроков, указанных в ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей», то в силу ст. 23 указанного Закона, истец имеет прав требовать с ответчика выплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.
Согласно представленному стороной истца в материалы дела расчету, неустойка составляет 267744 рубля 95 копеек (65785 р.х1%х407 дней).
Указанный расчет судом проверен и признан верным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям (пункт 34) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В возражениях на иск ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 50 000 рублей 00 копеек.
Рассматриваемая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает необходимым с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность снижения штрафа по Закону «О защите прав потребителей» также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20.
Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, с последнего подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа составляет 135672 рубля 34 копейки.
(65 785 рублей 00 копеек + 5 560 рублей 68 копеек + 134 999 рублей 00 копеек + 50 000 рублей 00 копеек + 15 000 рублей 00 копеек)/2.
Суд приходит к выводу о том, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 572 рубля 34 копейки, что подтверждается копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что поскольку указанные расходы были необходимы для защиты прав истца, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В связи с чем, с ООО «Вайлдберриз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6063 рубля 45 копеек (5763 рубля 45 копейки – за имущественные требования и 300 рублей 00 копеек – за неимущественные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) стоимость товара в размере 65 785 рублей; убытки в размере 5 560 рублей 68 копеек; компенсацию на приобретение нового товара в размере 134 999 рублей 00 копеек; неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 30000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 572 рубля 34 копейки; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6063 рубля 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -подпись-
Копия верна. Судья Е.Н. Егорова