УИД 74RS0001-01-2025-001231-79
Дело № 2-2597/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 г. г. Челябинск
Советский районы суд г. Челябинск в составе:
председательствующего Губановой М.В.,
при секретаре Масловой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Арктур» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Арктур» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, мотивировали исковые требования тем, что являются собственниками <адрес>, владеют квартирой на праве долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности).
С ДД.ММ.ГГГГ во время осадков регулярно происходит затопление квартиры истцов, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, с кровли многоквартирного дома.
Управляющей организацией, которая занимается обслуживанием указанного дома, является ООО «Арктур».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Арктур» с заявлением, в котором просила о создании комиссии и выходе специалистов по адресу по вопросу составлении акта о протечке, об устранении или возмещении стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Однако ответа от ООО «Арктур» не поступило.
Истица обратилась к специалисту за составлением заключения о размере ущерба.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» стоимость ущерба в результате затопления составила 129 414 руб.
Истица оплатила за проведение экспертизы 8 000 руб.
Истцы просила взыскать с ответчика компенсацию возмещения ущерба по 64 707 руб. в пользу каждого, 50 % штрафа, по 10 000 руб. компенсации морального вреда. Также просили взыскать в пользу ФИО1 8 000 руб. расходов на составление заключения специалиста.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.
Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в суд не направил, в представленных в суд возражениях в письменной форме согласился, что является управляющей компанией дома, где проживают истцы.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с пп. 5 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Согласно ч. 2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (с изменениями от 06 мая 2011 года), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками <адрес>, владеют квартирой в на праве долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности).
С ДД.ММ.ГГГГ во время осадков регулярно происходит затопление квартиры истцов, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, с кровли многоквартирного дома.
Управляющей организацией, которая занимается обслуживанием указанного дома, является ООО «Арктур».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Арктур» с заявлением, в котором просила о создании комиссии и выходе специалистов по адресу по вопросу составлении акта о протечке, об устранении или возмещении стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Однако ответа от ООО «Арктур» не поступило.
Истица обратилась к специалисту за составлением заключения о размере ущерба.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» стоимость ущерба в результате затопления составила 129 414 руб.
Истица оплатила за проведение экспертизы 8 000 руб.
В ходе судебного заседания причина затопления и вина в затоплении ответчиком не оспаривались, также как и размер причиненного истцами ущерба.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика ООО «Арктур», при этом исходит из того, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Таким образом, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, действий или бездействия ее работников. Между указанными действиями (бездействием) и причинением ущерба истцам имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд закладывает в основание решения заключение специалиста ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» стоимость ущерба в результате затопления составила 129 414 руб.
Истица оплатила за проведение экспертизы 8 000 руб.
Лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб является ответчик, как организация, осуществляющая управление жилым домом и допустившая ненадлежащее содержание общедомовых коммуникаций и крыши.
Таким образом, суд, положив в основу решения заключение специалиста, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях (по 1/2 доле) ущерба в размере 129 414 руб., т.е. по 64 707 руб. в пользу каждого.
Суд приходит к выводу, что подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с установлением факта нарушения прав истов, как потребителей, в виде причинения им убытков в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества. В пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, размер которой отвечает требованиям справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию в пользу каждого истца в размере: (64 707 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 34 853,50 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик просил уменьшить размер штрафа.
Суд полагает на основание указанного выше, что штраф подлежит уменьшению со взысканием в пользу каждого истца штрафа в размере 10 000 руб.
Истцы просили взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы на оплату услуг оценщика, предоставили в подтверждение факта несения указанных расходов кассовый чек на оплату 8 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на заключение специалиста являются необходимыми, поскольку заключение специалиста принято в качестве доказательства по делу при подаче иска в суд, несение расходов подтверждено квитанцией (л.д. 56).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 8 000 руб.
Истцы просили взыскать в пользу ФИО1 расходы, понесенные ими на оформление нотариальной доверенности 1 200 руб. и оплату за юридические услуги 20 000 руб.
Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку представленная доверенность содержит полномочия на совершение уполномоченных действий за рамками указанного гражданского дела, т.е. не отвечает принципу относимости к рассматриваемому делу. Так, в доверенности отражено представление интересов во всех государственных, административных и муниципальных органах, в органах ГИБДД, подразделениях судебных приставов, в организациях вне зависимости от их ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
Оплата за юридические услуги, как следует из квитанции, произведена ФИО1 в размере 20 000 руб.
В суд представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» и ФИО1, в соответствии с договором интересы истцов представлял ФИО3
Доводы ответчика о недоказанности несения расходов на юридические услуги безоснователен, поскольку истцами предоставлена квитанция, подтверждающая несение расходов в размере 20 000 руб.
В обоснование неразумности размера расходов, ответчиком в суд не представлено каких-либо доказательств.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины: (129 414 руб. – 100 000 руб.) * 3% + 4 000 руб. = 4 882,42 руб. + 6 000 рублей за требования неимущественного характера, т.е. 10 882,42 руб., размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Арктур» в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) каждому: в счет возмещения материального ущерба по 64 707 руб., по 10 000 руб. штрафа, по 5 000 руб. компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Арктур» в пользу ФИО1 8 000 руб. расходов на составление заключения специалиста, 20 000 руб. в качестве расходов на юридические услуги.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Арктур» в доход местного бюджета госпошлину 10 882,42 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Губанова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.