Дело № 2-280/2025
УИД: 78RS0006-01-2024-004427-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2025 г. Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,
при секретаре Тереховой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пул 17» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пул 17», с учетом уточнения требований, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору – 1 890 000 рублей, неустойки – 6 520 500 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательств, убытков – 514138,41 рублей, убытков по день фактического исполнения, расходов на оплату услуг нотариуса – 2000 рублей, на оплату услуг представителя – 75000 рублей, почтовых расходов – 529,88 рублей, по уплате госпошлины – 21556 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 25000 рублей, по оплате услуг СТО – 2500,01 рублей, компенсации морального вреда – 30000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком 25.02.2024 договор купли-продажи автомобиля Chery Tiggo 3, VIN №, в ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, истец отказался от договора, однако ответчик требование истца не исполнил (т.2 л.д.19,20).
Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о товаре, бывшем в эксплуатации, истцом не доказано, что недостатки автомобиля являются существенными, наличие недостатков, возникших до передачи товара потребителю, также истцом не доказано.
В судебное заседание представители истца явились, иск поддержали, представитель ответчика – явился, иск не признал.
Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем размещения сведений на сайте суда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:
25.02.2024 между ФИО1 и ООО «Пул 17» заключен договор купли-продажи № АЛ/2679 автомобиля Chery Tiggo 3, VIN №. Стоимость товара составила 1 890 000 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме. Автомобиль передан ответчиком истцу по акту 25.02.2024 (т.1 л.д.16-22).
Из объяснений истца, являющихся доказательствами по делу в силу ст. 68 ГПК РФ, и не опровергнутых ответчиком, в день покупки истец выявил недостаток автомобиля – трещина на лобовом стекле (повреждения внешнего слоя) (т.1 л.д.4).
25.02.2024 между сторонами подписано соглашение об урегулировании возникшего спора, по условиям которого ответчик перечисляет истцу 45 000 рублей (т.1 л.д.26).
03.03.2024 истец обратился к ИП ФИО2 для проведения диагностики автомобиля, по результатам которого установлены следующие дефекты автомобиля: не работает система эра-глонасс (нет реакции на кнопку), не держит ручной тормоз (требуется регулировка), требуется ремонт заднего правового суппорта, некорректно работает омыватель лобового стекла (замена форсунки) (т.1 л.д.27-31).
03.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств (т.1 л.д.24,25).
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автомобиль был передан ответчиком истцу 25.02.2024, истец выявил недостатки автомобиля 25.02.2024 и 03.03.2024, отказался от договора 03.03.2024, то есть в пределах 15 дней.
С учетом указанных обстоятельств юридического значения не имеет существенность выявленных недостатков, в предмет доказывания по данному делу, с учетом установления факта отказа от договора в пределах 15 дней со дня передачи товара, указанное обстоятельство не входит и не подлежит установлению.
Довод ответчика о том, что обо всех недостатках товара истцу было сообщено, истец согласился принять товар, бывший в эксплуатации, и не лишен был возможности проверить качество товара непосредственно при покупке автомобиля, следует отклонить, так как законом не ограничен срок выявления недостатков товара потребителем, от времени выявления недостатков зависит лишь распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Кроме того, ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи автомобиля не содержат перечня недостатков, с которыми истцу передается автомобиль, поэтому невозможно установить, что потребитель ознакомлен с теми недостатками, которые были им выявлены 25.02.2024 и 03.03.2024. Общее указание в договоре и акте о том, что покупателю разъяснен перечень неисправностей и дефектов автомобиля, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку ответчиком не доказано, что им были оговорены именно те недостатки, которые были выявлены впоследствии истцом.
Из заключения судебной экспертизы АНО СИНЭО № 11099/2024-2-4530/2024 от 09.12.2024 следует, что в автомобиле присутствуют следующие недостатки: системы эра-глонасс в виде отсутствия связи с блоком (терминалом) системы, стояночной тормозной системы в виде износа тормозных колодок, перегрева барабана и загрязнения тормозных механизмов, рабочей тормозной системы в виде наличия признаков перегрева на тормозных дисках.
Таким образом, подтвердились два из четырех ранее выявленных истцом недостатка, что достаточно для удовлетворения иска.
Также из указанного выше заключения следует, что причиной неисправности системы эра-глонасс является отказ (выход из строя) блока управления (терминала) данной системы. Установить конкретную причину возникновения данного недостатка невозможно. При этом выявленная неисправность с технической точки зрения не была обусловлена действиями владельца автомобиля.
Недостатки стояночной тормозной системы и рабочей тормозной системы носят эксплуатационный характер, т.е. возникли в результате продолжительной эксплуатации автомобиля, а также несвоевременного проведения технического обслуживания (т.1 л.д.195-231).
В целом представленное заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривалось, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросам: возможно ли определить указанные дефекты путем визуального осмотра, устранимы ли данные дефекты, какова стоимость их устранения? (т.1 д.д.242).
Указанные обстоятельства юридического значения не имеют: существенность недостатка в данном случае не доказывается, возможность установить недостатки при приемке автомобиля не влияет на право потребителя об отказе от договора и обязанности продавца возвратить уплаченную потребителем сумму.
В любом случае ответчик заявил, что не готов вносить в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы какие-либо денежные средства в связи с их отсутствием у организации.
В силу ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.
В этой связи в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы судом отказано.
Ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено освобождение либо уменьшение суммы, причитающейся выплате экспертам только для граждан. Юридические лица вне зависимости от их положения не могут быть освобождены от оплаты судебной экспертизы, также сумма, причитающаяся экспертам, не может быть уменьшена в отношении юридических лиц.
Также при разрешении требования истца учитывается, что обязанности по доказыванию периода возникновения недостатков определяется с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17: при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей").
Поскольку на спорный товар не был установлен гарантийный срок, применяется ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Между тем, впервые недостатки автомобиля были обнаружены истцом в день его приобретения, что было признано ответчиком.
Соглашение от 25.02.2024, согласно которому потребитель отказывается от претензий к продавцу, в указанной части является ничтожным в силу п. 13 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку ст. 18 названного Закона предусмотрено право потребителя отказаться от договора в течение 15 дней при выявлении недостатков; в товаре в день его приобретения был выявлен недостаток, признанный ответчиком; подписание соглашения 25.02.2024 не ограничивало потребителя в заявлении об отказе от договора, поэтому иск ФИО1 обоснован, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 890 000 рублей.
Кроме того, заключением судебной экспертизы подтверждено, что недостатки системы эра-глонасс не связаны с действиями владельца автомобиля, поскольку при выявлении недостатка в блоке управления данной системы он подлежит замене без проведения углубленной диагностики, такой блок является необслуживаемым, расположение его в автомобиле исключает доступ владельца к нему.
Также недостаток тормозной системы, выявленный 03.03.2024, связан с длительной эксплуатацией автомобиля и несвоевременным проведением технического обслуживания автомобиля, при этом автомобиль был приобретен у ответчика 25.02.2024, то есть длительное время истец автомобиль не эксплуатировал.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью каждые двадцать четыре месяца в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год изготовления):
а) легковые автомобили.
Таким образом, до передачи истцу автомобиля его техническое обслуживание не производилось длительное время.
В этой связи истец доказал наличие в товаре недостатков и то, что они возникли до передачи ему товара. Также истец отказался от договора в течение 15 дней со дня передачи ему технически сложного товара.
При таких обстоятельствах ответчик был обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства. От исполнения указанной обязанности ответчик уклонился.
Для приобретения автомобиля истец заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор <***> от 25.02.2014, по условиям которого 1 690 000 рублей перечислены в пользу ООО «Пул 17» в целях оплаты части стоимости автомобиля (т.1 л.д.21,21об).
Учитывая отзыв АО «Экспобанк» на исковое заявление (т.1 л.д.142-145), а также то, что указанная сумма долга не внесена истцом, возможно указание судом на перечисление из суммы 1 890 000 рублей суммы – 1 690 000 рублей на расчетный счет ФИО1 №, открытый в АО «Экспобанк».
Согласно ч. 1 ст. 23 ФИО3 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку заявление о возврате денежных средств ответчиком было получено 03.03.2024, неустойку следует исчислить с 14.03.2024 по 28.03.2025:
1 890 000.00 руб. * 380 дней * 1% = 7 182 000 рублей.
Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с 29.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1% в день от суммы обязательства за каждый день просрочки.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.
В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.
В п. 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
При сумме обязательства 1 890 000 рублей неустойка в размере 7 182 000 рублей за 1 год просрочки является явно чрезмерной, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, превышает его в 3,8 раз.
Кроме того, ответчиком представлены доказательства отсутствия денежных средств на счетах (т.2 л.д.37-40), фактически приостановлена хозяйственная деятельность ответчика, в связи с чем, с целью сохранения дальнейшей возможности исполнения требований истца, учитывая отсутствие тяжких для истца последствий, возможно взыскание неустойки за период с 13.03.2024 по 28.03.2025 в размер 1 000 000 рублей. При этом на будущее неустойка снижению судом, рассматривающим дело, не подлежит, поскольку для этого предусмотрен иной порядок (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Истцом представлены доказательства оплаты процентов по кредиту на приобретение автомобиля в размере 514138,41 руб. за период с марта 2024 года по февраль 2025 года (т.2 л.д.20, 60-62об).
Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению.
При этом оснований для взыскания процентов на будущее время не усматривается, поскольку из указанной выше нормы взысканию подлежат лишь уплаченные проценты. Истец не лишен возможности, после погашения оставшейся части процентов предъявить самостоятельное требование о взыскании убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, невозможность присуждения истцу незначительной суммы компенсации, с учетом характера допущенного нарушения, возможно взыскание компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф от суммы, присужденных потребителю, в размере:
(1890000 + 514138,41 + 1000000 + 30000) х 50% = 1 717 069 рублей 20 копеек.
Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как судом значительно снижена неустойка, снижение двух мер ответственности одновременно недопустимо.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (ч.1,7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Учитывая, что при отказе от договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, наличие спора в суде, следует обязать истца возвратить ответчику спорный автомобиль силами и за счет средств последнего.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решение суда в полном объеме состоялось в пользу истца, поэтому заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 55000 рублей следует отказать.
Частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки связано с применением положений ст. 333 ГК РФ, в данном случае принцип пропорционального распределения судебных издержек не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В дело представлен договор оказания юридических услуг № АЛ-1/3 от 01.03.2024 между ФИО1 и ФИО4 на представление интересов по настоящему делу. Стоимость услуг составила 75000 рублей, оплата подтверждена расписками (т.1 л.д.32,33, т.2 л.д.52,52об).
Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг (составление иска, уточнение требований, участие в судебных заседаниях 06.06.2024, 14.08.2024, 29.08.2024, 09.09.2024, 04.02.2025, 20.02.2025, 17.03.2025, 26.03.2025, 28.03.2025), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов, с учетом требований разумности и справедливости возможно взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца следует взыскать необходимые почтовые расходы на направление искового заявления в суд и ответчику в размере 529,88 рублей (269,44 + 260,44) (т.1 л.д.40).
В связи с превышением цены иска 1 000 000 рублей истцом уплачена госпошлина в сумме 21556 рублей (т.1 л.д.10), также подлежащая взысканию с ответчика.
Также в связи с проведением судебной экспертизы истец понес расходы на эвакуацию автомобиля для доставки на СТО, на услуги СТО в размере 25000 рублей и 2500,01 рублей соответственно (т. 2 л.д. 57-58), которые также следует взыскать с ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей. Вместе с тем, требования истца удовлетворены в полном объеме. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, расходы на экспертизу, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Пул 17», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №:
денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № АЛ/2679 от 25.02.2024 в размере 1 890 000 рублей, из которых 1 690 000 рублей перечислить на расчетный счет ФИО1 №, открытый в АО «Экспобанк»,
убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 514 138 рублей 41 копейку,
неустойку с 14.03.2024 по 28.03.2025 в размере 1 000 000 рублей,
неустойку с 29.03.2025 по день фактического погашения задолженности, исходя из 1% в день от суммы долга,
расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей,
почтовые расходы в размере 529 рублей 88 копеек,
расходы по уплате госпошлины в размере 21 556 рублей,
расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 рублей,
расходы по оплате услуг СТО в размере 2500 рублей 1 копейку,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,
штраф в размере 1 717 069 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать ФИО1 по требованию ООО «Пул 17» возвратить автомобиль Chery Tiggo 3, VIN №, 2018 года выпуска, цвет: черный, силами и за счет средств ООО «Пул 17».
В удовлетворении заявления ООО «Пул 17» о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Я.В. Шамиева
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.