№ 2-290/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025года г. Калязин
Калязинский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Осиповой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Богословой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Калязинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № ___, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и Honda CBR 1000RA, государственный регистрационный знак № ___ Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортного средства Honda CBR 1000RA, государственный регистрационный № ___ На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Octavia была застрахована по договору № ___ в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 Владелец транспортного средства Honda CBR 1000RA обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования № ___, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 342700 руб.
Также указывает, что сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № ___, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 342700 руб., уплаченную госпошлину в размере 11068 руб.
Определением суда от 05.08.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование».
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным вынести заочное решение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1).
В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
В судебном заседании установлено, 21.08.2024 года в 19.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № ___ под управлением водителя ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО1) и Honda CBR 1000RA, государственный регистрационный знак № ___, под управлением собственника ФИО3
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2024 года ФИО2, управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № ___ не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пути и при возникновении опасности, иметь возможность немедленно остановиться, тем самым не выполнив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом Honda CBR 1000RA, государственный регистрационный знак № ___
Обстоятельств причинения вреда транспортному средству Honda CBR 1000RA, государственный регистрационный знак № ___ при иных обстоятельствах не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в причинении вреда.
На момент ДТП автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № ___, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом № ___ от 24.06.2024 года. Использование транспортного средства – такси.
Ответчик ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № ___, в полисе ОСАГО указан не был.
На момент ДТП транспортное средство Honda CBR 1000RA, государственный регистрационный знак № ___, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом №№ ___ от 17.07.2024 года.
Собственник транспортного средства Honda CBR 1000RA, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Honda CBR 1000RA, государственный регистрационный знак № ___, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.10.2024 года, экспертным заключением № ___ от 08.10.2024 года, актом о страховом случае от 14.10.2024 года, соглашением о выплате страхового возмещения от 11.10.2024 года.
Во исполнение условий договора страхования АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 342700 руб., что подтверждается платежным поручением №376709 от 15.10.2024 года.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 342700 руб., что подтверждается платежным поручением №15366 от 10.01.2025 года.
Регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством, принадлежащим ФИО1, которое использовалось в качестве такси, поскольку согласно сведениям с официального сайта ФГИС «Такси» транспортное средство, автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № ___, используется как такси, номер разрешения 042980-1 от 03.09.2023 года.
Из обстоятельств дела не следует, что ФИО2 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ФИО1, который согласно страховому полису ОСАГО является страхователем и собственником транспортного средства, находившегося под управлением ФИО2
Вместе с тем, из выписки из ЕГРИП усматривается, что ФИО1 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с 15.01.2020 года, и одним из видов деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Согласно справке УМВД России по Тверской области от 10.07.2025 года транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № ___ на момент ДТП и по настоящее время принадлежит ФИО1
Суду не представлено доказательств, что между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, предметом которого является автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Между тем, доказательств того, что водитель ФИО2 на момент причинения ущерба не являлся работником ФИО1, в частности, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, либо договор аренды исполнялся, в том числе и в части получения арендной платы, представлено не было.
Поскольку из материалов дела невозможно определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств, суд при разрешении спора исходит из того, что к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального вреда должен быть привлечен собственник автомобиля ФИО1
В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, как собственника транспортного средства, при управлении которым по вине водителя, не допущенного к управлению, был причинен ущерб, в пользу страховщика в порядке регресса, выплаченной суммы страхового возмещения в размере 342700 рублей.
В силу вышеизложенных обстоятельств ФИО2 по делу является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11068 руб. подтверждены платежным поручением №696751 от 11.04.2025 года.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 11068 руб. с ответчика ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 342700 (триста сорок две тысячи семьсот) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11068 (одинадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей.
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А.Осипова
Решение в окончательной форме принято судом 22.09.2025 года.