РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18.09.2025 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Орловой Т.А.,
при секретаре Юдиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4290/25 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1, является собственником транспортного средства КИА Соренто гос. per. знак <***>. 27.03.2024г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования 24270CFI4440005800, период страхования с 27.03.2024г. по 26.03.2025г. Страховая премия по договору составила 88 629 рублей. 10.07.2024г. Истец обратился к САО «ВСК» по факту повреждения лобового стекла. По итогу приема документов и осмотра ТС Ответчику было выдано направление на ремонт в ООО «Киа Центр Сервис». По факту обращения в ремонтную организацию от нее в ноябре 2024 года получен ответ, о невозможности проведения ремонта, в выдаче документов ремонтной организацией было отказано. Согласно п.2 раздела «Особые условия» договора страхования при повреждении ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА. 16.03.2025 составлено исследование эксперта № 1403-03/25НЭ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по замене лобового стекла ТС истца составляет 561 100 рублей, срок поставки запчасти согласно данным интернет-ресурсов 69-70 дней. 14.04.2025 Истец повторно обратился к Ответчику с просьбой выдать направление на ремонт. В этот же день Ответчик сообщил, что направление будет направлено в ООО «Киа Центр Сервис» и представитель СТОА свяжется. 29.04.2025 в отсутствии какой-либо информации Истец письменно обратился к ООО «Киа Центр Сервис» за разъяснением о статусе ремонта. 07.05.2025 ООО «Киа Центр Сервис» сообщило, что 14.04.2025 от САО «ВСК» было получено направление на ремонт, но фактически осуществить ремонт не может ввиду отсутствия запасной части.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика стоимость невыплаченного страхового возмещения - 561 100 руб., неустойку по ст.28 Закона о Защите прав потребителей - 88 629 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с 21.08.2024 по 11.06.2025-92 586 руб. 29 коп., и с 12.06.2025 от суммы 561 100 руб. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по составлению исследования эксперта - 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 50 000 руб., расходы по отправке иска Ответчику 92 руб., штраф в размере 50% от суммы неисполненного ответчиком в срок обязательства.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.
На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре.
Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что ФИО1, является собственником транспортного средства КИА Соренто гос. per. знак <***>.
27.03.2024г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования 24270CFI4440005800, период страхования с 27.03.2024г. по 26.03.2025г.
Страховая премия по договору составила 88 629 рублей.
10.07.2024г. Истец обратился к САО «ВСК» по факту повреждения лобового стекла.
По итогу приема документов и осмотра ТС Ответчику было выдано направление на ремонт в ООО «Киа Центр Сервис».
По факту обращения в ремонтную организацию от нее в ноябре 2024 года получен ответ, о невозможности проведения ремонта, в выдаче документов ремонтной организацией было отказано.
Согласно п.2 раздела «Особые условия» договора страхования при повреждении ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА.
16.03.2025 составлено исследование эксперта № 1403-03/25НЭ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по замене лобового стекла ТС истца составляет 561 100 рублей, срок поставки запчасти согласно данным интернет-ресурсов 69-70 дней.
14.04.2025 Истец повторно обратился к Ответчику с просьбой выдать направление на ремонт.
В этот же день Ответчик сообщил, что направление будет направлено в ООО «Киа Центр Сервис» и представитель СТОА свяжется.
29.04.2025 в отсутствии какой-либо информации Истец письменно обратился к ООО «Киа Центр Сервис» за разъяснением о статусе ремонта.
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного Договора страхования, а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для Страхователя.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции на дату ДТП), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
На основании п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 декабря 2017года, «В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы».
В соответствии с условиями Договора страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, то есть посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете) на ремонт Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС.
Выбор формы страхового возмещения производится Страхователем самостоятельно и учитывается при заключении Договора страхования. После согласования сторонами в Договоре страхования условий о форме страхового возмещения, данные условия становятся существенными (п.1ст.432 ГК РФ).
Вместе с тем, в соответствии с Правилами страхования, в случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме. Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 обратился к страховщику выбрав форму страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт однако он произведен не был.
Представителем ответчика предоставлено заключение №10090523 от 17.07.2025г. изготовленное ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому реальный размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) в отношении поврежденного транспортного средства КИА Соренто гос. per. знак <***> составляет 249 738руб.
23.07.2025г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 249 738руб., что подтверждается платежным поручением №88627 от 23.07.2025г. и выплату неустойки в размере 21 301,67 руб., что подтверждается платежным поручением №200406 от 08.08.2025г.
Истец в судебном заседании согласился с размером страхового возмещения установленного заключением №10090523 от 17.07.2025г. изготовленное ООО «АВС-Экспертиза» в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., подтвержденных соответствующими договором и квитанциями.
Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку решением суда установлена неправомерность отказа в выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Так как требования истца были удовлетворены только после принятия искового заявления, то требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя заявлены обосновано и подлежат взысканию в размере 135 519,86 руб. (271039,67:2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые не подлежат удовлетворению, поскольку обязательство ответчика возникает только при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем проценты начислению не подлежат.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, то суд полагает, что требование о взыскании почтовых расходов в размере 92 руб. подлежат удовлетворению, поскольку были необходимы для обращения в суд.
На основании ч.1ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 065,59 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) расходы, по составлению исследования эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб., штраф в размере 135 519,83 руб., а всего 173 611,83 (сто семьдесят три тысячи шестьсот одиннадцать рублей восемьдесят три копейки).
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 065,59 (пять тысяч шестьдесят пять рублей пятьдесят девять копеек).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2025г.
Судья /подпись/ Т.А. Орлова
Копия верна
Судья
Секретарь