УИД 34RS0008-01-2023-004248-64 №2а-4094/2023
Судья Гринченко Е.В. дело №33а-10413/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 14 сентября 2023 г.
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Абакумова Е.А., рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2023г. о возврате в связи с неподсудностью Центральному районному суду г. Волгограда административного искового заявления ФИО1, к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о признании ненадлежащими условий отбывания наказания, взыскании компенсации морального вреда
установил а :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о признании ненадлежащими условий отбывания наказания в период с 15 сентября 2013 г. по 19 февраля 2021 г. в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность постановленного по делу определения о направлении его искового заявления в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для рассмотрения. В обосновании доводов частной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
От представителя ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области поступили возражения по доводам частной жалобы. Полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении частной жалобы административного истца отказать.
В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без ведения проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления, в связи со следующим.
Определением от 11 июля 2023 г. требования ФИО1 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о признании ненадлежащими условия отбывания наказания в период с 15 сентября 2013 г. по 19 февраля 2021 г., взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
Предоставление суду полномочий по объединению административных дел и выделению административных исковых требований (ст. 136 КАС РФ) вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 2536-О).
Разрешая вопрос о передаче выделенных требований для рассмотрения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда суд первой инстанции исходил из того, что разрешение спорных правоотношения, возникшие между административным истцом и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, не подпадают под юрисдикцию Центрального районного суда г. Волгограда, а местонахождение УФСИН России по Волгоградской области, в силу положений ч.2 ст. 22 КАС РФ само по себе не определяет подсудность административного спора, возникающего из требований об оспаривании бездействия по необеспечению надлежащих условий содержания в конкретном исправительном учреждении и компенсации за нарушение условий содержания в таком исправительном учреждении.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Право подачи административного иска по правилам альтернативной подсудности, установленным ч. 3 ст. 24 КАС РФ при оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих, предоставлено гражданам, а в установленных КАС РФ случаях также юридическим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
При таких данных правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспаривает заявитель, и в связи с которыми просит о присуждении соответствующей компенсации.
В силу ч. 5.1 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд.
Поскольку подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции, с учетом положений приведённых выше норм и разъяснений, учитывая объём заявленных требований, их природу и правовую аргументацию, предмет заявленного спора, а также выделение требований к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в отдельное производство, судом первой инстанции правомерно передано административное дело в указанной части на рассмотрение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда к территориальной подсудности которого отнесено их разрешение.
Вопреки убеждениям административного истца положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат запрета на разрешение вопроса о выделении исковых требований и передачи их по подсудности в соответствующий суд по месту нахождения административного ответчика и большинства доказательств.
Судья апелляционной инстанции не усматривает нарушений права административного истца на судебную защиту фактом недопущения к участию в предварительном судебном заседании районного суда в качестве представителя ФИО2 лица без надлежащего оформления полномочий последнего, поскольку в силу ч. 1 ст. 58 КАС РФ проверка полномочий представителя входит в обязанность суда, который на основании ч. 4 ст. 58 КАС РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных ст. 54 и 55 настоящего Кодекса, отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле.
Так, судом первой инстанции при проверке полномочий представителя административного истца учтено, что доверенность выдана ФИО1 иному лицу (ФИО3). При этом отсутствие в предварительном судебном заседании надлежащим образом извещенного административного истца, а также отказ суда в признании полномочий представителя не препятствовали его проведению и разрешению вынесенных на него вопросов, поскольку данная категория дел не предусматривает обязательное участие представителя.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил а :
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Е.А. Абакумова