Дело № 2-3792/2025
УИД 35RS0010-01-2025-002056-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (далее – ООО «Глобал Ассистанс»), мотивируя требования тем, 02 декабря 2024 года истец заключил с ООО «РРТ» договор купли-продажи транспортного средства и дополнительное соглашение к нему. По договору купли-продажи № он приобрел в автосалоне автомобиль марки Lada Vesta (ВАЗ), 2020 года выпуска, с пробегом. Дополнительным соглашением № цена автомобиля определена в размере 1 349 000 рублей. Кроме того, приобретение ФИО1 автомобиля было обусловлено приобретением дополнительных услуг у партнеров ответчика.
Ссылаясь на изложенное, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит расторгнуть дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи автомобиля; взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 120 000 рублей, уплаченные по сертификату <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 00 рублей.
Определением суда от 14 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Федеральное правовое объединение».
Определением суда от 14 апреля 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО «РРТ-Вологда 1», ООО «РРТ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Глобал Ассистанс» не явился, о судебном разбирательстве извещен, ранее направлял письменные возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает. Между истцом и ответчиком был заключен договор о приобретении компонентов комплекса «Legal Technical assistant», условия и объемы использования которого определены в правилах публичной оферты № от 01.11.2021, выдан сертификат, а также публичная оферта. Исходя из информации в сертификате, совершая подпись на сертификате, клиент подтверждает, что действует по своей воле, а также совершает полный и безоговорочный акцепт условий публичной оферты № от 01.11.2021 ООО «Глобал Ассистанс», подтверждает ознакомление с офертой, получение экземпляра оферты и сертификата. Комплекс «Legal Technical assistant» содержит следующие компоненты: юридические услуги, сервисные услуги, опцион, приложения: «Helper», «MED helper». Фактически был заключен смешанный договор, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг, опциона и лицензионного договора. Согласно п. 8.6 Правил клиент вправе расторгнуть договор об оказании услуг в любое время до окончания срока его действия, в связи с чем отказ истца от договора в части оказания юридических и сервисных услуг ответчик признает расторгнутым. Поскольку они предоставлялись в качестве подарка, денежные средства не подлежат возврату. Стоимость опционного договора составляет 40 000 рублей за 2 года использования. Нормами, регулирующими порядок заключения опциона (ст. 429.2 ГК РФ), не предусмотрено право на односторонний отказ одного из участников сделки от опционного договора. Исходя из п. 4.3 оферты клиент вправе отказаться от предоставленного ему права до истечения дня следующего за днем приобретения опциона. О своем решении клиент должен уведомить компанию посредством электронной почты или почты России. Компания считается исполнившей свое обязательство по предоставлению права на заключения договора в момент передачи клиенту соответствующего сертификата. Согласно информации, представленной в сертификате, истец подписал договор 02.12.2024, следовательно, в срок до 03.12.2024 истец мог в одностороннем порядке отказаться от опциона. Исходя из информации, представленной в сертификате, стоимость неисключительной лицензии за право использования Приложения «Helper», «MED helper» составляет 20 000 рублей за один год, срок использования 2 года. ООО «Глобал Ассистанс» исполнило все принятые на себя обязательства относительно предоставления доступа к приложениям. Передав права на неисключительную лицензию, путем предоставления логина и пароля для доступа к приложениям в момент приобретения Сертификата. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности не заключать договор о приобретении компонентов комплекса «Legal Technical assistant», если эти условия его не устраивали. Договор о приобретении компонентов комплекса «Legal Technical assistant» не был навязан ответчиком. Денежные средства на покупку сертификата в полном объеме перечислены на счет ООО «Глобал Ассистанс». ООО «РРТ» является субагентом ООО «ФПО» и не является участником договора о приобретении сертификата. Права и обязанности в рамках договора возникли непосредственно у ООО «Глобал Ассистанс». Истец не представил доказательств причинения морального вреда. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания штрафа, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представители третьего лица ООО «ФПО», ответчика ООО «РРТ» не явились, извещены.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Судом установлено, что 02 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lada Vesta (ВАЗ), 2020 года выпуска, с пробегом.
По условиями договора купли-продажи цена за товар устанавливается сторонами в размере 1 429 000 рублей.
В тот же день, 02 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «РРТ» подписано дополнительное соглашение № к названному выше договору купли-продажи, согласно пункту 1 которого стороны договорились изменить п.2.1 договора и изложить его в следующей редакции:
«2.1. стоимость ТС составляет 1 429 000 рублей, в том числе НДС, применимый по действующей ставке. Продавец предоставляет Покупателю маркетинговую скидку в размере 80 000 рублей. Таким образом, итоговая стоимость ТС с учетом данной скидки составляет 1 349 000 рублей, в том числе НДС, применимый по действующей ставке. Маркетинговая скидка предоставляется при условии оформления Покупателем: договора на предоставление юридической помощи. В случае несоблюдения вышеперечисленных условий маркетинговая скидка аннулируется и применяется стоимость ТС без учета скидки».
Согласно пункту 2 которого стороны договорились изменить п.2.3 договора и изложить его в следующей редакции:
«2.3. Покупатель оплачивает стоимость ТС путем перечисления денежных средств на счет Продавца в следующем порядке: 660 000 рублей от общей стоимости ТС, указанной в п.2.1 настоящего договора, Покупатель оплачивает на момент подписания настоящего договора; 689 000 рублей от общей стоимости ТС, указанной в п.2.1 настоящего договора, производится Покупателем за счет кредитных средств, предоставленных банком в течение 10 календарных дней с момента подписания с банком кредитного договора, договора залога и иных необходимых документов».
Согласно пункту 3 которого стороны договорились изменить п.5.12 договора и изложить его в следующей редакции:
«В случае наступления события, влекущего аннулирование маркетинговой скидки из-за действий Покупателя стоимость ТС увеличивается пропорционально размеру предоставленной скидки, в связи с чем у Покупателя возникает обязанность доплатить Продавцу стоимость ТС в размере суммы, равной размеру маркетинговой скидки, в следующий срок
- до передачи ТС Покупателю, если отказ от услуг/услуги перечисленной (ых) в п.2.1 Договора произошел до передачи ТС Покупателю;
- в течение 5 рабочих дней со дня отказа Покупателя от услуг/услуги перечисленной (ых) в п.2.1 Договора, если отказ произошел после передачи ТС Покупателя».
Согласно пункту 5 которого стороны договорились изменить п.5.14 договора и изложить его в следующей редакции:
«В случае отказа Покупателя от любого из договоров, перечисленных в п.2.1 Договора или досрочного расторжения Покупателем данных договоров Продавец направляет в адрес Покупателя два экземпляра Соглашения к настоящему договору об изменении итоговой стоимости ТС, Покупатель в свою очередь обязан подписать полученное Соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения посредством почтового отправления заказного письма с уведомлением по адресу: <адрес>. Покупатель обязан произвести доплату за ТС без у4чета маркетинговой скидки. Неподписание Покупателем Соглашенияоб изменении итоговой стоимости ТС со своей стороны и ненаправление его в адрес Продавца не освобождает Покупателя от обязательств произвести доплату за ТС без учета маркетинговой скидки».
Согласно пункту 6 которого стороны договорились изменить п.5.15 договора и изложить его в следующей редакции:
«В случае, если по какому-либо из договоров, перечисленных в п.2.1 Договора, денежные средства были уплачены Покупателем непосредственно Продавцу, и в отношении такого договора Покупателем заявлено требование о расторжении договора, Продавец с учетом положений п.5.12 Договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со ст. 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств подлежащих уплате Покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п.2.1 Договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования путем направления в адрес Покупателя заявления о зачете встречных требований».
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.
Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.
У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
02 декабря 2024 года при покупке в кредит автомобиля в ООО «РРТ» ФИО1 подписан договор-оферта о заключении договора с ООО «Глобал Ассистанс» о приобретении «LТА», выдан сертификат <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Глобал Ассистанс» обязалось предоставить клиенту (истцу) сервисные и юридические услуги в объеме, указанном в сертификате, а именно: неограниченно (подарок) - юридические услуги: устные и письменные консультации, проверка и составление документов, оценка судебной перспективы, документальное сопровождение сделок; по 1 услуге в течение 1 года (подарок) - сервисные услуги: эвакуация автомобиля при ДТП / при поломке, замена / ремонт колес автомобиля, отключение автомобильной сигнализации, дозаправка автомобиля, вскрытие автомобиля, запуск / зарядка АКБ автомобиля; опцион: заключение договора об оказании услуг судебного представительства (подарок) 2 требование в течение 2 лет; неограниченно в течение срока действия сертификата стоимостью 20 000 рублей за 1 год использования на 2 года - приложение «Helper»: чат с юристом компании, проверка взыскиваемой с клиента задолженности, проверка наличия штрафов, проверка выезда за границу, проверка заявлений о признании клиента банкротом; неограниченно в течение срока действия сертификата стоимостью 20 000 рублей за 1 год использования на 2 года - приложение «МЕD helper»: расчет компенсации за вред, причиненный в результате по ОСАГО; сервис оформления документов и жалоб на действия страховой компании; расчет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - неограниченно в течение срока действия сертификата стоимостью 20 000 рублей за 1 год использования на 2 года. Всего 120 000 рублей.
Как указано в сертификате, клиент вправе воспользоваться услугами после получения сертификата. Совершая подпись на сертификате, клиент подтверждает, что действует в своей воле, совершает полный и безоговорочный акцепт условий публичной оферты № от 01.11.2021 ООО «Глобал Ассистанс», подтверждает ознакомление с офертой, получение экземпляра оферты и сертификата.
В соответствии с пунктом 4.3 договора-оферты клиент вправе отказаться от предоставленного ему права до истечения для следующего за днем приобретения опциона. О своем решении клиент должен уведомить компанию посредством электронной почты или почты России. Компания считает исполнившей свое обязательство по предоставлению права на заключения договора в момент передачи клиенту соответствующего сертификата.
Пунктом 8.3 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор о приобретении опциона (пункт 2.2 и пункт 4) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренный законом.
Пунктом 8.4 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть опционный договор (пункт 2.3 и пункт 6) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренным законом.
Пунктом 8.5 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть лицензионное соглашение (пункт 2.4 и пункт 5) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны Компании, в других случаях, предусмотренным законом.
Пунктом 8.6 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор об оказании услуг (пункт 2.1 и пункт 3) в любое время до окончания его действия.
Денежные средства за сертификат уплачены за счет кредитных средств АО «ОТП Банк» по договору потребительского кредита № от 02 декабря 2024 года.
03 февраля 2025 года ФИО1 направил ООО «Глобал Ассистанс», ООО «РРТ» уведомление об отказе от навязанной услуги по сертификату и возврате денежных средств (досудебная претензия), в котором просил расторгнуть договор, возвратить денежные средства в размере 120 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.
Денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Как следует из дополнительного соглашения, установленная в разделе 2 договора купли-продажи цена автомобиля определена с учетом маркетинговой скидки (80 000 рублей) в размере 1 349 000 рублей в результате заключения покупателем договора на предоставление юридической помощи с партнерами продавца.
Однако в подписанном сторонами дополнительном соглашении отсутствует информация о стоимости каждой дополнительной услуги, а также общей стоимости. Информация о вознаграждении продавца до сведения покупателя при заключении договора и дополнительного соглашения не доводилась.
Таким образом, при предоставлении скидки в размере 80 000 рублей, истец понес затраты, оплачивая дополнительные услуги в размере 120 000 рублей, фактически не получая скидку за приобретение автомобиля, что для него явилось обременительным.
В то же время ответчик за оказанные им услуги по подключению ФИО1 к дополнительным услугам, получил от партнеров вознаграждение.
Условие дополнительного соглашения, позволяющее право продавца на увеличение цены транспортного средства в одностороннем порядке, противоречит принципу законности, поскольку лишает права покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи автомобиля, и тем самым, ухудшает положение потребителя, поскольку ставит право потребителя, предусмотренное статьей 500 и пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации на получение товара по цене, указанной в договоре, в зависимость от изменения условий предпринимательской деятельности продавца, не зависящих от воли покупателя.
Условия дополнительного соглашения, предусматривающие обязанность покупателя уплаты продавцу пени за возврат стоимости скидки в случае отказа от дополнительного договора, указанного в соглашении не имеет ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляют права потребителя.
Исходя из буквального толкования дополнительного соглашения к договору купли-продажи, скидка предоставляется при заключении перечисленного в нем договора на предоставление юридической помощи с партнерами продавца, а, следовательно, условия дополнительного соглашения об автоматическом аннулировании скидки при отказе от этого договора противоречит условиям предоставления скидки.
При заключении договора купли-продажи с согласованной ценой товара в размере 1 349 000 рублей последующее заключение дополнительного соглашения свидетельствует о том, что продавцом была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительного договора, условия предоставления скидки были явно обременительными для покупателя, так как его расходы на оплату дополнительных услуг понесены без получения какой-либо выгоды.
Таким образом, ООО «РРТ» при заключении дополнительного соглашения о порядке и условиях предоставления скидки не предоставил потребителю всю необходимую информацию, обеспечивающую ему возможность адекватно оценить условия приобретения автомобиля, введя потребителя в заблуждение относительно ценообразования, навязал ему заключение дополнительных договоров.
Заключение дополнительного соглашения явилось следствием злоупотребления продавцом правом.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условия, на которых должно быть заключено дополнительное соглашение, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны истцу, у него отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя, суд, руководствуясь статьями 420, 421, 424, 428, 432, 454, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 16 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Руда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам: о. защите прав потребителей", в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что истец был введен в заблуждение продавцом путем создания видимости скидки в целях навязать ему дополнительные услуги и полагает необходимым взыскать с продавца ООО «РРТ» в пользу истца уплаченные по договору дополнительных услуг денежные средства в размере 120 000 рублей.
Оснований для расторжения дополнительного соглашения к действующему договору купли-продажи автомобиля от 02 декабря 2024 года в отсутствие расторжение последнего не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ООО «РРТ» нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ООО «РРТ» штраф в пользу истца в размере 60 500 рублей ((120 000 + 1000) /2).
Поскольку стороной ответчика доказательств несоразмерности размера штрафа не представлено, оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает, исходя из размера долга, периода неисполнения требований потребителя.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, возмещение судебных издержек по общему принципу осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г.), из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
При таких обстоятельствах суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Само по себе отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности несения истцом расходов на представителя не препятствует суду самостоятельно исследовать и оценить данное обстоятельство, и при установлении чрезмерности несения расходов мотивировано их уменьшить.
Как следует из материалов дела, 06 декабря 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги: правовой анализ ситуации на основании представленных заказчиком документов; юридическое консультирование заказчика по вопросу применения норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подготовка и направление проекта претензии к ООО «Глобал Ассистанс», подготовка и подача искового заявления к ООО «Глобал Ассистанс», сопровождение иска до принятия судом, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.
Стоимость услуг составила 55 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.
Представление интересов истца в суде первой инстанции по доверенности осуществляла ФИО2 которая принимала участие в судебных заседаниях – 30 апреля 2025 года – 12 мая 2025 года.
Представителем ФИО2 были подготовлены уточненные исковые требования.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 55 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с 55 000 рублей до 15 000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РРТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 рублей.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «РРТ», в удовлетворении иска к ООО «Глобал Ассистанс» следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 60 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» в большем объеме отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.А. Белова