Решение по делу № 2-2350/2022 от 25.01.2023 - об устранении прав общей долевой собственности.

Дело № 2-9/2023

03RS0015-01-2021-005764-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ростовой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО2 ФИО16, Бикметова ФИО12, ФИО7 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трос», Обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис», Администрации городского округа г.Салават об устранении прав общей долевой собственности,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ООО УК "ТРОС", ООО «Профсервис», просят обязать ответчика устранить нарушения права общей долевой собственности истцов на общедомовое имущество МКД - демонтировать в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда:

рекламную конструкцию содержащую надпись «Место силы» в количестве 1 штуки, размещенные (смонтированные) на фасаде жилого многоквартирного дома (адрес) со стороны проезжей части улицы Речная;

-козырек (навес) в количестве 1 штуки, размещенные (смонтированные) на фасаде жилого многоквартирного дома (адрес) со стороны проезжей части улицы Речная над входной дверью нежилого помещения;

- металлический забор (ограждения) в количестве 2 (двух) секций (элементов), мусорную урну в количестве 1 штуки, размещенные (смонтированные) возле левого угла от входной двери нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме №(адрес) со стороны проезжей части улицы Речная;

-кабельную (проводную) линию электропередачи размещенную (смонтированную) возле левого угла фасада жилого многоквартирного дома (адрес) со стороны проезжей части улицы Речная возле входной дверью нежилого помещения;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 50% от суммы компенсации морального вреда, неустойку в сумме 9500 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных в доме (адрес) Республика Башкортостан; своего согласия истцы на уменьшение общего имущества не давали, ответчик не обращался о проведении работ по уменьшению общего имущества, ответчик использует общедомовое имущество многоквартирного дома, нарушая права собственников.

Определением суда привлечена к участию в деле в качестве соответчика Администрация ГО г.Салават.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что являясь председателем совета дома в 00.00.0000 при осмотре МКД выявил, что на фасаде жилого дома имеется рекламная вывеска с подсветкой, ранее ее не видел, т.к. не обращал внимание, на металлическом козырьке имеется установка с бегущей строкой рекламы, которая раздражает глаза, сведений о том, что ответчикам предоставлялось право уменьшать общедомовое имущество, а также пользоваться придомовой территорией не имеет.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, суду показал, что выявлен факт нарушения жилищного законодательства, управляющая компания обслуживает многоквартирный дом, а значит и его фасад, при принятии дома и ежегодном составлении актов осмотра сведений о наличии рекламной конструкции и других элементов не имеется, просил возложить расходы по оплате за производство судебной экспертизы на ответчиков.

Представитель ответчика ООО УК "ТРОС" по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, кем и когда устанавливалась рекламная конструкция, не знает, управляющая компания не имеет право сносить какие либо стенды с фасада, поэтому в 00.00.0000 года управляющая компания направила требование в адрес собственника нежилого помещения о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции. Банер возле входа они убрали. В 00.00.0000 году протоколом общего собрания собственники решили уменьшить территорию уборки на ту часть, которой используется собственником нежилого помещения или его арендатором под палисадник и огорожен забором металлическим с урной. С Администрации ГО г.Салават по решению Арбитражного Суда Республики Башкортостан взыскивается задолженность за обслуживание, куда также входит уборка указанной территории на котором расположен металлический забор

Представитель ответчика администрации городского округа г.Салават, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явился, причину неявки суду не сообщил, представителя свое не направил, ходатайство об отложении дела не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Профсервис", представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле определением суда на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В соответствии с ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из приведенных норм следует, что к общей собственности в многоквартирном доме относится как земельный участок, так и внешняя стена (фасад) здания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме 00.00.0000, что подтверждается Выписками из ЕГРП. Управление многоквартирным жилым домом по адресу: (адрес) на основании договора управления МКД от 00.00.0000 осуществляет ООО УК «Тросс». Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком.

Ответчик администрация городского округа г.Салават является собственником нежилого помещения, площадью 158,9 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) (инвентарный номер ...) (запись регистрации права собственности от 00.00.0000 №...

Таким образом спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности городского округа г.Салават с 00.00.0000. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, доказательств обратного не предоставлено.

По договору аренды ... от 00.00.0000. указанное нежилое помещение - передано по договору аренды ООО "Профсервис". В соответствии с п. 1.1. договора нежилое помещение площадью 158,9 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) передано для оказания медицинских услуг, спорт, культура, образовательная деятельность, допускается ремонт медицинского и прочего оборудования (п.1.1) сроком до 00.00.0000. (п.1.2). Договор зарегистрирован в Росреестра, что следует из выписки из ЕГРН.

Как следует из заключения экспертов №... от 00.00.0000. проведенного на основании определения суда вход с устройством металлической конструкции (козырька) в нежилое помещение, общей площадью 158,9 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) технической документации, градостроительным, строительным, строительно-техническим, пожарным нормам и правилам соответствует; возведенные металлические конструкции (козырек) над входной группе нежилого помещения являются навесом и признаками капитальности не обладают, неразрывно связаны, жизни и здоровью граждан не угрожает. Кабельная (проводка) линия электропередачи размещенная (смонтированная) над входной дверью нежилого помещения, общей площадью 158,9 кв.м. с кадастровым номером ..., инвентарный номер ..., расположенный на 1 этаже жилого дома по адресу: (адрес), проложена для обеспечения подсветки фасадной таблички "Место силы", разрешительная документация на его проведение в материалах гражданского дела не представлена. Установление даты возведения конструкция содержащую надпись «Место силы», размещенной на фасаде жилого многоквартирного дома №(адрес) со стороны проезжей части улицы Речная, металлического забора (ограждения) в количестве 2 (двух) секций (элементов), мусорной урны в количестве 1 штуки, размещенных рядом с входной группой нежилого помещения, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик. Общедомовое имущество многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) конструкцией содержащую надпись «Место силы», возведенные металлические конструкции (козырек), кабельная (проводная) линия электропередачи над входной группе нежилого помещения, общей площадью 158,9 кв.м. с кадастровым номером ..., инвентарный номер ... расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: (адрес) затронуто.В результате исследования спорных объектов каких либо нарушений требованиям действующих градостроительных, строительных, строительно-технических, пожарных норм и правил не установлено. Необходимость демонтажа спорных объектов не очевидна, но технически возможна.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Не доверять указанным выводам экспертов оснований не имеется, отводов экспертам не заявлено, оснований нет. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение, соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части четвертой статьи 36 и пункта 3 части второй статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц и на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников.

По смыслу указанных норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Доводы представителя ответчика о том, что конструкция, расположенная на фасаде МКД по (адрес) не является рекламной конструкцией, поскольку имеется адрес, суд считает не состоятельными.

Согласно ст. 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

В силу ст. 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе под рекламой подразумевается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Между тем вывеска имеющая надпись "Место силы", размещенная на фасаде МКД слева над входом в нежилое помещение, принадлежащее администрации ГО г.Салават, не содержит указание организации, не перечисляются виды услуг, оказываемые потребителю и не содержит информацию о режиме работы.

Надпись "Место силы" в том числе с указанием адреса, не служит целям идентификации организации и не может рассматриваться как обязательная к размещению в силу закона или обычая делового оборота, а следовательно является рекламой.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела фотографии фасадной стене дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома спорная конструкция, значительного размера исполнения, по сути, направлена на привлечение внимания потребителей.

При этом, обозначение "Место силы" обладает признаками коммерческого обозначения. Иная цель размещения спорной конструкции на фасаде дома ответчиками не обоснована и не доказана.

Поскольку наружные стены многоквартирного дома, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в данном доме и размещение на наружной стене многоквартирного дома рекламной конструкции затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, соответственно, на установку такой конструкции требовалось согласие указанных собственников.

Передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома независимо от целей предоставления этого имущества допускается исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений такого дома. В связи с эксплуатацией нежилого помещения ответчики согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, не получали, доказательств суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика суд учитывает что, поскольку невозможно установить когда и кем были установлена рекламная конструкция, между тем, заключением судебной экспертизы установлено, что кабельная линия (проводка) электропередачи размещенная над входной дверью слева от нежилого помещения, принадлежащая администрации ГО г.Салават, проложена для обеспечения подсветки фасадной таблички "Место силы", при этом металлический забор для ограждения палисадника с урной также расположены возле входа в нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности городского округа г.Салават с 00.00.0000, оснований для возложения обязанностей по демонтажу на ООО "Профсервис" не имеется, поскольку договор аренды с указанной организацией заключен в 00.00.0000 году, иных сведений об арендаторах либо субарендаторах, установивших спорные конструкции суду не представлено.

Кроме того, 00.00.0000. ООО УК "Трос" в адрес Администрации ГО г.Салават" было направлено требование об устранении нарушения прав собственников помещений путем демонтажа незаконной рекламной вывески в количестве 2-х шт. на фасаде МКД (адрес) в срок до 00.00.0000., которое в добровольном порядке исполнено в части.

Довод представителя ООО УК "Трос" о том, что рекламная конструкция была установлена очень давно, когда не требовалось согласия собственников на установку спорной конструкции, поскольку законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома суд считает необоснованными.

Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 00.00.0000 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. При этом, положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в части включения в состав общего имущества ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, не менялись.

Кроме того, согласно пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права, наружные стены многоквартирного дома всегда входили в состав общего имущества в многоквартирном доме и являлись ограждающими несущими конструкциями.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса).

По аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса) и в силу принципа равенства участников гражданских отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса) приведенные нормы (подпункт 3 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса) применимы в случае принятия на общем собрании решения о предоставлении возможности пользования общим имуществом многоквартирным домом самим собственникам помещений в доме.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса РФ для принятия решения о передаче объектов общего имущества в пользование иным лицам требуется получение согласия квалифицированного большинства голосов собственников (не менее 2/3).

ООО "Трос" представлен протокол общего внеочередного очного собрания собственников помещений МКД расположенного по адресу: (адрес) от 00.00.0000. согласно которого собственники утвердили границы придомовой территории по (адрес) для уборки общей площадью 2003 кв.м, в том числе: асфальтные покрытие - 813,3 кв.м., газонное покрытие 1189,7 кв.м.

Между тем, доводы представителя ответчика ООО "Трос" о том, что на основании указанного протокола в 00.00.0000 году на общем собрании собственники решили выделить часть земельного участка слева от входа в нежилое помещения, принадлежащее Администрации ГО г.Салават на котором расположен металлический забор с урной в их пользовании и в связи с чем за уборку данной территории выставляют счет собственнику нежилого помещения, суд считает несостоятельными.

Как следует из указанного протокола решение о предоставлении в использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, не принималось.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что собственники многоквартирного дома согласие на использование части придомовой территории Администрацией ГО г.Салават не давали.

Следовательно, использование собственником Администрацией ГО г.Салават общего имущества многоквартирного дома (придомовой территорией) слева от входной двери нежилого помещения для размещения палисадника и урны на земельном участке не было согласовано с собственниками многоквартирного дома в соответствии с нормами закона, приведенными выше.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика Администрацию городского округа г.Салават обязанность по демонтажу металлического забора (ограждения) в количестве 2 (двух) секций (элементов), мусорную урну в количестве 1 штуки, размещенные возле левого угла от входной двери нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме (адрес) со стороны проезжей части улицы (адрес), а также рекламную конструкцию с надписью "Место силы" с питающей ее кабельной (проводной) линией электропередачи размещенной возле левого угла фасада жилого многоквартирного дома (адрес) со стороны проезжей части улицы (адрес) возле входной дверью нежилого помещения.

При этом требования стороны истца о демонтаже линии электропередачи, расположенного над входом в нежилое помещение истцами не заявлялось, в исковом заявлении истцы указывали о линии электропередачи возле левого угла фасада МКД возле входной дверью нежилого помещения.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что в целях осуществления возложенных на Администрацию ГО г.Салават выполнения работ по демонтажу рекламной конструкции, металлического забора и урны ответчику необходимо достаточное время, суд приходит к выводу об установлении срока исполнения решения в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Установленный срок для исполнения судебного решения суд полагает соответствующим обстоятельствам дела и разумным. В случае невозможности выполнения возложенной судом обязанности в установленный решением срок ответчик Администрация ГО г.Салават вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части демонтажа металлического козырька (навес) в количестве 1 штуки, размещенный над входом в нежилое помещение, суд исходит из того, что реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения не проводилась, спорная пристройка является навесом, к объектам капитального строительства не относится, угрозу для жизни и здоровья граждан не представляет, прав истцов не нарушает.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 того же Кодекса принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В пункте 14 статье 1 того же Кодекса указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Проведенные ответчиком работы по возведению козырька не являются реконструкцией ранее существовавшего объекта недвижимости, поскольку в результате их проведения не были заменены и восстановлены его несущие строительные конструкции, в связи с чем доводы стороны истцов о том, что проведение указанных работ в отсутствие согласия собственников помещения многоквартирного дома незаконны противоречат указанным выше нормоположениям.

Металлический козырек не является объектом капитального строительства, возведен на ранее существующем крыльце открытого прохода к входу в нежилое помещение в качестве навеса над проходом, самовольной постройкой, либо самовольной реконструкцией жилого дома или нежилого помещения, принадлежащего ответчику, не является, поскольку не свидетельствует об изменении параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), угрозы для жизни здоровья граждан не представляет, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не ведет, учитывая, что истцами доказательств нарушения их прав обустройством входа в нежилое помещение ответчика не представлено.

Экспертом установлено, что вход с устройством металлической конструкции (козырька) в нежилое помещение, общей площадью 158,9 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) технической документации, градостроительным, строительным, строительно-техническим, пожарным нормам и правилам соответствует; возведенные металлические конструкции (козырек) над входной группе нежилого помещения являются навесом и признаками капитальности не обладают, неразрывно связаны, жизни и здоровью граждан не угрожает.

Кроме того, действующими требованиями ГОСТа (ГОСТ 23009-78) и СНиПов (СНиП 21-01-97, ГОСТ 12.1.0044.91, СНиП 23-05-95) установлено, что козырьки и навесы в обязательном порядке должны устанавливаться над каждым входом, главным или запасным и должны выдерживать нагрузку как минимум 200 кг/м2.

Согласно техническим паспортам по состоянию на 00.00.0000., 00.00.0000., на нежилое помещение, расположенного на 1 этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, представленным Стерлитамакским филиалом ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", для входа в нежилое помещение, принадлежащее Администрации ГО г.Салават, предусмотрено крыльцо размеров 2,6х2,45 м.

Надстройка, пристройка, расширение здания и помещений, принадлежащих ответчику, не производилось, проведенные в помещении ответчика работы не свидетельствуют о проведении реконструкции здания. Само по себе возведение навеса над входной группой не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ, поскольку навесы не являются капитальным строением, а также не является, по сути, использованием общего имущества многоквартирного жилого дома в смысле, придаваемом ему положениями статьи 44 ЖК РФ, кроме того, их устройство направлено на обеспечение безопасности граждан и сохранности общего имущества.

Поскольку ГОСТ 23009-78 предусматривает обязательное наличие у входных групп козырька (навеса), суд пришел к выводу, что навес над входной группой возведен при наличии к тому правовых оснований и не является объектом самовольного строительства.

При этом доводы истца о том, что на козырьке имеется реклама в виде бегущей строки, которая раздражает глаза, в связи с чем наличие козырька нарушают его права судом не могут приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств суду не представлено, в обосновании исковых требований такие доводы также не были указаны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Так, предъявляя настоящие исковые требования о сносе козырька (навеса), истцы не указывают, в чем же заключается нарушение их прав. Доказательств того, что в результате наличия навеса в виде металлического козырька над крыльцом в помещение ответчика, нарушаются права истцов, в результате которого они терпят неблагоприятные последствия, создаются препятствия в пользовании их имуществом либо создается угроза жизни и здоровью истца либо неопределенного круга лиц, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что со стороны истцов в указанной части имеет место злоупотреблении своим правом.

При этом суд учитывает, что избранный истцами в части демонтировании металлического козырька, способ защиты права является ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц, противоречит общественным интересам, нарушает права и интересы несоизмеримо большего количества граждан, которые непосредственно пользуются услугами ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования об устранении нарушений права общей долевой собственности в части демонтажа металлического козырька (навеса) являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем оснований для взыскания с Администрации ГО г.Салават в пользу истцов компенсацию морального вреда за нарушения прав потребителя, а также штрафа не имеется.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1). В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Истцом правомерно заявлено требование о судебной неустойке, однако его размер является завышенным, не соответствующим требованиям соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Поэтому суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика Администрации ГО г.Салават в пользу каждого истца судебной неустойки в случае неисполнения ею решения суда об обязании получить технические условия на разделение системы водоотведения, канализации встроенно-пристроенного продовольственного магазина и бытовой жилого дома, отдельный выпуск в приемный колодец, разработать специализированной проектной организацией проектное решение, выполнить работы по прокладке отдельного выпуска канализации от встроенно-пристроенного продовольственного магазина в приемный колодец с восстановлением благоустройства территории в установленный судом срок в сумме по 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2 ст.94 ГРК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение данной экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» обязанность по её оплате возложена на истцов в равных долях.

00.00.0000 экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» изготовлено экспертное заключение ... от 00.00.0000, стоимость проведения экспертизы составила 77 286,96 руб.

На момент вынесения судом решения по указанному гражданскому делу сторонами стоимость судебной экспертизы не оплачена, документов, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Экспертным учреждением подано ходатайство о взыскании расходов при принятии судом итогового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку определением суда расходы за проведение экспертизы возложены на стороны поровну, вместе с тем расходы на ее проведение на день рассмотрения иска не оплачены, исковые требования имущественного характера судом удовлетворены, основанием к удовлетворению иска явились, в том числе обстоятельства, установленные заключением эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации ГО г.Салават в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» стоимость проведения экспертизы в размере 77 286,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО17, ФИО3 ФИО18, ФИО2 ФИО19, Бикметова ФИО20, ФИО7 ФИО21 – удовлетворить частично.

Возложить на администрацию городского округа г.Салават Республики Башкортостан обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж:

рекламной конструкции содержащую надпись «Место силы» в количестве 1 штуки, размещенные (смонтированные) на фасаде жилого многоквартирного дома (адрес) со стороны проезжей части улицы Речная;

металлического забора (ограждения) в количестве 2 (двух) секций (элементов), мусорную урну в количестве 1 штуки, размещенные (смонтированные) возле левого угла от входной двери нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме (адрес) со стороны проезжей части улицы Речная.

Взыскать с администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан в пользу ФИО5 ФИО24, ФИО3 ФИО25, Гиниятова Валея ФИО26, Бикметова ФИО23, ФИО7 ФИО22 судебную неустойку в размере по 100 руб. в день, начиная с даты окончания двухмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до исполнения настоящего решения суда в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан в пользу ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы по оплате за проведения судебной экспертизы в размере 77 286,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись Л.М.Халилова

Верно: судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)