Решение по делу № 2-5811/2024 от 03.12.2025 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-792/2025 (2-5811/2024)

УИД 42RS0019-01-2024-007381-83 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 ноября 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Главкредит» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец является адвокатом, свою деятельность осуществляет в форме адвокатского кабинета (Адвокатский кабинет ФИО1 №).

11.01.2021г. истец заключила с ООО МКК «Главкредит» соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с п. 1 Соглашения от 11.01.2021г. ответчик обязуется перечислять ежемесячно платежи в размере, предусмотренном п. 2 Соглашения, за право требовать от Адвоката оказания Доверителю юридической помощи. В соответствии с п. 1 Соглашения должник ООО МКК «Главкредит» обязуется ежемесячно выплачивать Адвокату вознаграждение в размере 155000 рублей за календарный месяц независимо от фактического объема востребованной юридической помощи.

01.08.2021г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № об изменении размера вознаграждения. С 01.08.2021г. размер вознаграждения составляет 170000 рублей.

Юридическая помощь подлежит оплате доверителем не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца (абз. 2 п. 2 Соглашения).

Соглашение от 11.01.2021г. не расторгнуто, недействительным в установленном законом порядке не признано. Каких-либо замечаний, претензий в связи с исполнением договора от ответчика в период срока действия соглашения не поступало. Со стороны истца Соглашение от 11.01.2021г. исполнено в полном объеме, ответчику обеспечена возможность истребовать исполнение, предусмотренное п. 1 соглашения.

До 31.03.2022г. должник надлежащим образом исполнял условия соглашения об оказании юридической помощи от 11.01.2021г. и дополнительного соглашения № от 01.08.2021г., в установленные сроки перечисляя вознаграждение адвоката, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями за период с января 2021г. по март 2022г.

Однако с 01.04.2022г. должник перестал исполнять условия соглашения, что существенно нарушает права истца.

Просит взыскать с ООО МК «Главкредит» в свою пользу денежные средства в размере 229 844 руб., из которых: 170 000 руб. – ежемесячный периодический платеж по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.04.2022г. по 21.05.2022г.); 54 400 руб. – неустойка за нарушение срока внесения ежемесячного периодического платежа по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 444 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.02.2025г. к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит: взыскать с ООО МКК «Главкредит» в свою пользу денежные средства в размере 1 939 523 руб., из которых: 170 000 руб. – ежемесячный периодический платеж за май 2022 г. (за период с 30.04.2022г. по 31.05.2022г.) по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; 54400 руб. – неустойка за апрель 2022 г., подлежащей уплате не позднее 29.04.2022г.; 1 677 900 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока оплаты платежа за май 2022 г., подлежащей уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 37 223 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начислять и взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день на сумму 170 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты платежа за май 2022 г. в размере 170 000 руб.

Протокольным определением от 07.10.2025г. к производству приняты уменьшенные исковые требования, согласно которым истец просит: взыскать с ООО МКК «Главкредит» в свою пользу денежные средства в размере 2080623 руб., из которых: 170 000 руб. – ежемесячный периодический платеж за май 2022 г. (за период с 30.04.2022г. по 31.05.2022г.) по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; 1 873 400 руб. – неустойка за период с 02.10.2022г. по 07.10.2025г. за нарушение срока оплаты платежа за май 2022 г., подлежащей уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 37 223 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начислять и взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день на сумму 170 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты платежа за май 2022 г. в размере 170 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО МКК «Главкредит» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что с апреля 2022г. стороны фактически прекратили взаимоотношения по соглашению от 11.01.2021г., что подтверждается отсутствием подписанных актов к соглашению после марта 2022г.

Заслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Соглашение об оказании юридической помощи адвокатом на условиях выплаты вознаграждения доверителем является одним из видов договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Пунктом 1 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о внесении доверителем в кассу либо о перечислении на расчетный счет адвокатского образования (подразделения) денежных сумм в качестве авансовых платежей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является адвокатом (регистрационный №, удостоверение № выдано Управлением Минюста по <адрес> 29.12.2016г.). Свою деятельность осуществляет в форме адвокатского кабинета (Адвокатский кабинет ФИО1 №).

11.01.2021г. между ООО МКК «Главкредит» (Доверитель) и ФИО1 (Адвокат) заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1 Соглашения, доверитель обязуется перечислять ежемесячно платежи в размере, предусмотренном пунктом 2 настоящего соглашения, за право требовать от Адвоката оказания Доверителю юридической помощи по правовому сопровождению взыскания дебиторской задолженности заемщиков - физических лиц, с которыми у Доверителя заключены договоры потребительского микрозайма путем составления заявлений о вынесении судебных приказов. Перечень заемщиков, в отношении которых Адвокат подготавливает и направляет в суд документы для вынесения судом судебного приказа, Доверитель передает Адвокату не позднее 05-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2 Соглашения Доверитель обязуется ежемесячно выплачивать Адвокату вознаграждение в размере 155 000 рублей за календарный месяц независимо от фактического объема востребованной Доверителем Юридической помощи.

Юридическая помощь подлежит оплате Доверителем не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.

В соответствии с п. 3 Соглашения, за нарушение сроков оплаты юридической помощи, предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения, Доверитель выплачивает Адвокату неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства по оплате.

В случае нарушения Доверителем сроков более двух месяцев подряд Адвокат вправе отказаться от исполнения настоящего соглашения и потребовать от Доверителя возмещения убытков в сумме всех ежемесячных платежей за каждый календарный месяц с момента уведомления Доверителя об отказе от исполнения договора до окончания срока действия договора.

Согласно п. 6 Соглашения, настоящее соглашение действует до ДД.ММ.ГГГГг.

01.08.2021г. между ООО МКК «Главкредит» (Доверитель) и ФИО1 (Адвокат) заключено дополнительное соглашение № к соглашению об оказании юридической помощи от 11.01.2021г. об изменении размера вознаграждения, согласно которого с 01.08.2021г. размер вознаграждения составляет 170000 рублей.

Соглашение от 11.01.2021г. не расторгнуто, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Истец указывает, что в период срока действия соглашения со стороны ответчика каких-либо замечаний, претензий в связи с исполнением соглашения не поступало. С ее стороны Соглашение от 11.01.2021г. исполнено в полном объеме, ответчику обеспечена возможность истребовать исполнение, предусмотренное п. 1 соглашения. До 31.03.2022г. ответчик надлежащим образом исполнял условия соглашения об оказании юридической помощи от 11.01.2021г. и дополнительного соглашения № от 01.08.2021г., в установленные сроки перечисляя вознаграждение адвоката, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями за период с января 2021г. по март 2022г. Однако с 01.04.2022г. должник перестал исполнять условия соглашения, что существенно нарушает права истца.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 в подтверждение исполнения условий соглашения от 11.01.2021г. представлены документы об оказании ответчику юридической помощи за май 2022г., а именно: отчет № от 27.05.2022г. об исполнении соглашения об оказании юридической помощи № от 11.01.2021г., согласно которого, объем оказанной адвокатом ФИО1 юридической помощи Доверителю составил – 430 заявлений о вынесении судебного приказа, стоимость оказанной юридической помощи составила 170 000 руб.

06.06.2022г., 05.07.2022г., 27.07.2022г., 29.08.2022г. ФИО1 направила ответчику письмо с требованием о перечислении оплаты, в том числе за май 2022г., указывая, что требуя каждый месяц исполнение по соглашению от 11.01.2021г., в нарушение п. 2 соглашения оплата оказанной юридической помощи не произведена. К письмам также был приложен проект о расторжении соглашения от 11.01.2021г.

Вместе с тем, 19.08.2024г. ООО МКК «Главкредит» направил в адрес ФИО1 уведомление о предоставлении отчета о проделанной работе по соглашению от 11.01.2021г. в адрес Доверителя по электронной почте <данные изъяты> до 26.08.2024г.

Представителем ответчика в материалы дела представлены Акты об оплате услуг адвоката по соглашению от 11.01.2021г.: Акт № от 30.04.2021г. на сумму 155000 руб., Акт № от 31.05.2021г. на сумму 155000 руб., Акт № от 30.06.2021г. на сумму 155000 руб., Акт № от 30.07.2021г. на сумму 155000 руб., Акт № от 30.08.2021г. на сумму 170000 руб., Акт № от 30.09.2021г. на сумму 170000 руб., Акт № от 29.10.2021г. на сумму 170000 руб., Акт № от 30.11.2021г. на сумму 170000 руб., Акт № от 29.12.2021г. на сумму 170000 руб., Акт № от 21.02.2022г. на сумму 170000 руб., Акт № от 28.02.2022г. на сумму 170000 руб., Акт № от 31.03.2022г. на сумму 170000 руб.

Из представленных документов следует, что с апреля 2022г. оплата по соглашению от 11.01.2021г. ООО МКК «Главкредит» не производилась.

Также установлено, что с 01.05.2022г. функции ответственного лица по правовому сопровождению взыскания дебиторской задолженности заемщиков – физических лиц были возложены на ФИО4, что подтверждается копией приказа №-К от 25.04.2022г.

С 23.05.2022г. на должность юриста ООО МКК «Главкредит» принят ФИО5, в обязанности которого, согласно должностной инструкции юриста от 01.02.2017г., также входило сопровождение взыскания дебиторской задолженности заемщиков – физических лиц, что подтверждается соответствующим приказом о приеме работника на работу № от 23.05.2022г., должностной инструкцией юриста.

В период с 07.09.2021г. по 02.06.2025г. в ООО МКК «Главкредит» в должности юриста работал ФИО6, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 07.09.2021г., приказом о прекращении трудового договора с работником № от 02.06.2025г.

Кроме того, при рассмотрении дела представитель ответчика пояснил, что отчеты об исполнении соглашения от 11.01.2021г. никогда не поступали в адрес ООО МКК «Главкредит», что подтверждается отсутствием фиксации указанных отчетов и писем во входящей корреспонденции ООО «МКК Главкредит», кроме того, на самих отчетах и сопроводительных письмах не указывается должностное лицо, которым якобы получены данные отчеты и письма. Печать ООО МКК «Главкредит», оттиск которой имеется на отчетах и письмах, представленных истцом, имелась в распоряжении истца.

17.01.2025г. ООО МКК «Главкредит» направила в адрес ФИО1 запрос о предоставлении подтверждения направления отчетов в период с апреля 2022 года в адрес ООО МКК «Главкредит».

Из представленного ответа ФИО1 следует, что указанные документы направлялись на электронную почту <данные изъяты>

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» использует электронную почту <данные изъяты>, что следует из скрин-шота с сайта «ЯндексПочта». Таким образом, электронная почта <данные изъяты> не используется ООО МКК «Главкредит».

Кроме того, при регистрации аккаунта <данные изъяты> использовался номер телефона с последними цифрами №, в то время как истцу принадлежит номер телефона №.

Из ответа, предоставленного АО «НБКИ», АО «ОКБ» по запросу суда следует, что в период с 01.04.2022г. по 30.08.2022г. письма от ООО МКК «Главкредит» с указанием электронной почты mkkglavkredit@gmall.com, не получало.

Из письма ЦБ РФ от 16.05.2025г. следует, что в отчетности ООО МКК «Главкредит», предоставляемой в Банк России, отсутствовала информация об адресе электронной почты №.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что отчет № об исполнении соглашения от 11.01.2021г. в адрес ООО МКК «Главркдит» адвокатом ФИО1 не направлялся, а также не был представлен по просьбе ООО МКК «Главкредит» в августе 2024г.

Истец в подтверждение исполнения ею соглашения от 11.01.2021г. в мае 2022г. представила суду заявления о вынесении судебных приказов, составленных ею в спорный период, при этом указанные заявления не подписаны, входящие штампы судебных участков отсутствуют.

Вместе с тем, аналогичные заявления в том объеме, который представил истец суду, имеются на сервере ООО МКК «Главкредит» и расположены они в папках трех сотрудников организации, на которых были возложены обязанности по составлению заявлений на вынесение судебных приказов и направлению их в судебные участки. В мае 2022 года ФИО1 также не приступила к исполнению обязанностей, в связи с чем, написанием заявлений продолжили заниматься штатные сотрудники ООО МКК «Главкредит».

Установлено, что до 2024г. у ФИО1 был доступ к программному комплексу «1С» ООО МКК «Главкредит», а также к сетевой обменной папке ООО МКК «Главкредит», для получения сведений о заемщиках и иной информации.

Из ответа ООО «Сорус» от 30.06.2025г. следует, что электронные файлы «заявление на СП» в количестве 134 шт. имеются на сервере ООО МКК «Главкредит», дата их создания май 2022 года.

Таким образом, указанное подтверждает факт того, что заявления были составлены сотрудниками ООО МКК «Главкредит». При этом, доказательств того, что указанные заявления составлены истцом, им не представлено.

Кроме того, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с 2015г. работает в ООО МКК «Главкредит» страшим менеджером. ФИО1 известна ей как внештатный сотрудник по получению судебных приказов с 2021г. по конец марта 2022г. В апреле 2022г. генеральный директор вызвал их вместе с ФИО1 к себе в кабинет, и в присутствии ФИО1 передал ей выполнение обязанностей ФИО1 Бухгалтерия готовила списки в начале месяца. По результатам выполненной работы ФИО1 подписывались акты, без акта бухгалтерия не могла произвести оплату. Вся корреспонденция регистрируется в реестре, на реестре написано, какой сотрудник направил. Объем работы по приказам апрель май был выполнен штатными сотрудниками Главкредит. Судебные акты регистрируют и вносят в программу 1С.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работала в КПК бухгалтером по адресу: <адрес>. Сотрудников много было, некоторые с разных юридических отделов. Работала по апрель 2023г. С ФИО1 работала вместе. В какой компании работала ФИО1, не знает. Знает, что ФИО1 работала юристом около 10 лет. ФИО1 работала до августа, сентября 2022г. Причину увольнения не знает. ФИО1 приходила на работу не каждый день, у нее был свой график. В КПК была проверка в августе, ФИО1 участвовала в проверке. Также периодически приходили на работу ФИО7, ФИО8 и ФИО9. Все оплаты подписывал директор. Выплата производилась по реквизитам счета. После ухода ФИО1, ее обязанностями занималась ФИО4.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что вместе с ФИО1 работали в ООО МКК «Главкредит». Работала в должности начальника финансового отдела ООО МКК «Главкредит» с марта 2019г. по сентябрь 2023г. ФИО1 уже работала в должности юриста. Сидели в одном кабинете. С сентября 2022г. ФИО1 перестала приходить на работу. У ФИО1 был свободный график, она контролировала работу финансового отдела. После увольнения ФИО1, функции юридического отдела выполняла ФИО4. В штате было 50-60 юристов. Не может точно сказать, что входило в обязанности ФИО1

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работала в ООО МКК Главкредит с сентября 2019г. по 2022г. юрисконсультом. ФИО1 знает, она была ее руководителем, осуществляла контроль по всем юридическим отделам. Уволилась в августе 2022г. ФИО1 выполняла работу до конца августа. Потом обязанности ФИО1 передали ФИО4. Реестр выдавался в 1С. У каждого сотрудника был логин и пароль. Задание получала в 1С. Соглашение не видела между адвокатом и кооперативом.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает в ООО МКК Главкредит с 2022г., оказывает услуги по системе администрирования. Несколько специалистов оказывают услуги системного администратора и программиста ООО МКК Главкредит. Работает удаленно. Поступал запрос от кооператива о том, где находятся удаленные файлы из сетевого хранилища, которые они нашли. Результаты они сообщили в кооператив. Утилиты можно поменять именование. Переместить и скопировать файлы можно куда нужно и кому нужно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работала в ООО МКК Главкредит с 2021г. по май 2023г. С мая 2022г. работала в должности юриста под непосредственным руководством ФИО1 С апреля по август 2022г. ФИО1 работала в обычном режиме. На каких условиях ФИО1 работала ООО МКК Главкредит, не знает, но воспринимала ее как начальника юридического отдела. В общем архиве были папки всех работников. Все документы складывала в эту папку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания факта оказания всех согласованных сторонами услуг лежит на истце.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания задолженности по ежемесячному периодическому платежу по соглашению об оказании юридической помощи от 11.01.2021г. за период с 30.04.2022г. по 31.05.2022г.

Как установлено при рассмотрении дела, между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» заключено соглашение, содержащее элементы договора возмездного оказания услуг, предметом которого являлось правовое сопровождение взыскания дебиторской задолженности с заемщиков – физических лиц, путем составления заявлений о вынесении судебных приказов от имени и в интересах ООО МКК «Главкредит». Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания юридической помощи по указанному вопросу ООО МКК «Главкредит» в мае 2022г.

Установлено, что в период с февраля 2021 года по март 2022 года, ежемесячно, между истцом и ответчиком подписывались акты оказанных услуг, которые являлись основанием для перечисления вознаграждения ФИО1 за соответствующий месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО4

За период с апреля 2022г. по май 2022г. подписанные сторонами акты оказанных юридических услуг отсутствуют.

Довод истца о том, что ООО МКК «Главкредит» в спорный период продолжал истребовать с нее исполнение по соглашению, ничем не подтвержден. Письменные требования к оказанию юридической помощи не направлялись от доверителя к адвокату, что не оспаривалось сторонами. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик истребовал с ФИО1 исполнения соглашения, в материалах дела не содержится.

При этом, довод истца о том, что оплата соглашения за май 2022 года должна быть произведена ответчиком вне зависимости от того, выполнялись ли ей работы по нему в указанный период или нет (полагает, что соглашение подразумевает факт востребования ответчиком услуги, а в случае невостребованности, от выплаты вознаграждения не освобождается), суд считает необоснованным, в связи с тем, что указанное соглашение между сторонами является договором оказания услуг, по которому факт оказания услуг должен быть доказан истцом.

Указание истца на то обстоятельство, что она направляла ответчику отчет о выполненных услугах за указанный период, по мнению суда, не порождает у ответчика обязанности выплатить истцу вознаграждение, так как факт оказания услуг до мая 2022 года подтверждался сторонами актом выполненных работ на дату оплаты вознаграждения. Ни у истца, ни у ответчика не имеется отчетов о выполнении работ истцом за периоды ранее до мая 2022 года. На этом основании, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовывалась такая форма подтверждения факта оказания услуг по соглашению как отчет.

Более того, доказательств о получении ответчиком такого отчета суду не представлено. Ответчик оспаривает факт получения такого отчета и выполнения истцом работ в мае 2022 года.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ, для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата, работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Данная правовая позиция относительно применения норм о подряде к договору возмездного оказания юридических услуг подтверждается п.-3.1- Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также Определением судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что акт выполненных работ (оказанных услуг) является подтверждением сдачи результатов выполненных услуг по Соглашению исполнителем и принятия их заказчиком, после чего у заказчика возникает обязанность по оплате: оказанных услуг.

Кроме того, согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг (выполнения работ), их стоимость и сдачи их заказчику.

Соглашением от 11.01.2021г. не предусмотрена предварительная оплата оказанных услуг или их отдельных частей, в связи с чем, обязанность по оплате возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг, предусмотренных Соглашением от 11.01.2021г. ответчику в спорный период, как и не представлено доказательств того, что ответчик в спорный период пользовался услугами истца.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены доказательства о составлении заявлений о вынесении судебных приказов в мае 2022 года и направления их мировым судьям иными сотрудниками кооператива, которые не опровергнуты истцом.

Указание истца на то, что свидетели опровергают факт того, что она не работала в мае 2022 года, суд считает несостоятельным, так как все перечисленные свидетели указывали на то, что им не известно по какому соглашению истец оказывала услуги ответчику и на каких условиях, так как стороны в судебном заседании подтверждали, что между ними существовали еще и иные соглашения, по которым истец оказывала ответчику услуги.

ФИО1 ссылается на то, что договор, заключенный между ней и ООО МКК «Главкредит» носит характер абонентского, предусматривающий оплату вне зависимости от оказания услуг в спорный период.

Вместе с тем, указанные доводы не основаны на представленных доказательствах и нормах права.

В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, предметом абонентского договора является право требования одной стороны (заказчика) на оказание услуг, и обязанность по внесению платежей за право требовать предусмотренного договором исполнения.

Следовательно, абонентский договор является договором об исполнении по требованию тех услуг или иного предоставления, в отношении которого заключен договор.

Предметом Соглашения от 11.01.2021г. является не внесение платежей за право Доверителя истребовать исполнение, а обязанность адвоката оказать услуги по составлению и подаче заявлений на вынесение судебных приказов за вознаграждение.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Ранее произведённые ответчиком оплаты в 2021, 2022 годы производилась на основании и после подписания актов оказанных услуг, с указанием конкретных действий юридического характера, выполненных исполнителем.

Фактическими действиями по сдаче-приемке оказанных услуг стороны подтвердили то обстоятельство, что характер договора не носил признаки абонентского договора.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от 21.06.2024г. по делу 2-2385/2024 (вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 03.12.2024г.) установлено, что Соглашение от 11.01.2021г. фактически является договором возмездного оказания услуг и не носит абонентский характер.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от 18.11.2025г. по исследованию текстовых файлов в формате Microsoft Word.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному заключению специалиста, поскольку из заключения не понятно, с какой целью указанные документы исследованы экспертом, что оно доказывает. Таким образом, представленное заключение не является доказательством, подтверждающим факт оказания истцом услуг по Соглашению от 11.01.2021г.

Кроме того, представленный нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 16.06.2025г. по заверению подлинности отчета № май 2022г., также не подтверждает факт оказания юридических услуг ФИО1 по Соглашению от 11.01.2021г. за спорный период, поскольку опровергается представленными в материалами дела копий приказов о приеме на работу сотрудников, которые в указанный период осуществляли обязанности по написанию заявлений на вынесение судебных приказов и иными перечисленными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО МКК «Главкредит» денежных средств в размере 170000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за май 2022 г. (за период с 30.04.2022г. по 31.05.2022г.).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока внесения ежемесячного периодического платежа по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 170000 рублей, подлежащих оплате за май 2022г. судом отказано, производное от него требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 37223 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании денежных средств в размере 170000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за май 2022 г. (за период с 30.04.2022г. по 31.05.2022г.), неустойки по день вынесения решения суда и по день фактической выплаты платежа за май 2022 года, расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2025г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №