Дело № 2-2609/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

21 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора со взысканием денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от <...> г. в размере 850 000руб.

В обоснование указал, что между ним (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен <...> г. договор купли-продажи транспортного средства марки за 1 100 000руб., во исполнение которого продавец передал транспортное средств покупателю в день подписания договора, покупателем, в свою очередь, порядок оплаты соблюден не был, оплата внесена в сумме 250 000руб., стоимость автомобиля выплачена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 850 000руб. В связи с нарушением порядка оплаты по договору ответчику <...> г. направлялась претензия.

Ответчик ФИО4 предъявила встречное исковое заявление с требованиями о расторжении договора купли-продажи от <...> г. транспортного средства марки года выпуска, идентификационный номер , со взысканием уплаченной денежной суммы в размере 463 000руб.

В обоснование указала, что ФИО3 при продаже ввёл в заблуждение, так как продавал автомобиль с полуприцепом, как оказалось, в последующем, ему не принадлежавшем. При заключении сделки продавец передал свидетельство о регистрации на автомобиль и паспорт транспортного средства на полуприцеп, до конца <...> г. года указанный автомобиль с прицепом эксплуатировались покупателем. В период с <...> г. по <...> г. по договору было выплачено 463 000руб. Также ФИО3 не подписал акт приёма-передачи автомобиля и в <...> г. года забрал обратно документы на автомобиль (свидетельство о регистрации) и полуприцеп (паспорт транспортного средства). <...> г. в адрес ФИО3 направлялась претензия о расторжении вышеуказанного договора с возвратом денежной суммы в размере 463 000руб., в связи с нарушением пункта 2.1.2. договора в виде передачи свидетельства о регистрации автомобиля, оплата по договору была приостановлена. Также <...> г. в адрес ФИО3 направлялся ответ на претензию продавца.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что договор был заключен только на продажу автомобиля, без прицепа, истец не мог распоряжаться прицепом, поскольку он ему не принадлежал, он стоял в гараже арестованный приставом, автомобиль был передан в момент подписания договора купли-продажи, что во встречном иске подтверждает сам ответчик. Истец не оспаривает получение от ответчика в счет оплаты по договору денежных средств в размере 463 000руб.

Представитель ответчика выступила против удовлетворения первоначального иска, настаивая на удовлетворении встречных требований, поскольку покупатель была введена в заблуждение тем, что в объявлении «Авито» стоимость машины была 850 000руб., прицеп должен был быть позже включен в договор купли-продажи, поскольку, как объяснял истец, прицеп находился под арестом, но после поступления денежных средств, арест будет снят, после чего продажу прицепа должны были оформить приложением к основному договору, поэтому сумма автомашины была указана с учетом прицепа в размере 1 100 000руб. Акт приемки-передачи подписан не был, поэтому ответчик не смогла зарегистрировать за собой транспортное средство.

Принимая во внимание, что лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность реализовать процессуальные права, однако правом на участие в суде они не воспользовались, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

После заслушивания пояснений представителей сторон с исследованием материалов дела установлено следующее.

С <...> г. ФИО3 является собственником транспортного средства марки года выпуска, идентификационный номер ...., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия .....

<...> г. между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки года выпуска, идентификационный номер , по условиям которого продавец передает покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что одновременно с транспортным средством продавец обязуется передать свидетельство о регистрации ТС серия .....

Разделом 4 договора предусмотрено, что транспортное средство передается продавцом в месте жительства покупателя по адресу: ..... Транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до <...> г.. Покупатель обязан осмотреть транспортное средство, проверить техническое состояние передаваемого транспортного средства и при отсутствии замечаний принять транспортное средство. Риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит на покупателя с момента его передачи продавцом покупателю.

Договор содержит информацию о том, что стороны своими подписями подтвердили факт приема-передачи транспортного средства с документами на него в дату подписания договора. Данное обстоятельство согласуется с информацией, указанной ФИО4 во встречном исковом заявлении.

В разделе 3 договора стороны установили, что цена автомобиля составляет 1 100 000руб.; покупатель уплачивает цену договора в рассрочку в течение шести месяцев от даты подписания акта приема-передачи путем внесения платежей в следующем порядке: сумму 50 000руб. в срок до <...> г.; далее сумму в размере 175 000руб., ежемесячно, в срок до 30 числа каждого месяца с <...> г. путем перевода денежных средств продавцу на карту ПАО Сбербанк с реквизитами .... или по номеру телефона .... в Банк.

Пунктом 5.3 договора установлено, что сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору и причиненные убытки, если действия или бездействие стороны были обусловлены воздействием обстоятельств непреодолимой силы, наступление которых невозможно было предвидеть, предотвратить или преодолеть, в том числе: землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия.

Покупатель вправе выкупить транспортное средство в любое время действия договора до окончания срока выкупа по остаточной стоимости. Остаточная стоимость определяется путем вычитания из выкупной стоимости ТС, указанной в пункте 3 настоящего договора, суммы произведенных ранее выкупных платежей по настоящему договору (пункт 5.14. договора).

Согласно пункту 5.15. договора установлено, что в случае расторжения договора по инициативе покупателя, покупатель выплачивает продавцу компенсационный платеж в размере 20% от выкупной стоимости ТС, а также возмещает все убытки продавца.

По представленным ФИО4 данным, которые не оспаривались ФИО3, в счет оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от <...> г., покупатель передавал денежные средства в следующем размере: <...> г. в размере 50 000руб., <...> г. – 3 000руб., <...> г. – 20 000руб., <...> г. – 30 000руб., <...> г. – 40 000руб., <...> г. – 50 000руб., <...> г. – 50 000руб., <...> г. – 30 000руб., <...> г. – 40 000руб., <...> г. – 40 000руб., <...> г. – 100 000руб., <...> г. – 10 000руб., всего в размере 463 000руб.

<...> г. ФИО3 в адрес ФИО4 направил претензию с требованием о погашении суммы задолженности и неустойки, которая была получена ответчиком <...> г..

<...> г. ФИО4 в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от <...> г. транспортного средства марки с возвратом уплаченной денежной суммы в размере 463 000руб. по указанным банковским реквизитам либо возвратом свидетельства о регистрации заключения дополнительного соглашения на других условиях, мотивируя это тем, что <...> г. истец запретил ФИО4 пользоваться указанным автомобилем, а <...> г. от продавца поступило требование о возврате свидетельства о регистрации которое впоследствии продавец забрал вместе с паспортом транспортного средства от прицепа, тем самым ограничив ее в пользовании автомашиной

Постановлением должностного лица ОМВД России «Ухтинский» от <...> г. по заявлению ФИО4 о мошеннических действиях со стороны ФИО3, зарегистрированном в КУСП за ...., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 163, частью 1 статьи 166 УК РФ на основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 489 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи, заключенному между сторонами, ФИО3 продал, а ФИО4 купила автомобиль марки , при этом доказательств, которые бы свидетельствовали в безусловном порядке о приобретении ответчиком, в том числе полуприцепа, не представлено.

При этом, суд исходит из того, что существенные условия заключенного между сторонами договора изложены четко, ясно и понятно, истец добровольно подписала указанный договор, кроме того исполняла условия договора, внося соответствующие платежи, автомобиль был передан покупателю в момент заключения договора, каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенной сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, а не на заключение договора купли-продажи в рассрочку указанного в нем автомобиля, материалы дела не содержат.

Фактически покупателем не оспаривается нарушение условий договора о приобретении автомобиля в рассрочку в виде несоблюдения сроков внесения периодических платежей и их размера, а также, что при заключении договора свидетельство о регистрации ТС с транспортным средством переданы покупателю и эксплуатировались, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о неисполнении покупателем обязанности оплатить товар по цене, согласованной в договоре, и правомерности иска продавца.

Поскольку договор купли-продажи заключен между ФИО3 и ФИО4 в простой письменной форме, то и соглашение об изменении условий договора должно быть совершено в той же форме. Между тем, в письменной форме соглашение об изменении условий договора стороны не заключали.

Доказательств тому, что между сторонами состоялась сделка по продаже автомобиля с полуприцепом, суду не представлено, как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при определении стоимости автомобиля, в цену товара вошла стоимость прицепа либо в дальнейшем после заключения сделки стороны изменили условие о предмете договора в виде приобретения наряду с автомобилем полуприцепа, а также изменения порядка внесения оплаты по договору.

Оценивая доказательства, представленные покупателем, суд полагает, что доводы ответчика о невозможности использования автомобиля, по причине отсутствия акта приема-передачи либо по причине отсутствия свидетельства о регистрации ТС, опровергаются сведениями, указанными, в том числе, в заявлении, поданном в ОМВД «Ухтинский», из которых следует, что до конца октября 2024 года ответчик использовала грузовое транспортное средство, соответственно, сделка состоялась. Доводы покупателя о хранении в настоящее время автомашины на стоянке истца и невозможности ее использования не имеют правового значения, поскольку требования об истребовании машины, документов на нее из чужого незаконного владения, в судебном порядке не заявлялись, встречный иск указанные требования не содержит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик, как покупатель, в срок до <...> г. в полном объеме не исполнила условия договора купли-продажи автомобиля в части оплаты переданного ей товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании образовавшейся задолженности по указанному договору, исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком существенного условия договора об оплате приобретенного транспортного средства.

Надлежащих доказательств в опровержение приведенных истцом обстоятельств: факт оплаты стоимости автомобиля в полном объеме либо неисполнение обязательств по оплате переданного автомобиля в силу обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.

Вместе с тем, доводы истца о том, что покупатель введена в заблуждение при продаже грузового автомобиля с полуприцепом, как оказалось, в последующем, ему не принадлежавшем и продавец не подписал акт приёма-передачи автомобиля, не свидетельствуют о наличии недостатка в автомобиле.

Истцу при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля информация в доступной форме о фактическом состоянии автомобиля предоставлена, во владение автомобиль передан и ФИО4 использовала его в своей деятельности.

Грузовой автомобиль арестованным не являлся, в отношении транспортного средства не имеется зарегистрированных ограничений (обременения) права, соответственно, после подписания договора покупатель имела возможность осуществить регистрационные действия с ним, однако, такую обязанность не исполнила.

То обстоятельство, что в октябре 2024 года ФИО3 забрал обратно автомобиль и документы на транспортное средство, не указывает на наличие существенных нарушений условий при заключении договора <...> г., но данные доводы могут быть предметом иного судебного разбирательства.

Существенных нарушений условий договора купли-продажи продавцом не допущено, правовые основания для расторжения договора по указанным покупателем основаниям отсутствуют.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречного искового заявления покупателя о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <...> г. со взысканием денежных средств в размере 463 000руб. не имеется.

В настоящем деле подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от <...> г. в размере в размере 637 000руб. (1 100 000руб. - 463 000руб.)., а в удовлетворении иска в заявленном размере следует отказать, поскольку истцом не оспаривается получение по указанному договору оплаты в размере 463 000руб.

Покупателю при заключении договора купли-продажи транспортного средства была предоставлена полная информация о цене автомобиля, информации о включении прицепа в предмет сделки, договор купли-продажи не содержит, при этом необходимо отметить, что за покупателем перед заключением сделки остается право выбора приобретения транспортного средства на предложенных в договоре условиях.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 17 740руб., а также по встречному иску в размере 14 075руб., на оплату которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО3.

Взыскать с ФИО4 ( в пользу ФИО3 ( ) задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от <...> г. в размере 637 000руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 17 740руб., всего 654 740руб.

Оставить без удовлетворения в оставшейся части исковое заявление ФИО3 и встречное исковое заявление ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <...> г. со взысканием денежных средств.

Взыскать с ФИО4 ( ) в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 14 075руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года.

Судья- М.О. Никулин