Решение по делу № 2-5453/2022 от 14.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

74RS0028-01-2022-006714-96

Дело №2-65/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратились в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 22.05.2019 года между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и А.Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита <***> с целью приобретения транспортного средства. Согласно индивидуальных условий договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 318683,52 рублей, сроком на 35 месяцев, под 18,4% годовых. Однако, заемщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей, в период с января 2020 года платежи не вносились, в результате чего возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 08.09.2020 года составила 508353,77 рублей, в том числе: основной долг – 267949,69 рублей, проценты – 63777,19, неустойка по основному долгу – 135322,96 рублей, неустойка по процентам – 41303,93 рублей. Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, заемщик А.Е.А. умер ДАТА. Согласно договору залога транспортного средства <***> залоговым обеспечением является транспортное средство МАРКА, 2007 года выпуска, VIN <***>, ПТС <***>, прошедшее эстимативную оценку рыночной стоимости 27.03.2020 года и оцененное на сумму 314300 рублей. На основании изложенного, просят в случае вступления в наследство с МТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, либо ФИО2 взыскать в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору <***> в размере 508353,77 рублей, в том числе: основной долг – 267949,69 рублей, проценты – 63777,19 рублей, неустойка по основному долгу – 135322,96 рублей, неустойка по процентам – 41303,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8284 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство МАРКА, 2007 года выпуска, VIN <***>, ПТС <***>, прошедшее эстимативную оценку рыночной стоимости 27.03.2020 года и оцененное на сумму 314300 рублей.

Протокольным определением 02.11.2022 года судом в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2, А.Е.В..

Определением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА производство по делу к А.Е.В. прекращено в связи со смертью, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков администрация Копейского городского округа, ФИО3.

Протокольным определением 19.01.2023 года судом в порядке ст. 43 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5.

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, администрации Копейского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Челябинской областной нотариальной палаты о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчики ФИО3, ФИО2 о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 02.11.2022 года и 02.12.2022 года с требованиями не согласилась, пояснила, что состояла в браке с А.Е.А., проживали они совместно, после его смерти сняла с карты денежные средства в размере 8000 рублей, автомобиль сейчас находится у нее, у нотариуса отказ от наследства не писала. С семьей А.Е.А. матерью и сестрой отношения не поддерживает.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Банк) и А.Е.А. (далее - Заемщик) 22.05.2019 года в простой письменной форме заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 318683,52 рублей, сроком на 35 месяцев, под 18,4% годовых (л.д.12-14).

Согласно п. 6 кредитного договора <***> от 22.05.2019 года, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11833,97 рублей (л.д. 12-оборот).

Из представленного истцом расчета задолженности судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 08.09.2020 года задолженность ответчика составляет 331726,88 рублей, в том числе: основной долг – 267949,69 рублей, проценты – 63777,19 рублей (л.д. 9).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Согласно условий кредитного договора <***> от 22.05.2019 года неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 13-оборот).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре (тарифы) размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки по основному долгу до 21000 рублей (267949,69х7,5%), неустойки по процентам до 5000 рублей (63777,19х7,5%). В остальной части требований истцу надлежит отказать.

Таким образом, сумма задолженности по договору составит 357726,88 рублей, в том числе: основной долг – 267949,69 рублей, проценты – 63777,19 рублей, неустойка по основному долгу – 21000 рублей, неустойка по процентам – 5000 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.10 кредитного договора <***> от 22.05.2019 года, заемщик предоставляет обеспечение по договору в виде залога автотранспортного средства МАРКА, VIN <***> (л.д. 13).

22.05.2019 года между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем <***>, согласно которого предметом залога по договору является автотранспортное средство МАРКА 2007 года выпуска, VIN <***>, ПТС <***> (л.д. 15-18).

Согласно договору <***> купли-продажи автомобиля с пробегом от 22.05.2019 года, заключенным между У.С.С. и А.Е.А., А.Е.А. приобрел автомобиль МАРКА, 2007 года выпуска, VIN <***>, ПТС <***>, стоимостью 375000 рублей (л.д. 19).

Факт нахождения в залоге автомобиля марки МАРКА, 2007 года выпуска, VIN <***>, сторонами не оспаривается.

На момент рассмотрения дела из карточки транспортного средства от 07.10.2022, представленной ОМВД Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области, установлено, что собственником автомобиля марки МАРКА 2007 года выпуска, VIN <***>, являлся А.Е.А. (л.д. 56-57).

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора А.Е.А. нарушены, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки МАРКА, 2007 года выпуска, VIN <***>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАРКА, 2007 года выпуска, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований надлежит отказать.

Из материалов дела усматривается, что А.Е.А., ДАТА года рождения, умер ДАТА, о чем составлена запись акта о смерти <***> от ДАТА (л.д.71).

Таким образом, установлено, что обязательства А.Е.А. перед ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитному договору остались неисполненными, со смертью заемщика исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось, перед кредитором образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.п. 1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку должник по кредитному обязательству умер, то соответственно обязанность по долгам наследодателя должна быть возложена на наследников принявших наследство в пределах стоимости наследственного имущества, что является имущественным обязательством.

Наследниками первой очереди по закону, согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защитил его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пунктах 61, 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно ответа нотариуса ФИО6 от 21.11.2022 года после смерти А.Е.А., умершего ДАТА, заведено наследственное дело <***>. В деле имеется заявление от 22.06.2020 года о принятии наследства по закону от матери – А.Е.В., а также заявление от 03.09.2020 года о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. 11.09.2020 года на имя А.Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, кадастровая стоимость квартиры на день открытия наследства составила 1156188,25 рублей; 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС, кадастровая стоимость земельного участка на день открытия наследства составила 194706,05 рублей; 1/2 долю автомобиля марки МАРКА, 2007 года выпуска, VIN <***>, рыночная стоимость автомобиля на день открытия наследства составила 265000 рублей (л.д. 112).

Судом установлено, что А.Е.В., ДАТА года рождения, умерла ДАТА, что подтверждается записью акта о смерти <***> от ДАТА (л.д. 130), наследственное дело после ее смерти не заводилось, что подтверждается ответом Челябинской областной нотариальной палаты от 29.11.2022 года (л.д. 142).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.10.2022 года А.Е.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, принадлежало жилое помещение с кадастровым номером <***>, расположенной по адресу: АДРЕС, дата государственной регистрации прекращения права – 14.09.2020 года, а также 1/4 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером <***>, расположенной по адресу: АДРЕС, дата государственной регистрации прекращения права – 14.09.2020 года (л.д. 95).

Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) от 08.10.2022 года, на имя А.Е.А. открыт счет <***> от 12.01.2017 года, остаток денежных средств на 21.12.2019 года и на 29.09.2022 года составил 1,24 рублей (л.д. 58-59).

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» от 03.10.2022 года, на имя А.Е.А. открыт счет <***> от 07.07.2007 года, остаток денежных средств на 21.12.2019 года и на 29.09.2022 года составил 10,77 рублей; счет <***> от 08.02.2016 года, остаток денежных средств на 21.12.2019 года составил 8682,50 рублей, на 29.09.2022 года – 53,50 рублей; счет <***> от 25.07.2018 года, остаток денежных средств на 21.12.2019 года составил 0,08 рублей, на 29.09.2022 года – 4,68 рублей (л.д. 61).

Согласно ответа ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 07.10.2022 года, А.Е.А. с 05.06.2019 года принадлежало транспортное средство марки МАРКА, 2007 года выпуска, VIN <***>, снято с учета 26.03.2020 года в связи со смертью (л.д. 56-57).

Какого-либо иного наследственного имущества, после смерти наследодателя, судом не установлено, что подтверждается ответами на запросы суда от банков, ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области Копейский филиал и т.д.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Установлено, что ФИО2 является супругой умершего А.Е.А., в браке с которым родились двое детей А.И.Е., ДАТА года рождения и А.Д.Е., ДАТА года рождения, как следует из ответа ПАО «Сбербанк» и пояснений ФИО2 она получила денежные средства после смерти в размере 8000 рублей, спорный автомобиль находится у нее, действий по отказу от наследства не предпринималось, в связи, с чем совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет суду сделать вывод о фактическом принятии наследства ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей А.И.Е., ДАТА года рождения, А.Д.Е., ДАТА года рождения, оставшегося после смерти А.Е.А..

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Как ранее судом установлено, мать наследодателя А.Е.В. умерла ДАТА.

Исходя из смысла положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что с момента открытия наследства А.Е.В., без оформления права наследования, право собственности на 1/4 долю в жилом помещении с кадастровым номером <***>, расположенном по адресу: АДРЕС, а также 1/4 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <***>, расположенной по адресу: АДРЕС, перешло к ФИО3, дочери наследодателя А.Е.В., зарегистрированной с ней по одному адресу на дату смерти.

Таким образом, судом установлено, что по обязательствам умершего А.Е.А. отвечают наследники ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних А.И.Е., А.Д.Е. и ФИО3.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей А.И.Е., ДАТА года рождения, А.Д.Е., ДАТА года рождения, в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору <***> от 22.05.2019 года в размере 357726,88 рублей, в том числе: основной долг – 267949,69 рублей, проценты – 63777,19 рублей, неустойка по основному долгу – 21000 рублей, неустойка по процентам – 5000 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти А.Е.А., умершего ДАТА, в остальной части требований надлежит отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАРКА, 2007 года выпуска, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований надлежит отказать.

В удовлетворении требований ПАО Банк ЗЕНИТ к Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, администрации Копейского городского округа Челябинской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать, поскольку они не являются надлежащими наследниками.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется платежное поручение <***> от 12.09.2022 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 8284 рубля (л.д.8).

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать солидарно с ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей А.И.Е., ДАТА года рождения, А.Д.Е., ДАТА года рождения, ФИО3 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8284 рубля, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти А.Е.А., умершего ДАТА.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***>), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей А.И.Е., ДАТА года рождения, А.Д.Е., ДАТА года рождения, ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 22.05.2019 года в размере 357726,88 рублей, в том числе: основной долг – 267949,69 рублей, проценты – 63777,19 рублей, неустойка по основному долгу – 21000 рублей, неустойка по процентам – 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8284 рубля, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти А.Е.А., умершего ДАТА, в остальной части требований о взыскании неустойки по основному долгу в размере 114322,96 рублей, неустойки по процентам в размере 36303,93 рублей - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАРКА, 2007 года выпуска, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований об установлении начальной продажной цены - отказать.

В удовлетворении требований ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН <***>), администрации Копейского городского округа Челябинской области (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ботова