УИД: 50RS0039-01-2025-014131-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Вдовиной Е.К.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-208/26 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого супружеского имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого супружеского имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что <дата> года вступила в брак с ФИО2 Брак между ними был расторгнут решением мирового судьи судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>. Фактически брачные отношения прекращены с <дата>. В период брака была приобретена автомашина Haval Jolion, 2021 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер> Автомашина была приобретена на имя ответчика и находится в его пользовании. Просит суд признать указанное имущество совместно нажитым, произвести его, оставив в собственности ответчика автомобиль, взыскав с него денежную компенсацию в счет выделенного имущества в размере 769 800руб.

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором не оспаривал, что автомашина

Haval Jolion была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом. Указал, что при покупке автомашины частично использовались денежные средства сумме 1 023 847руб. полученные по кредитному договору <номер> от <дата> заключенному между ним и Банком ВТБ(ПАО). Кредитные обязательства по данному договору являлись общим долгом супругов. Кредит был погашен им <дата>. Брачные отношения и ведение совместного хозяйства между ним и ФИО1 были прекращены с <дата> года. За период с <дата> по <дата> он за счет личных средств внес в счет погашения кредита 540 792руб.38коп.Просит взыскать с ФИО1 ? часть от выплаченной им суммы в размере 270 396руб.19коп.

В судебном заседании представители сторон заявленные требования поддержали. Представитель ФИО1 в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о заключении брака <адрес>, ФИО2 и ФИО1 вступили в брак <дата>. Решением мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района МО от <дата> брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут, что усматривается из свидетельства о расторжении брака <номер>.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в период брак сторонами были приобретена автомашина Haval Jolion, 2021 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, которая в силу закона является совместно нажитым имуществом.

В соответствии с положениями части 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Аналогичная позиция указана в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Стороны не оспаривают, что на время рассмотрения дела стоимость спорной автомашины составляет 1 539 600руб.

С учетом позиции сторон, суд полагает, что автомашину Haval Jolion следует выделить в собственность ФИО2 Размер денежной компенсации, которую он долен выплатить ФИО1 составит 769 800руб.(1 539 600/2).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Для приобретения в собственность автомашины Haval Jolion, ФИО2 заключил с Банком ВТБ(ПАО) кредитный договор <номер> от <дата>. на сумму 1 023 847руб.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая, что кредит был получен, ФИО2 для приобретения совместного с ФИО1 имущества, задолженность по кредиту является общей.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 ? части от уплаченной им суммы в счет погашения кредита после прекращения брачных отношений являются обоснованными.

ФИО2 указывает, что брачные отношения между сторонами были прекращены в <дата>.

ФИО1 утверждает, что брачные отношения были прекращены с <дата>, когда ответчик ушел из семьи.

Разрешая вопрос о времени прекращения брачных отношений между сторонами, суд определяет дату <дата>. указанную ФИО1, т.к. данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4,, а также представленными ею выписками по движению денежных средств на ее счетах Сбербанк РФ за период с <дата> по <дата>, согласно которой ФИО2 перечислял ей на банковскую карту денежные средства на ведение домашнего хозяйства, а также выписки за период с <дата> по <дата>, согласно которой она перечисляла ФИО2 на его банковскую карту денежные средства различными суммами практически ежедневно. Последние переводы по обеим выпискам датируются серединой <дата> года, что подтверждает прекращение брачных отношений в <дата> года. ФИО2 никаких доказательств своих утверждений суду не представил

Согласно представленных сведений о погашении задолженности по кредитному договору

<номер> от <дата>., ФИО2 после прекращении брачных отношений было выплачено <дата>. - 26 892руб.47коп., 1/2 часть от этой суммы составляет 13 446руб.23коп.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 20 396руб., расходы по оценке автомашины 5 000руб. В пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 4 000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены частично, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО2 в размере 20 000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 автомобиль Haval Jolion, 2021 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>

Произвести раздел указанного совместно нажитого имущества, оставив в собственности ФИО2 автомобиль Haval Jolion, 2021 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет выделенного имущества в размере 769 800руб., расходы по оплате госпошлины 20 396руб., расходы по оценке автомашины 5 000руб., а всего взыскать 795 196руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО2и ФИО1 долговые обязательства по кредитному договору <номер> от <дата>. заключенному между Банком ВТБ(ПАО) и ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 13 446руб.23коп. в счет компенсации за оплаченные денежные средства по

кредитному договору <номер> от <дата>., расходы по оплате услуг представителя 20 000руб., расходы по оплате госпошлины 4 000руб., а всего взыскать 37 446руб.23коп.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оформлению доверенности представителю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года