РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при помощнике председателя суда Филатовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-170/2023 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО «РТК» с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.12.2020 в магазине ответчика был приобретен товар – сотовый телефон Apple iРhone 12 128 Gb imei: № стоимостью 84990 рублей, что подтверждается товарным чеком, потребителем указанного товара является истец. Одновременно с покупкой данного товара, потребителем были приобретены дополнительные аксессуары к сотовому телефону — клип-кейс Gresso Hydrid iPhone 12/12 Pro прозрачный стоимостью <***> рублей, стекло защитное LuxCase iPhone 12/12 Pro стоимостью 959,20 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 месяцев, установленного производителем, но в пределах двух лет, в приобретенном товаре обнаружен недостаток. Истец обратился в ООО «ЮрКомпани» для получения юридических консультаций и составления письменной претензии, в результате чего, понес убытки в размере 5000 рублей.

04.08.2022 истец передал в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора, возврата денежных средств, 18.08.2022 года потребитель предъявил требование о возмещении убытков в виде оплаты приобретенных сопутствующих товаров. Указанные претензии ответчиком получены, что подтверждается соответствующей отметкой сотрудников ответчика.

15.08.2022 в адрес истца поступил ответ от 09.08.2022 на претензию, согласно которому ответчик потребовал предоставить устройство для проведения проверки качества по юридическому адресу для последующей передачи по месту проведения проверки качества или в магазин сети «МТС». 01.09.2022 от ответчика поступил аналогичный ответ от 25.08.2022 на претензию о возмещении убытков. Ответчик вопрос о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, поставил в зависимость от результатов проверки качества.

23.09.2022, следуя предоставленным ответам на претензии, представитель потребителя обратился в офис продаж по месту приобретения товара, но сотрудники АО «РТК» для проведения проверки качества товара в принятии товара отказали, сославшись на истечение гарантийного срока товара и техническую невозможность принятия товара, что подтверждается видеосъемкой.

05.10.2022 устройство было направлено по юридическому адресу ответчика, что подтверждается накладной СДЭК от 07.10.2022 №1366650472. Согласно отчету об отслеживании корреспонденции состоялась неудачная попытка вручения, отправление возвращено обратно отправителю.

Истец 03.11.2022 обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы. Со стороны ответчика никаких действий не последовало. По результату проведенной экспертизы № 12.22.1.13668.811 от 10.11.2022 в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы». Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатка товара составляет более 50% от стоимости аналогичного товара, что говорит о наличии признака существенности недостатка товара.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 31.12.2020;

- обязать ответчика принять товар смартфон Apple iРhone 12 128 Gb imei: № за счет собственных средств;

- взыскать с ответчика в ее пользу:

- стоимость некачественного товара в размере 84990 рублей;

- судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 849,9 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении(невозможности вручения )товара, отправленного ответчику и до даты фактического его получения;

- убытки, связанные с приобретением клип-кейса Gresso Hydrid iPhone 12/12 Pro прозрачный в размере <***> рублей;

- убытки, связанные с приобретением стекла защитного LuxCase iPhone 12/12 Pro в размере 959,20 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 02.10.2022 по 24.01.2023 (115 дней) по 849,9 рублей в день, итого в сумме 97738,5 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с 02.10.2022 по 24.01.2023 (115 дней) по 849,9 рублей в день, итого в сумме 97738,5 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 849,9 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 849,9 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта;

- компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;

- судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного исследования в размере 12000 рублей;

- убытки на оказание услуг по договору в сумме 5000 рублей;

- судебные расходы за оказание услуг по договору о написании претензии в сумме 2000 рублей;

- судебные расходы за представление интересов доверителя в суде в сумме 10000 рублей;

- штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от 05.08.2022, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 207).

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО3 (по доверенности от 24.10.2022) в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, от проведения судебной экспертизы по делу отказалась (л.д.206, 63-67). Ранее в судебном заседании пояснила, что согласно бухгалтерской отчетности спорный товар приобретен 08.01.2021, стоимость товара составляет 76990 рублей. Аксессуары, приобретенные истцом 31.12.2020, приобретены к иному товару и не подтверждают доводов истца о дате и стоимости основного товара.

Представитель привлеченного судом третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Эппл Рус» (л.д.153-154), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.205).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

В силу п.2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 31.12.2020 в магазине ответчика был приобретен товар – сотовый телефон Apple iРhone 12 128 Gb imei: № стоимостью 84990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.7).

Одновременно с покупкой данного товара, потребителем были приобретены дополнительные аксессуары к сотовому телефону — клип-кейс Gresso Hydrid iPhone 12/12 Pro прозрачный стоимостью <***> рублей, стекло защитное LuxCase iPhone 12/12 Pro стоимостью 959,20 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8,9).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес), установленного производителем, но в пределах двух лет, в приобретенном товаре обнаружен недостаток.

04.08.2022 истец передал в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора, возврата денежных средств (л.д.10), которая получена лично сотрудником ответчика, что следует из отметки на претензии.

15.08.2022 в адрес истца поступил ответ на претензию (исх. 11244/22/ОР от 09.08.2022г.), согласно которому ответчик потребовал предоставить устройство для проведения проверки качества по юридическому адресу для последующей передачи по месту проведения проверки качества в магазин сети «МТС» (л.д.11,12).

18.08.2022 истец предъявил требование о возмещении убытков в виде оплаты приобретенных сопутствующих товаров (л.д.13), которая получена лично сотрудником ответчика, что следует из отметки на претензии.

01.09.2022 от ответчика поступил ответ на претензию о возмещении убытков (исх. №11944/22/ОР от 25.08.2022), который аналогичен ранее предоставленному ответу (л.д.14).

23.09.2022 истец в лице представителя обратился в офис продаж по месту приобретения товара, но сотрудники АО «РТК» для проведения проверки качества товара в принятии товара отказали, сославшись на истечение гарантийного срока товара и техническую невозможность принятия товара, что подтверждается видеосъемкой (л.д.120).

05.10.2022 устройство было направлено по юридическому адресу ответчика, что подтверждается накладной СДЭК № 1366650472 (л.д.16,17).

07.10.2022 отправление возвращено обратно истцу в связи с неудачной попыткой вручения, что следует из отчета об отслеживании корреспонденции (л.д.17а) и получено истцом 31.10.2022 (л.д.18).

В связи с чем, истец ФИО1 обратилась в суд, предоставив заключение эксперта ООО «Сервис-Групп» №12.22.1.1368.811 от 10.11.2022, из которого следует, что в представленном к исследованию аппарате Apple iРhone 12 128 Gb imei: №, S/N:№ выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятия по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно, исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 54490 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д.19-45).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи потребителю, если не докажет иное.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатка товара составляет более 50% от стоимости аналогичного товара, что говорит о наличии признака существенности недостатка товара.

Недостаток товара был обнаружен потребителем в пределах двух лет с момента приобретения товара, что подтверждается поданной претензией от 04.08.2022 и заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от 10.11.2022.

Характер и признаки существенности недостатка товара подтверждаются представленным истцом заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от 10.11.2022. Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Кроме того, обоснованность указанного экспертного заключения ответчиком не оспаривается, о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем в пределах 2-х лет со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, и дают потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», в том числе к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что товар приобретен в иную дату и по иной стоимости суд считает не нашедшими своего подтверждения. В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N55 (ред. от 16.05.2020) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров..." договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов.

Факт расчета с потребителем и факт заключения договора подтверждается как кассовым так и товарным чеком. Поскольку кассовый чек потребителю не выдавался, а был выдан товарный чек в момент заключения договора у потребителя отсутствовали основания затребовать какие-либо иные документы. Переданные же с товаром техническая документация и товарный чек, также соответствовали требованиям п. 51 Постановления Правительства №55 от 19.01.1998.

Ответчик указывает, что на основании п. 46 Постановления Правительства №55 от 19.01.1998 потребителю мог быть передан товарный чек при его волеизъявлении. Однако п. 51 и п. 46 Постановления Правительства №55 от 19.01.1998 устанавливают не право потребителя на получение товарного чека, а обязанность именно продавца передавать такой чек, в случае отсутствия достаточной информации в кассовом чеке. Таким образом, если бы стоимость товара действительно не соответствовала кассовому чеку, продавец обязан был бы выдать такой товарный чек. Поскольку, такой товарный чек потребителю был выдан, в нем присутствует вся необходимая для идентификации товара информация — доводы ответчика не основаны на законе. Кроме того, потребитель услуг не обязан отвечать за правильность применения порядка ведения кассовых операций.

Ответчиком не представлено достоверных и надлежащих доказательств приобретения истцом спорного товара по иной цене и в иную дату. Также дата приобретения товара подтверждается датой активации смартфона в период с 31.12.2020, что следует из ответа ООО «Эппл Рус» (л.д.194).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара в размере 84990 рублей, которая указана в товарном чеке.

В целях исполнения решения суда в разумные сроки, суд считает также возможным обязать ответчика принять у истца, а истца передать ответчику спорный товар в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Требования истца об обязании ответчика принять товар за счет собственных средств не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно п. 7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу абз. 2 п. 12 ст. 1 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика принять некачественный товар. Суд находит данное требование обоснованным. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» импортер обязан принять товар у потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязанности принять товар, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения Товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику и до даты фактического его получения.

В своих возражениях ответчик также заявил требования о возложении обязанности на истца произвести возврат товара в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, а также требование о взыскании с истца судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1% от цены товара (т. е. в размере 849,90 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, по день его исполнения истцом.

Данные требования в части размера судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с п. 31,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесение судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара не обоснована, завышена, в связи с чем, на случай неисполнения решения суда суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В случае неисполнения истцом обязанности по возврату сотового телефона ответчику в установленный решением срок, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки невыполнения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости сопутствующих товаров клип-кейса Gresso Hydrid iPhone 12/12 Pro прозрачный в размере <***> рублей, убытков, связанных с приобретением стекла защитного LuxCase iPhone 12/12 Pro в размере 959,20 рублей.

Статья 135 ГК РФ устанавливает: «...Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи...». Также в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора. Покупка сопутствующих товаров была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующих товаров, качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения принадлежностей к товару, которыми в виду наличия производственного недостатка товара потребитель и в последующем не сможет пользоваться при выборе товара иной марки (модели, артикула).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что невозможно признать добросовестным направление истцом товара для проведения проверки качества по юридическому адресу ответчика с условием оплаты корреспонденции.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что товар направлен истцом ответчику 05.10.2022 посредством курьерской службы СДЭК по накладной № 1366650472 с условием оплаты при вручении.

Таким образом, товар направлен способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что направленный потребителем ФИО1 наложенным платежом товар для проведения проверки качества, не доставлен адресату-получателю и не влечет гражданско-правовые последствия, связанные с возложением на продавца ответственности за неисполнение требования потребителя, обоснованы. Указанное отправление не может быть рассмотрено судом как надлежащее исполнение потребителем обязанности по передаче товара для проведения проверки качества.

Вместе с тем, заслуживают внимания и доводы истца о том, что до отправления товара курьерской службой СДЭК с условием оплаты при получении корреспонденции, истец действовал добросовестно и 23.09.2022 обратился к ответчику на точку продаж с целью передачи товара, что как способ передачи товара указано в ответе на претензию от 09.08.2022, однако именно ответчик уклонился от принятия товара с целью проведения проверки качества. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью от 23.09.2022, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с отказом в передаче товара для проведения проверки качества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, материалы дела подтверждают доводы истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» по своевременной организации и проведении проверки качества товара.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и аналогичный расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 02.10.2022 по 24.01.2023, то есть 115 дней по 849,9 рублей в день, итого в сумме 97738,5 рублей каждая неустойка. Расчет неустойки произведен за вычетом периода действия мораторий на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") сроком на 6 месяцев до 01.10.2022 года.

Суд находит данный расчет правильным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек и взыскать с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующих размерах: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, с 07.06.2023 и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара (849,9 рублей) за каждый день просрочки, и неустойка за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (849,9 рублей) за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 48174,10 рублей (84990 рублей стоимость сотового телефона + <***> рублей стоимость клип-кейса Gresso Hydrid iPhone 12/12 Pro + 959,20 рублей стоимость стекла защитного LuxCase iPhone 12/12 Pro + 3000 рублей неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 3000 рублей неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков + 3000 рублей компенсация морального вреда = 96348,20 рублей) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 10000 рублей.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учитываются судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 рублей, в том числе: 2000 рублей – за составление искового заявления, 10000 рублей - за участие в судебном разбирательстве, 5000 рублей - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями (л.д.46-51).

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензий, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, участие в судебном заседании. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12000 рублей, в том числе: 2000 рублей - досудебная претензионная работа, 2000 рублей – за составление искового заявления, 8000 рублей - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей. Факт проведения исследования товара до обращения потребителя с претензией к продавцу, сам по себе не может служить безусловным основанием и для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В случае, если после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества продавцом не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование является единственным доказательством наличия в товаре недостатка, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

На основании приведенных норм суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные потребителем на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 3627 рублей (из которых 3327 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 106348,20 рублей и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного 30.12.2020 г. с АО «РТК» договора розничной купли-продажи товара сотового телефона Apple iРhone 12 128 Gb imei: №.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):

- стоимость некачественного товара Apple iРhone 12 128 Gb imei: № в размере 84990 рублей;

- убытки, связанные с приобретением клип-кейса Gresso Hydrid iPhone 12/12 Pro, в размере <***> рублей;

- убытки, связанные с приобретением стекла защитного LuxCase iPhone 12/12 Pro, в размере 959,20 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 в сумме 3000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 в сумме 3000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 рублей;

- расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12000 рублей, а всего в общей сумме 130348,20 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 849,9 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 849,9 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 передать АО «РТК» сотовый телефон Apple iРhone 12 128 Gb imei: № в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО1 астрент – судебную неустойку за неисполнение решения суда в части передачи товара АО «РТК» в размере 100 рублей за каждый день просрочки и невыполнения решения суда.

В случае неисполнения АО «РТК» обязанности по приему телефона Apple iРhone 12 128 Gb imei: № взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику и до даты фактического его получения.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3627 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2023.

Судья