УИД 66RS0001-01-2023-001193-70
Дело № 33а-10210/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Антропова И.В., Бачевской О.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2955/2023 по административному исковому заявлению общества ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 марта 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель, Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области соответственно) от 5 декабря 2022 года о замене стороны исполнительного производства № 735434/19/66001-ИП (далее также – оспариваемое постановление).
В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала на то, что она является должником по исполнительному производству № 735434/19/66001-ИП, сумма ее задолженности по которому составляет 365988 рублей 96 копеек. 3 февраля 2023 года в ходе судебного заседания по административному делу № 2а-887/2023 ФИО1 стало известно о том, что 5 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о замене стороны взыскателя по указанному исполнительному производству с ... на ООО «ЭОС». Оспариваемое постановление в адрес административного истца не направлялось. Учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствует заявление ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя, то есть отсутствует воля правопреемника на совершение судебным приставом-исполнителем указанного процессуального действия, постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным. Кроме того, оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 марта 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
Административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, а также указывая на рассмотрение административного дела в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «ЭОС», просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных ею требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство № 735434/19/66001-ИП, возбужденное 31 октября 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга по делу № 2-2997/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ... задолженности по кредитному договору в размере 365988 рублей 96 копеек.
Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 6 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ...» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя ...» на ООО «ЭОС».
5 декабря 2022 года на основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 735434/19/66001-ИП вынесено постановление о замене стороны взыскателя ее правопреемником, в частности взыскатель ... заменен на ООО «ЭОС», данное постановление утверждено старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4
Копия оспариваемого постановления направлена ФИО1 в электронном виде через Единый портал государственных услуг, получена и прочитана последней 6 декабря 2022 года.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции и пришел к выводам о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно вынес оспариваемое постановление на основании определения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 6 октября 2021 года, поскольку в спорных правоотношениях между взыскателем ... и должником ФИО1 установлено правопреемство на стороне взыскателя. Суд также указал на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Доводы административного истца об отсутствии законных оснований для замены стороны исполнительного производства по причине отсутствия заявления ООО «ЭОС» суд признал необоснованными и не свидетельствующими о незаконности оспариваемого решения.
Доводы ФИО1 о ненаправлении в ее адрес оспариваемого постановления суд отклонил, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. При этом суд усмотрел основания для восстановления административному истцу пропущенного срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Из вышеприведенных положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требования о признании оспариваемого решения незаконным возможно при наличии одновременно двух условий, в частности несоответствие данного решения нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о соответствии оспариваемого постановления положениям действующего законодательства и о недоказанности в данном случае факта нарушения прав и законных интересов ФИО1, учитывая, что замена стороны исполнительного производства произведена на основании судебного акта в соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве, каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца данное процессуальное действие не повлекло.
Доводы административного истца об отсутствии заявления ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя по исполнительному производству о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют, поскольку, как указано выше, основанием для вынесения данного постановления явился судебный акт, принятый по результатам рассмотрения соответствующего процессуального вопроса по заявлению ООО «ЭОС».
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, дал надлежащую оценку установленным при его рассмотрении обстоятельствам, свои выводы мотивировал.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 о рассмотрении судом административного дела в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «ЭОС» о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку представитель заинтересованного лица извещен о времени месте судебного заседания по почте заказным письмом, подача возражений на административное исковое заявление является его правом, о нарушении каких-либо прав заинтересованного лица его представитель самостоятельно не заявил.
Административный истец в своей апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении и получившие оценку в обжалуемом судебном акте, не ссылается на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу.
В отсутствие в данном случае совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных административным истцом требований, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца ФИО1
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи И.В. Антропов
О.Д. Бачевская