Решение по делу № 2-3981/2022 от 22.03.2023

Дело № 2-546/2023

УИД №34RS0006-01-2022-005375-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 марта 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за не оказанные услуги в размере 162 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4440 рублей.

В обоснование иска указано, что дата между истцом и Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 был заключён договор в устном порядке, по которому последние обязались произвести работы по возведению хозяйственной постройки по адресу: г. Волгоград, СНТ «Слава», дачный участок 156. дата и дата Ф.И.О.1 передала Ф.И.О.2 денежные средства на строительство «хозяйственного блока». Данный факт подтверждается распиской написанной Ф.И.О.2 дата. Однако приятные обязательства выполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 денежных средств за не оказанные услуги в размере 127 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4440 рублей.

Истец Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила свое право на судебную защиту представителю по доверенности Ф.И.О.5

Представитель истца Ф.И.О.1 по доверенности Ф.И.О.5, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что между дата между истцом и Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 был заключён договор в устном порядке, по которому последние обязались произвести работы по возведению хозяйственной постройки по адресу: г. Волгоград, СНТ «Слава», дачный участок 156.

дата и дата Ф.И.О.1 передала Ф.И.О.2 денежные средства в общей сумме 162 000 на строительство «хозяйственного блока», данный факт подтверждается распиской написанной Ф.И.О.2 дата.

Однако приятные обязательства выполнены не были, что не оспорено стороной ответчика.

дата Ф.И.О.1 обратилась в ОП-6 УМВД РФ по г.Волгограда с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 УК РФ лиц, получивших от нее денежные средства в размере 162 000 рубля.

дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф.И.О.1 по снованиям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что свои обязательства по оплате строительных услуг выполнила в полном объеме, в то время как обязательство ответчика Ф.И.О.2 по строительству «хозяйственного блока» не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования истца в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, применяя приведенные нормы права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре (ст. 431 ГК РФ), исходит из того, что истцом были выполнены принятые по условиям соглашения тогда как ответчиком Ф.И.О.2 не было представлено доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по строительству «хозяйственного блока», в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 314 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска, взыскав с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 денежные средства, с учетом уточненных исковых требований в размере 127 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика истцам не причинен моральный вред, поскольку истцами не доказан факт причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ф.И.О.1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и платежным поручением.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4440 рублей, что также подтверждается материалами дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца Ф.И.О.1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности рассматриваемого дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.2, дата года рождения, в пользу Ф.И.О.1 денежные средства за не оказанные услуги в размере 127 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей, также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 142 740 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья подпись Т.В. Макарова

иные данные