РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском к ООО «Главстрой», мотивируя свои требования тем, сто 25.06.2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Б01-01-08-12-72 по которому застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 31.12.2020 года. Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере сумма исполнили. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцам 09.03.2021 года. По инициативе истцов 26.07.2021 было проведено диагностическое обследование квартиры. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы зафиксировано, что работы, произведенные в квартире, не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма Направленные в адрес ответчика претензии о добровольном урегулировании спора, остались без удовлетворения.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГРК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма; сумму, в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма; неустойку с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 2012,55 за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; почтовые расходы в размере сумма; расходы, связанные с нотариальными услугами в размере сумма Взыскать в пользу фио расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Главстрой» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил возражения на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30,12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде уплаты за каждый день неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, 25.06.2019 между ООО «Малахит» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Б01-01-08-12-72, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства – жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцам объект долевого строительства (квартиру с проектным номером 72, общей площадью 69,22 кв.м, корпус здания 1, этаж 8).

Срок передачи ФИО2, ФИО1 объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2020 (п. 2.3. договора).

Обязательства по оплате цены договора в размере сумма были исполнены истцами надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

28.12.2020 ООО «Главстрой» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру истцу не позднее 31.12.2020. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

В акте предварительного осмотра квартиры от 08.03.2021 были зафиксированы строительные нарушения

09.03.2021 года между ООО «Главстрой» и ФИО2, ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № № Б01-01-08-12-72 от 25.06.2019 года.

14.06.2021 истцами в адрес ООО «Главстрой» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая исполнена не была.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцами своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

21.10.2021 ООО «Малахит» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Главстрой».

Согласно расчету истцов, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 09.03.2021 составляет сумма

Предоставленный истцами расчет, суд находит обоснованным и арифметически верным.

При этом доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине ООО «Малахит», суд не может принять во внимание по следующим причинам.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемые ответчиком обстоятельства не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с Указами Президента РФ N 206 от 25.03.2020 г., N 239 от 02.04.2020 г., N 294 от 28.04.2020 г., 316 от 11.05.2020 г. дни с 30.03.2020 г. по 11.05.2020 г. являются нерабочими.

Также согласно Указам Мэра N 42-УМ от 10.04.2020 г. с 13.04.2020 г., N 44-УМ от 18.04.2020 г. в период с 13.04.2020 г. по 01.05.2020 г. строительные работы на территории адрес были остановлены.

Как усматривается из материалов дела генеральным подрядчиком строительства указанного Объекта явилось ООО «ГС Констракшн», работы которого с 13.04.2020 г. по 11.05.2020 г. были приостановлены.

Таким образом, учитывая, что работы по строительству были приостановлены по независящим от застройщика причинам, суд полагает возможным учесть указанные обстоятельства при определении периода нарушения срока передачи квартиры.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательствах следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ООО «Главстрой» в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по инициативе истцов, была проведена независимая экспертиза.

Из заключения специалистов № 563-СТН-200821, подготовленного ЭКЦ № 1 (ООО) следует, что в результате проведенного исследования установлены дефекты и повреждения финишной отделки в квартире № 72, расположенной по адресу: адрес (перечень отражен в дефектной ведомости).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Стоимость строительно-технического исследования составила сумма

Возражая против наличия названных выше недостатков, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, определением суда от 02.12.2021 производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Экспертом ООО «КЭТРО», в заключении № 220328-Х3, сделаны следующие выводы:

- в квартире № 72, расположенной по адресу: адрес, имеются дефекты и недостатки, возникшие в результате выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ (ответ на вопрос 1);

- стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире № 72, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, где стоимость работ – сумма, стоимость материалов – сумма

Оценивая заключение эксперта, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, учитывая, что эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, имеет значительный стаж в области проведения подобного рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

17.09.2021 истцы направили ответчику претензию с требованиями выплаты денежных средств в счет устранения недостатков в квартире.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в счет расходов на устранение недостатков квартиры, суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки не были устранены застройщиком, имели место на момент принятия истцами квартиры, в связи с чем с ответчика в равных долях в пользу истцов подлежат взысканию расходы в размере сумма

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о взыскании с ООО «СЗ ФИО3» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба являются обоснованными.

Принимая во внимание, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире предъявлено истцами 21.09.2021, на дату принятия решения судом не исполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

Вместе с тем, сумма неустойки за заявленный истцами период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. ограничена суммой расходов, в счет устранения недостатков, и составляет сумма

Ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную да дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, с учетом Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из сумма за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу истцов суммы сумма (150 000 + 201 254,64 + 100 000 + 4000), учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрение настоящего спора на проведение строительно-технического исследования в размере сумма

Суд также взыскивает с ответчика в равных долях в пользу истцов в расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № 26 от 10.06.2021, квитанциями на сумму сумма, с учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, объема оказанных услуг, суд определяет к возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма, расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойку, начиная с 01.01.2023 по день исполнения обязательств, исходя из суммы сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу ФИО1 расходы за проведение строительно-технического исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Главстрой» отсрочку исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.06.2022.

Судья: Д.В. Гусакова