Дело №2-377/2022

УИД 52RS0007-01-2022-002299-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной отвесностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском, уточненным в прядке ст. 39 ГПК РФ, об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения ФИО1 с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что взысканная финансовым уполномоченным нестойка превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение ответчика, в связи с чем истец просит решение финансового уполномоченного отменить, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование», будучи надлежавшим образом извещённым о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи дважды извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представитель финансового уполномоченного направил письменные возражения на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заинтересованных лиц ООО «Аварийное экспертное бюро», САО «ВСК», извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> в ООО "Зетта Страхование", ФИО4 - в <данные изъяты> по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийное экспертное бюро» по поручению ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертно заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей. (л.д. 20-34)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 36)

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсировало расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 48-49), а также ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере <данные изъяты> рубля (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 53)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение <данные изъяты>, которым обращение ФИО1 удовлетворено частично и с ООО «Зета Страхование» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки, так как ООО «Зетта Страхование» нарушило срок выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, в связи с чем довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено финансовым уполномоченным, ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, таким образом выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 оставшуюся часть страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 с.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу ст. 16.1 п. 6 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, - 400000 рублей.

Просрочка выплаты страхового возмещения с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей составила <данные изъяты> календарных дней, что составляет <данные изъяты>

Просрочка выплаты страхового возмещения с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей составила <данные изъяты> календарных дней, что составляет <данные изъяты>

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, по мнению суда, заявителем не приведено,

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заявитель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Никаких обоснований исключительности данного случая для снижения неустойки заявителем не приведено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и снижении неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов