Дело №а-10470/2023 Судья: Котельникова К.Р.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,
при секретаре Чепариной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» на решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Правобережному РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий,
установила:
административный истец ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №-ИП, а именно:
несовершение длительного времени выхода в адрес должника или его имущества; не наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на денежные средства, размещенные на банковских счетах у должника, в том числе открытых в следующих банках и кредитных учреждениях: ООО НКО, Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, adcash, Золотая корона, Совесть,webmoney, ООО НКО «Платежный центр» акционерное общество «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО Компания БКС, акционерное общество «Тинькофф Банк», акционерное общество «Альфа-Банк», Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, «Пойдем!», Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и других кредитных учреждениях, находящихся в регионе нахождения ответчика;
необращение взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %;
неустановление дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, не наложения ареста на дебиторскую задолженность;
необъявлении исполнительного розыска должника или его имущества,
Также просило возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить вышеуказанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
В обоснование иска указано на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21век». Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Правобережный РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ООО «Феникс» (л.д. 70).
Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представителем ООО «Корпорация «21 век» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что исполнительное производство находится на исполнении более трех лет. Вопреки заявлению взыскателя исполнительный розыск в отношении должника и его имущества с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время не объявлялся. Судебным приставом-исполнителем не были совершены все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества. Полагает, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а сами по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не отвечают требованиям закона.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Исходя из данной правовой нормы и требований статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в нарушение указанных требований закона не известил надлежащим образом заинтересованное лицо ФИО2, являющуюся должником по исполнительному документу.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, причину своей не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила (л.д. 105).
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на указанную дату, материалы дела не содержат.
В материалах административного дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должник зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 92).
Из адресной справки, истребованной по запросу суда апелляционной инстанции следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Между тем ФИО2 по месту своей регистрации судом первой инстанции не извещалась, доказательства направления судебного извещения по адресу ее регистрации в материалах административного дела отсутствуют.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица ФИО2 о судебном заседании.
Рассмотрев дело в отсутствие вышеуказанного лица, который не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, суд сделал невозможным реализацию им процессуальных прав, что является существенным нарушением норм процессуального права, которое в силу пункта 3 статьи 309, пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет безусловную отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно провести надлежащую подготовку к судебному разбирательству принять меры к надлежащему их извещению, лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц и принять законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи