ПИЯДело № 2-2609/2025
Уникальный идентификатор дела
56RS0028-01-2025-000183-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,
при секретаре Шинкаревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 09 февраля 2022 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ХХХ №. На основании заявления о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 53 300руб. собственнику автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный номер №. На момент ДТП ответчик управлял автомобилем, являясь не включенным в список лиц, допущенных к управлению по договору ОСАГО.
Просит суд солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» взыскать ущерб в сумме 53 300руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, уплаченную государственную пошлину 4 000руб., почтовые расходы в размере 710руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО5, ФИО4, РСА, АО «Альфастрахование».
Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дел извещался по месту регистрации и адресу, указанному в иске: <адрес>.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дел извещался по месту регистрации и адресу, указанному в иске: <адрес>.
Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения». При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.
С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).
Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда <адрес>.
Таким образом, учитывая, что ФИО2, ФИО3 извещались о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в иске, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что ФИО2, ФИО3 извещены о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчики об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации.
Третьи лица ФИО5, ФИО4, РСА, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ч.2 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
На основании п. б ч. 1 ст. 14 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования ХХХ №.
Установлено, что в период действия договора страхования, а именно 09 февраля 2022 на автодороге в обход <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, в ходе которого автомобиль Nissan Skyline, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Факт ДТП сторонами не оспаривается.
По карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ФИО3, собственником автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО8
08 февраля 2022 года между ФИО8 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный номер №.
Таким образом, установлено что водитель ФИО4 на дату ДТП управлял транспортным средством Nissan Skyline, государственный регистрационный номер № на законных основаниях, поскольку являлся собственником указанного транспортного средства.
Автогражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО на дату ДТП не была застрахована.
Также установлено, что автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № на момент ДТП, был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование ответственности ФИО2 по данному полису отсутствует, в список лиц, допущенных к управлению ФИО2 не включен.
Согласно постановления об административном правонарушении № от 09 февраля 2022 года, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № был вписан в полис ОСАГО ХХХ №.
Поскольку, на момент ДТП ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, ФИО4 обратился с заявлением по выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».
Во исполнение договора страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 53 300 руб.
Из представленного платежного поручения № от 01 апреля 2022 года, следует что АО «АльфаСтрахование» исполнило условия договора обязательного страхования перед ФИО4, по результатам осмотра автомобиля выплатило страховое возмещение в размере 53 300руб.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, на моментДТП09 февраля 2022 года является ответчик ФИО3, который выступил также страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленному страховым полисом серии ХХХ№, со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, поскольку в заявлении о заключении договора страхователь ФИО3 (ответчик) указал на управление автомобилем только перечисленными в заявлении, себя в качестве водителя ответчик не указал.
Заключая договор обязательного страхования ответственности, собственник автомобиля самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению им, и невключение иных лиц в договор страхования в качестве лиц, допущенных к управлению, свидетельствует об отсутствии между сторонами ФИО2 и ФИО3 соглашения о страховании риска гражданской ответственности ответчика ФИО1 перед третьими лицами в связи с управлением этим автомобилем.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет праворегрессак лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Следовательно, ФИО2 управлял транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, на момент совершенияДТПне был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, поэтому как причинитель вреда обязан возместить убытки страховщика, выплатившего страховое возмещение лицу, чьему имуществу был причинен вред.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что причиненный ПАО «АСКО» ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО2, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Nissan Skyline, государственный регистрационный номер №.
Таким образом, ФИО2 в нарушение ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» управлял транспортным средством в отсутствии записи о внесении в страховой полис как лица, допущенного к управлению.
В данной цепочке столкновений транспортных средств, исходя из обстоятельств происшествия и пояснений участников, суд приходит к выводу о наличии вины только водителя ФИО2
Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4 судом не усматривается.
Данное нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями – опосредованным столкновением с транспортным средством ФИО6 Доказательств обратного, суду не представлено.
Обоснованных доводов и относимых доказательств об ином распределении степени вины указанных лиц сторонами не приведено и не представлено.
Установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.
В соответствии с п.6 ч.4 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза «Компакт эксперт» № от 17 марта 2022 года, составленного по заказу АО «АльфаСтрахование», размер восстановительных расходов автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный номер № в результате ДТП произошедшего 09 февраля 2022 года с учетом износа составил 53 300руб.
В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.
Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность заключения ФИО11» № от 17 марта 2022 года, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости величины утраты товарной стоимости ответчик не заявил. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду ФИО2 не представил.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, право требования в порядке регресса вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3 будучи лицом,невписаннымвстраховойполис, его риск гражданской ответственности на момент ДТПнебылзастрахованпо договору ОСАГО, и он был признан виновным в данном ДТП, в судебном заседании исковые требования признал, в связи с чем причиненный в результате указанного ДТП ущерб подлежит взысканию с него, как с виновного лица за причиненный вред.
Таким образом, суд полагает, что требования ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса следует удовлетворить в размере 53 300руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.395 ГК РФ).
В соответствии со ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает навзысканиепроцентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как предусмотрено ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно платежного поручения № от 07 марта 2025 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000руб.
Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы за отправку искового заявления сторонам в размере 710руб., несение которых подтверждается квитанциями от 07 марта 2025 года на сумму 355руб. и 355руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2. в пользу ПАО «АСКО».
При таких обстоятельствах, исковое заявление ПАО «АСКО» подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 –199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «АСКО» (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 300руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000руб., почтовые расходы в размере 710руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «АСКО» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 53 300 руб. и сумму государственной пошлины 4 000 руб. (всего 57300руб.) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.
Судья И.М. Чуваткина
Решение в окончательной форме принято 28 августа 2025 года