РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 2 октября 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., с участием представителя ответчика ООО «Альтернатива» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1346/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-001518-84) по иску ФИО2 к ООО «Альтернатива» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Альтернатива» с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 19.01.2022 в размере 718583 рублей; процентов по ст.395 ГК РФ с 10.09.2022 по 21.06.2023 в размере 42170 рублей; процентов по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 718583 рублей за период с 22.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности; расходы по уплате госпошлины в размере 10808 рублей; задолженность по договору с 06.04.2023 на дату вынесения решения суда из расчета 79100 рублей за каждый календарный месяц. В обоснование иска указано, что между адвокатом ФИО2 и ООО «Альтернатива» был заключен договор от 19.01.2022 б/н об оказании юридических услуг, предметом которого являлось правовое обеспечение ФИО2 деятельности ООО «Альтернатива». Стоимость услуг исполнителя в соответствии с п.2.1 Договора составляла 79100 рублей в месяц. Указанную сумму заказчик обязался оплачивать ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Истец указывает на то, что с января 2022 года денежные средства ООО «Альтернатива» во исполнение названного договора перечислялись на ее расчетный счет. Исполнитель свои обязательства по договору исполняла добросовестно и в полном объеме. Заказчик в нарушение условий договора несвоевременно предоставлял исполнителю полную и достоверную информацию, необходимую для оказания услуг, не всегда и несвоевременно предоставлял необходимые документы. С сентября 2022 года ответчик прекратил производство оплаты по договору, последний платеж перечислен ответчиком на счет истца 09.09.2022. После прекращения поступления денежных средств на расчетный счет, истец продолжала исполнять обязанности по договору, участвовать в судебных заседаниях, производить устное консультирование, составлять юридические документы, представлять интересы в государственных органах, вести переговоры, поскольку представители ООО «Альтернатива» ссылались на тяжелое материальное положение компании и обязались произвести оплату позже за весь период. Однако 16.03.2023 ответчиком на электронную почту истца было направлено письмо, в котором ООО «Альтернатива» в нарушение условий договора, в одностороннем порядке, задним числом посчитало действие договора от 19.01.2022 приостановленным и прекращенным. 05.04.2023 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность по договору в добровольном порядке, ответа на которую от ООО «Альтернатива» не поступило. Истец указывает на то, что за весь период оказания юридической помощи по договору от 19.01.2022 ООО «Альтернатива» перечислило на счет истца сумму в размере 485170 рублей, стоимость же услуг по договору за период с 19.01.2022 по 05.04.2023 составляет 1153753 рублей. Таким образом, общая задолженность ООО «Альтернатива» перед ФИО2 по договору от 19.01.2022 б/н по состоянию на 05.04.2023 составляет 718583 рублей. Истец полагает, что действия договора продолжается по сей день. Просит суд взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО2 задолженность по договору оказания юридических услуг от 19.01.2022 б/н в размере 718583 рублей; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ с 10.09.2022 по 21.06.2023 в размере 42170 рублей; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 718583 рублей за период с 22.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 10808 рублей; задолженность по договору с 06.04.2023 на дату вынесения решения суда из расчета 79100 рублей за каждый календарный месяц.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании посредством ВКС требования иска поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она выполняла устные поручения руководства ООО «Альтернатива» в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 19.01.2022, обращалась в суды, отдел полиции, вся необходимая информация и документы предоставлялись по телефону, в мессенджерах и на электронную почту.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать, поскольку юридические услуги истцом им оказаны не были, расчет за выполненные услуги произведен, доверенность истцу на представление интересов ООО «Альтернатива» не выдавали. Истец в интересах ООО «Альтернатива» не ходила в назначенные судебные заседания, при подаче документов в суд, допускала ошибки, которые были отражены в определении суда, допущенные ошибки не исправляла. Обществом истцу никаких поручений после расторжения договора не выдавалось, работу в интересах общества ФИО3 по договору оказания юридических услуг от 19.01.2022 не выполняла.

В судебном заседании 22.09.2023 представитель ответчика ФИО4 показал, что является управляющим ООО «Альтернатива» с 09.06.2022, за период работы управляющим ООО «Альтернатива» ФИО2 поручений по договору оказания юридических услуг от 19.01.2022 не давал, ее не видел, один раз она звонила ему по телефону и просила вместо нее сходить в суд и отнести документы. Знает, что все дела ООО «Альтернатива», которые вела ФИО2 были проиграны, знает, что с октября 2022 года все отношения с ней прекращены, об этом ему говорили учредители общества. Он не выдавал ФИО2 доверенность на представление общества, поручения на выполнение каких-либо услуг не давал, документы ФИО2 у него никакие не запрашивала для выполнения работы, расчет с ней был произведен в полном объеме. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив исковое заявление, возражения ответчика, материалы дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, п.3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Положения п.1 ст.307 ГК РФ устанавливают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор оказания юридических услуг по правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление факта достижения между сторонами соглашения о представлении истцом интересов ответчика, объема выполненных работ, сроков их выполнения, стоимости (либо безвозмездности оказания услуг), какие работы выполнены, какой результат выполненных работ подразумевалось достигнуть.

Согласно пп.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст.423 ГК РФ предусмотрено, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из положений ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом ст.782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п.2 данной статьи исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, между ООО «Альтернатива» (Заказчик) и адвокатом ФИО2 (Исполнитель) 19.01.2022 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги в течение срока действия договора по правовому обеспечению деятельности ООО «Альтернатива», а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с п.2.1 Договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 79100 рублей в месяц.

Пунктом 2.2 Договора определено, что цена услуг, установленная п.2.1 настоящего Договора, оплачивается Заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре.

Согласно материалам дела, 05.04.2023 адвокат ФИО2 обратилась к руководителю ООО «Альтернатива» с претензией, в соответствии с которой общая стоимость работ по договору об оказании юридических услуг от 19.01.2023 составляет 1153753 рублей, из которых на ее счет от ООО «Альтернатива» перечислена сумма в размере 435170 рублей. В связи с изложенным просила произвести оплату задолженности по договору от 19.01.2022 в размере 718583 рублей.

Как следует из возражений ответчика ООО «Альтернатива» факт заключения 19.01.2022 договора об оказании юридической помощи между адвокатом ФИО2 и ООО «Альтернатива» ответчиком не оспаривается, более того, подтверждается, что в период действия договора, сторонами подписывались акты выполненных работ, которые оплачивались ответчиком в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору Исполнитель был уведомлен о расторжении договора от 19.01.2022 б/н об оказании юридических услуг и с Исполнителем был проведен окончательный расчет. После расторжения договора от 19.01.2022 б/н об оказании юридических услуг, услуги по договору не оказывались, акты выполненных работ не подписывались. 15.03.2023 ФИО2 было направлено повторное уведомление о том, что договор от 19.01.2022 б/н расторгнут, в связи с чем ее требование об оплате услуг является незаконным.

В обоснование представленных возражений ответчиком ООО «Альтернатива» суду представлены копии актов оказания юридических услуг адвокатом ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 19.01.2022 б/н, из содержания которых следует, что стороны согласовали следующие выполненные Исполнителем по договору от 19.01.2022 работы и стоимость оплаты за них: актом №1 от 15.03.2022 согласована сумма к оплате за участие в судебных разбирательствах в размере 33170 рублей; актом от 31.05.2022 согласована сумма к оплате за оказание юридических услуг в размере 79100 рублей; актом от 30.06.2022 согласована сумма к оплате за оказание юридических услуг в размере 79100 рублей; актом от 31.08.2022 согласована сумма к оплате за оказание юридических услуг в размере 79100 рублей; актом от 20.09.2022 согласована сумма к оплате за оказание юридических услуг в размере 11700 рублей.

Ответчиком суду представлены платежные документы, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 22.09.2022 между ООО «Альтернатива» и ФИО2, которыми подтверждается произведение оплаты на расчетный счет ФИО2 денежных средств в размере сумм, согласованных вышеуказанными актами выполненных работ.

Истцом ФИО2 факт поступления вышеуказанных сумм на ее расчетный счет, как и факт подписания ею акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 22.09.2022 между ООО «Альтернатива» и ФИО2, в судебном заседании не оспаривался. Более того, истец подтвердила то обстоятельство, что отношения между сторонами в большинстве своем строились в общении по телефону, мессенджерах и по электронной почте, доказательств, выданных ответчиком ей заданий или поручений, суду не представила.

Иных, подписанных сторонами актов выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 19.01.2022 б/н, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что обязательства по договору выполнены ею в полном объеме, оплата, обусловленная договором, необоснованно не произведена, договор об оказании юридических услуг не расторгнут, не признан недействительным.

Вместе с тем, доказательства факта оказания истцом юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 19.01.2022, в большем размере, чем подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено, что истцом ФИО2 выполнялась какая-либо работа в рамках договора оказания юридических услуг от 19.01.2022 помимо той, которая согласована сторонами, представленными суду актами выполненных работ, сведений и доказательств выполнения иных поручений ответчика, как и понесенных фактических расходах истцом по поручению ответчика, суду не представлено.

Представленные истцом ордер от 20.09.2022 и ответ следователя МО МВД России «Тулунский» о том, что защиту интересов ООО «Альтернатива» на стадии проведенной доследственной проверки по заявлению ФИО4 о хищении товарно-материальных ценностей осуществляла адвокат ФИО2 не доказывают факт выполнения поручений ответчика истцом после прекращения отношений по договору оказания юридических услуг от 19.01.2022, ордер содержит указание на наличие соглашения, однако оно суду не представлено, в случае неисполнения сторонами соглашения, на основании которого был выдан представленный истцом ордер, стороны не лишены возможности в рамках заключенного соглашения требовать его исполнения, что предметом настоящего разбирательства не является, доказательств обратного суду не представлено. Довод истца о том, что она представляла интересы ответчика в арбитражном суде Иркутской области в споре с ООО «Эколайф» судом признаются также несостоятельными, поскольку доказательств такого поручения в рамках договора оказания юридических услуг от 19.01.2022 истцом не представлено, более того ответчиком оспаривается основание для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области по указанному иску и на основании выданной от имени ООО «Альтернатива» управляющей ФИО5 доверенности, поскольку такую доверенность ФИО5 не выдавала, о чем они обратились с заявлением в ГУ МВД по Иркутской области.

Кроме того, судом исходя из пояснений сторон, а также представленных доказательств по делу, что между сторонами ООО «Альтернатива» и ФИО2 был также заключен договор на оказание юридических услуг №2 от 14.02.2022, который также общество считает прекращенным с 01.10.2022, вместе с тем, сторонами суду не представлен указанный договор, в связи с чем разграничить объем поручений и выполненной работы, а также отнести представленные истцом документы по представлению ООО «Альтернатива» в отделе полиции МО МВД России «Тулунский» и обращение в Арбитражный суд Иркутской области, к договору оказания юридических услуг от 19.01.2022 оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст.56 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

С учетом установленных судом в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствие с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, принимая во внимание положения статей 10, 779, 781 ГК РФ, с учетом того, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору об оказании юридических услуг от 19.01.2022 не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору оказания юридических услуг от 19.01.2022 удовлетворению не подлежат.

Не подлежат в данном случае и удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, так как данные требования являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Альтернатива» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 19.01.2022 в размере 718583 рублей; процентов по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 718583 рублей за период с 10.09.2022 по 21.06.2023 в размере 42170 рублей; процентов по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 718583 рублей за период с 22.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности; задолженности по договору оказания юридических услуг от 19.01.2022 с 06.04.2023 на дату вынесения решения суда из расчета 79100 рублей за каждый календарный месяц, а также расходов по уплате госпошлины в размере 10808 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 09.10.2023

Судья А.О. Мицкевич