Решение по делу № 2-1753/2023 от 11.04.2023 - о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» за счет наследственного имущества и судебных расходов.

Дело №2-1753/2023

УИД 36RS0010-01-2022-001872-36

Стр.2.176

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» за счет наследственного имущества и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Русский Стандарт» обратилось в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к наследственному имуществу ФИО1, просило определить состав наследственного имущества ФИО1, умершей 23 июня 2021 г., его стоимость, взыскать за счет наследственного имущества задолженность по договору по карте <***> в размере 252 867, 43 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Из искового заявления следовало, что 11 мая 2006 г. между банком и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты АО банк «Русский Стандарт» <***>. Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. Вместе с тем, заемщик надлежащим образом взятые кредитные обязательства не исполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По утверждению стороны истца, до настоящего времени задолженность по договору о карте <***> ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика. В соответствии с прилагаемым расчетом задолженность составляет 252 867,43 руб.

Как следует из иска, заёмщик ФИО1 умерла.

Указывая, что обязательство, вытекающее из договора о карте, не связано неразрывно с личностью ФИО1 и может быть произведено без личного ее участия, на основании статей 432, 435, 438, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец АО Банк «Русский Стандарт» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Борисоглебском городском суде Воронежской области определением суда от 02 декабря 2022 г. в связи с поступлением в суд из МИ ФНС № 3 по Воронежской области сведений о наличии у умершей ФИО1 правомочий в отношении земельного участка №45 в СДТ Тюльпан с. Чигорак Борисоглебского района Воронежской области, судом на основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (т.1 л.д.89 и 93). В процессе дальнейшего судебного разбирательства факт принадлежности указанного земельного участка на праве собственности умершей ФИО1, то есть, вхождение его в состав наследственного имущества заемщика, не подтвердился. Согласно выписке из ЕГРН от 07 декабря 2022 г. земельный участок находится в государственной собственности, ФИО1 является правообладателем, сведения о регистрации прав отсутствуют (т.1 л.д. 103-104). По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Воронежской области» установлено, что земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет на основании лишь оценочной описи земельных участков (л.д.167, 207, 218). Государственная регистрация прав в отношении него не производилась. Садоводческое некоммерческое товарищество «Тюльпан» прекратило свою деятельность 05 сентября 2011 (т.1 л.д.99-100). В администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области сведений о предоставлении ФИО1 указанного земельного участка в собственность также не имеется (т.1 л.д.109).

Вместе с тем, Борисоглебским городским судом Воронежской области было установлено наличие у умершей ФИО1 на дату смерти денежных вкладов на счетах в Центрально - Черноземном Банке ПАО Сбербанк на общую сумму 12 026,50 рублей (т. 1 л.д.106- 107). В связи с этим определением суда в судебном заседании 17 января 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 января 2023 г. гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» за счет наследственного имущества должника было передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Воронежа, то есть по месту нахождения ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по адресу: <...>.

При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Воронежа, представитель истца АО Банк «Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и представитель третьего лица администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области поступали письменные возражения на исковое заявление, в которых оно просило оставить заявленные исковые требования без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2, привлеченное судом к участию в дело, в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского деда извещался в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и представителя третьего лица администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, третьего лица ФИО3

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (часть 5 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 11 мая 2006 г. совершила оферту (обратилась с соответствующим заявлением) на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на обслуживание кредитов, содержащего в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках договора о карте, клиент просила банк выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств по карте, установить ей лимит и осуществить в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов банк 11 мая 2006 г. открыл ей счёт карты №. Таким образом, 11 мая 2006 г. между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ФИО1 банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем денежных средств клиента.

Карта ФИО1 была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции.

Согласно условиям договора о карте, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, образовалась задолженность по договору о карте <***> в сумме 252 867,43 руб., что подтверждается выпиской по счету карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

До настоящего времени задолженность по договору по карте <***> не погашена.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Для правильного разрешения настоящего спора, имеет существенное значение установление даты начала течения срока исковой давности и момент его окончания.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор об открытии карты <***> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен 11 мая 2006 г.

Задолженность в размере 252 867,43 руб., которую просит взыскать банк, сформировалась за период с 16 августа 2006 г. по 15 ноября 2021 г. Последняя расходная операция по карте была осуществлена клиентом 15 апреля 2016 г., а вкладная 16 апреля 2021 г. на сумму 10 500 руб. (л.д. 17 т.1).

Соответственно, на момент поступления в суд настоящего искового заявления трехлетний срок исковой давности не истек.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ДД.ММ.ГГГГ г. составлена запись акта о смерти (л.д. 67 т.1). На момент смерти проживала по адресу: <адрес>. В соответствии со сведениями ГУ МВД России по Воронежской области по указанному адресу значится зарегистрированным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Из документов, представленных истцом, следует, что просроченная задолженность по кредитному договору <***> от 11 мая 2006 г. составляет 252 867,43 руб. (л.д. 18 т.1).

Судом установлено, что 22 июля 2022 г. Ленинским районным судом г. Воронежа было рассмотрено по существу гражданское дело № 2-3225/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановленным заочным решением суда исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» были удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ПАО «Сбербанк России» были взысканы денежные средства в счет имеющейся задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-676324917 от 15 ноября 2012 г. и расходы по оплате государственной пошлины, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 23 июня 2021, в размере 739 руб. 49 коп.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», было отказано.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

Из заочного решения суда от 22 июля 2022 г. следует, что судом было установлено, что в материалах наследственного дела № № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствуют сведения о наследниках, обратившихся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (Дело №2-3225/2022, л. д. 107-129). Как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 16 мая 2022 г., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости в отношении ФИО1 (Дело №2-3225/2022, л. д. 131). В соответствии с сообщением ГУ МВД России по Воронежской области согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, информация о зарегистрированных транспортных средствах отсутствует (Дело №2-3225/2022, л. д. 136). Согласно сообщению Банка ВТБ (ПАО) от 17 мая 2022 г. (Дело №2-3225/2022, л. д. 132) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 мая 2022 г. счета не открывались, банковский карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались. Согласно сообщению АО «Россельхозбанк» (Дело №2-3225/2022, л. д. 134) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 мая 2022 г. оформлены следующие счета:

- №, с остатком денежных средств 0,00 руб.;

- №, с остатком денежных средств 0,00 руб.;

- №, с остатком денежных средств 0,00 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с чем, суд полагает, что обстоятельства, установленные заочным решением суда от 22 июля 2022 г. по делу № 2-3225/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

Как следует из сообщения ПАО Сбербанк по состоянию на 23 июня 2021 г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., в ПАО Сбербанк оформлены счета:

- №, с остатком по счету 7973,79 руб.,

- №, с остатком по счету 28,86 руб.,

- №, с остатком по счету 4023,85 руб. (л.д.107, т.1).

Таким образом, остаток денежных средств по не закрытым счетам в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, в общем объеме составляет 12087,65 руб. (7973,79+28,86+4085) руб.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у умершей вещей, иного имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей, которые могли перейти возможным наследникам.

В соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на запрос суда ФИО1 при жизни не зарегистрировала права собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке (л.д.86, т.1). По сообщению ГУ МВД России по <адрес>, согласно электронной базе данных ФИС ГИБДД-М, на имя ФИО1, зарегистрированных транспортных средств не значится (л.д.88,т.1). По сообщениям кредитных организаций, Банка ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», денежных средств на счетах умершей не имеется (л.д. 116,т.1). ПАО Сбербанк сообщило, что на открытых счетах умершей имеются денежные средства в сумме 12087,65 руб. (л.д.107, т.1). В ПАО АКБ «Мелаллинвестбанк» имеется открытый текущий счет на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с остатком денежных средств по счету 187,01 руб. (л.д. 118,т.1)

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Судом было установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследственного имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования банка, не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11 мая 2006 г., заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, и судебных расходов, не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> от 11 мая 2006 г., заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова