Решение по делу № 2-473/2023 от 24.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-473/2023

УИД 03RS0007-01-2022-008222-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Аленченко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) было уточнено, просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 205300 руб., величину утраты товарной стоимости – 96954 руб., неустойку - 328480 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., почтовые расходы – 530 руб., почтовые расходы по отправке копий исковых заявлений – 449,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2022 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ ..., ФИО5 - в АО СК «БАСК» по полису ААС .... Между ФИО1 ООО «Единый Центр Оформления ДТП» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 17 мая 2022 года. Предметом заключенного договора являлось право требования страховой выплаты всех понесенных расходов по автотранспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2022 года. 06 июня 2022 года ООО «Единый Центр Оформления ДТП» обратился в страховую компанию АО «МАКС». Рассмотрев материалы, страховая компания произвела выплату в размере 194700 руб. Данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составила 410074 руб. с учетом износа, 486218 руб. – без учета износа, за составление экспертного заключения уплачено 8000 руб. Согласно экспертному заключению ... величина утраты товарной стоимости составила 96954 руб., за составление экспертного заключения было уплачено 4000 руб. ФИО1 и ООО «Единый Центр Оформления ДТП» подписали соглашение о расторжении договора. 19 июля 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением на бланке финансового уполномоченного, в котором просила пересмотреть выплатное дело и произвести доплату страхового возмещения, выплату суммы неустойки и понесенные расходы в полном объеме, расходы по отправке письма составили 250 руб., ответа не поступило. ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ», просила вынести решение, которым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения без учета износа, произвести расчет суммы неустойки по день фактического исполнения обязательств, взыскать сумму неустойки в связи с неисполнением обязательств в установленные сроки, а также все понесенные расходы, расходы по отправке письма составили 103 руб. 04 октября 2022 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» отказал. В своем решении указал, что им была назначена и проведена транспортно-трассологическая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ». Согласно выводам заключения эксперта, исключены из числа повреждений, полученных при заявленном событии диск заднего левого колеса в виде задиров и крыла заднего левого на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами, т.е. не при контактировании с ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148800 руб., без учета износа – 210907 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО5, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и в установленном законом порядке, истец направил своего представителя.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам иска, пояснила, что поддерживает доводы экспертизы, которая показала тот же размер ущерба. Ранее автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, поэтому просила рассмотреть требование о взыскании утраты товарной стоимости. Форма страхового возмещения выбрана не была, поэтому просила взыскать стоимость восстановительного ущерба без учета износа, в пределах лимита, возмещение заменено страховой компанией в одностороннем порядке. В работу представителя входит претензионная работа, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление различных ходатайств, получение решения и исполнительного листа, вплоть до получения полного возмещения. Почтовые расходы просила взыскать на основании представленных квитанций.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что была произведена выплата с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, но на данное транспортное средство завод-изготовитель прекратил поставку запасных частей. Одно повреждение не было учтено ответчиком, не подтвердилась его причастность к ДТП. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку ведение претензионной работы не требовалось, истец является потребителем, нет необходимости в юридических услугах, к финансовому уполномоченному обращение происходит в простой письменной форме, мог обратиться самостоятельно. Ходатайство о назначении экспертизы обосновано рецензией, не работой представителя. Просила применить положения статей 98,100 ГК РФ с учетом применения правил справедливости и разумности. Расходы за экспертизу были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, поэтому не являются обязательными.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании 23 марта 2023 года пояснил, что он ехал по средней полосе (на дороге было три полосы), шел дождь, потом перестроился на крайнюю левую полосу и в последний момент увидел мигающий желтый сигнал светофора, нажал на тормоз и автомобиль «пошел» в бок, вправо, в это время автомобиль БМВ уже выезжал справа на проезжую часть, и произошло столкновение. От удара у его автомобиля сорвало боковое зеркало, которое он устанавливал сам. Зеркало он устанавливал сам, не заводское, оно по размером больше. После дорожно-транспортного происшествия он поднял зеркало и поставил, чтобы можно было доехать до осмотра, при осмотре оно было. У его автомобиля повреждено заднее крыло, на диске царапины.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в процессе исследования было произведено сопоставление, определен механизм дорожно-транспортного происшествия, по поводу повреждения, есть разъяснения. На рисунке, страница 13 заключения, видно сопоставление, помимо масштабных моделей автомобилей, есть сопоставление фотографий из материалов дела. Видно, на каком уровне расположено зеркало автомобиля, оно замененное, т.к. на фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль расположен без зеркала в момент происшествия (рис. 8). С учетом материалов, это не металл, а алюминий. Соответственно, он деформируется иным образом, неравномерные складки происходят, а именно заломы. При воздействии, как с листком бумаги, происходит замятие выше, получается складка. Она образовалась не при блокирующем взаимодействии, это «вторичная деформация», которая произошла в результате вытяжки металла и воздействии не в этом месте, а ниже. Кроме этого, есть след от зеркала (рис. 12), в этом месте также произошло контактное взаимодействие. С учетом материала, ввиду того, что это алюминий, так произошло. Удар произошел не именно в это место, столкновение с зеркалом произошло в момент проскальзывая, транспортные средства двигались. При движении зеркало торчит, у транспортного средства Лада левая сторона вся повреждена, идет деформация. При движении зеркало выступает, в этом месте оно как раз соприкасается и остается, на определенный момент времени, машина дальше движется, а зеркало отрывается, судя по механизму дорожно-транспортного происшествия. Из-за этого царапины произошли. Зеркало сломалось от этого удара. Дальше видно продолжение, когда бампер сняли, в нижней части крыла, виден контакт проскальзывания, продолжение контакта, т.е. машина по повреждениям Лады (левый бок) замятие происходит, на двери усилители видно, как раз это форму и придало. До самой двери зеркала уже и не было, уже притирка была, контакт произошел. Под бампером тоже имеется деформация, нижней части панели. Произошел срыв детали после контакта, соответственно, трасс нет, царапины дальше не продолжаются, именно в этом месте оно и осталось. Машины проехали, зеркало сорвалось. Был бы это не алюминий, была бы просто вмятина, а так его заломило. Когда начнут вытягивать крыло, оно порвется. Алюминий так не вытянуть, должен быть специальный инструмент, которого в г. Уфа даже нет. Если технология предусматривает, эксперты ставят «ремонт».

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, пояснения эксперта, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО в совокупности с положениями статьи 935 ГК РФ, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 17 мая 2022 года ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X5 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и VAZ LADA SAMARA, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО5

Водитель ФИО5 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, в связи с чем, оно было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения, о чем в пункте 10 Извещения проставлена подпись водителя.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», полис серии ТТТ ....

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СК «БАСК», полис серии ААС ....

20 мая 2022 года между ФИО1 и ООО «Единый Центр Оформления ДТП» в лице директора ФИО7 заключен договор цессии ....

24 мая 2022 года ООО «Единый Центр Оформления ДТП» в лице директора ФИО7 обратилось в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события, просило назначить дату и время осмотра.

26 мая 2022 года произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 26 мая 2022 года № ...

31 мая 2022 года по заказу АО «МАКС», ООО «Экспертно-Консультационный центр» составлен Акт экспертно-технического исследования от 31 мая 2022 года № ..., согласно которому повреждения бампера заднего, спойлера бампера заднего, отражателя заднего левого, кронштейна левого заднего бампера, расширителя арки колеса заднего левого, диска колеса заднего левого (царапины ЛКП), нижней части крыла заднего левого автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ..., соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждении автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ..., в том числе задиры диска колеса заднего левого, деформация крыла заднего левого в верхней части, не соответствует заявленным обстоятельствам.

На основании произведенного осмотра ООО «Экспертно-Консультационный центр» составлено экспертное заключение от 31 мая 2022 года № ..., согласно выводам эксперта установлено наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, технология и объем необходимых ремонтных воздействий. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 237600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 194700 руб.

10 июня 2022 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 194700 руб., что следует из платежного поручения ....

По заказу истца ИП ФИО8 проведена экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключение от 26 июня 2022 года ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 486218 руб., с учетом износа – 410074 руб.

Согласно выводам, содержащемся в экспертном заключение от 25 июня 2022 года ..., величина утраты товарной стоимости составляет 96954 руб.

15 июля 2022 года между ФИО1 и ООО «Единый Центр Оформления ДТП» в лице директора ФИО7 достигнуто соглашение о расторжении договора ... от 20 мая 2022 года по инициативе клиента.

19 июля 2022 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением, просила пересмотреть выплатное дело и произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и понесенные расходы в полном объеме, в ответ на которое 04 августа 2022 года АО «МАКС» направило письмо, указывая, что по страховому случаю осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, выполнив свои обязательства.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

04 октября 2022 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение № ... об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, курьерских расходов по отправке почтовой корреспонденции.

При рассмотрении требований ФИО1, финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца, поручено экспертам ООО «ВОСК».

Из заключения ООО «ВСОК» от 27 сентября 2022 года № ... следует, что проанализированы наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определенные при осмотре и зафиксированные в актах осмотра. Полученная информация сопоставлена с представленными фотоматериалами.

Перечисленные внешние повреждения транспортного средства BMW X XDRIVE30D, государственный регистрационный знак ... и ВАЗ (LADA) SAMARA, государственный регистрационный знак ... в соответствии с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2022 года, определенные в исследовании по предыдущему вопросу, локализованы в группы деталей, которые могли иметь взаимный контакт.

Перечисленные выше повреждения рассматриваемых транспортных средств с учетом выводов ТТИ ООО «ВОСК» № ..., могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2022 года. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости, зафиксированы в соответствующем разделе сводного акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт. К повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта.

Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплата работ, связанных с восстановление транспортного средства) на 17 мая 2022 года без учета износа деталей составит 210907 руб., с учетом износа – 148800 руб.Стоимость транспортного средства потерпевшего BMW X XDRIVE30D, государственный регистрационный знак ... на момент повреждения 17 мая 2022 года составляет 7571794,50 руб., что больше, чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 210907 руб., рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене. Восстановление транспортного средства потерпевшего BMW X XDRIVE30D, государственный регистрационный знак ... технически возможно. В связи с этим принимается решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта и отсутствии необходимости в расчете стоимости годных остатков.

В рассматриваемом случае для BMW X XDRIVE30D, государственный регистрационный знак ... на момент повреждения 17 мая 2022 года утрата товарной стоимости не подлежит расчету, т.к. транспортное средство имело доаварийные повреждения боковины задней левой в виде деформации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение от 28 февраля 2023 года ..., в результате проведенного исследования, установлено, что в результате произведенного исследования установлено, что имеющиеся механические повреждения на исследуемом автомобилей БМВ Х5, государственный регистрационный знак ... совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа – 455800 руб., с учетом износа – 377700 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, данными в заключение от 28 февраля 2023 года ... ООО «Лаборатория Экспертиз», поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, заключающегося в неурегулировании убытка по страховому событию, исходя из установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составляет без учета износа 455800 руб., учитывая лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, требования истца о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 205300 руб. из расчета: 400000 руб. (лимит ответственности) – 194700 руб. (выплаченной страховое возмещение).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Поскольку величина утраты товарной стоимости в размере 95954 руб. превышает лимит ответственности страховой компании, суд не находит оснований для ее взыскания со страховой компании.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102650 руб. исходя из следующего расчета: 205300 руб. х 50%.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (услуги) исключительно для личных целей, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка подлежит исчислению за период с 14 июня 2022 года по 16 ноября 2022 года (в пределах заявленных требований) в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 205300 руб. и составляет 320268 руб., исходя из расчета: 205300 руб. * 1% * 156 дн.

Представителем ответчика АО «МАКС» представлены возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, по тексту возражения просит применить статью 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, о снижении которой заявлено представителем ответчика, учитывая период просрочки, размер страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 14 июня 2022 года по 16 ноября 2022 года, заявленной к взысканию в размере 320268 руб. до 150000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждено несение почтовых расходов в размере 771,84 руб., расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8000 руб., которые являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения по установлению величины утраты товарной стоимости, поскольку судом в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости отказано, указанное заключение не было положено в основу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об обоснованности требований и взыскании с АО «МАКС» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 8 части статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с АО «МАКС» в доход местного бюджета в размере 6753 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) страховое возмещение в размере 205300 рублей, штраф – 102650 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, неустойку – 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, почтовые расходы – 771 рубль 84 копейки, расходы по оплате услуг эксперта – 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6753 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.