УИД 77RS0019-02-2025-005485-12

Дело № 2-4240/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4240/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 892 000 руб., сумму неисполненного аванса в размере 1 616 252 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 400 000 руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя по дату вынесения решения из расчета 3% от суммы 2 508 252 руб. за каждый день неисполнения начиная с 06 марта 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на досудебную экспертизу в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 358 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2024 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 12/10-2024, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы в помещении по адресу: <...>. Согласно Приложению № 1, работы разделены на три этапа: 1 этап «Черновые работы + Инженерные коммуникации стоимостью 2 038 748 руб. со сроком выполнения до 10 ноября 2024 года; 2 этап «Плиточные работы + предчистовые малярные работы стоимостью 1 400 000 руб. со сроком выполнения до 23 декабря 2024 года; 3 этап «Чистовые работы стены + пол» общей стоимостью 638 750 руб. сроком выполнения до 26 марта 2025 года. Заказчик на протяжении выполнения работ совершил следующие оплаты: 2 000 000 руб. по состоянию на 10 ноября 2024 года; 500 000 руб. от 18 ноября 2024 года; 500 000 руб. 02 декабря 2024 года; 140 000 руб. от 10 декабря 2024 года; 300 000 руб. от 30 декабря 2024 года; - 215 000 руб. от 14 января 2025 года (всего: 3 655 000 руб.). Ответчик выполнил в срок первый этап, стороны подписали акт выполненных работ 10 ноября 2024 года. Вместе с тем, работы по второму этапу существенно затянуты и не выполнены. Так, допустив существенную просрочку выполнения работ по второму этапу ответчик 05 февраля 2025 года направил в адрес истца уведомление о приостановлении работ под предлогом (непредоставление заказчиком технического задания по кухне и по вентиляции»). В связи с вышеуказанными действиями ответчика, 07 февраля 2025 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и проведении строительно-технической экспертизы на предмет качества и объема выполненных работ ответчиком. Согласно заключению экспертов ООО «ТехСтройЭксперт», стоимость устранения выявленных дефектов по итогам выполненных ответчиком работ составляет 892 000 руб., стоимость фактически выполненных работ составляет 2 038 748 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 12 октября 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 12/10-2024.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы согласно Приложению № 1 «График работ и финансирования» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Виды работ по ремонту и отделке, производимые подрядчиком, устанавливаются в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, ремонтные работы выполняются в отношении следующего помещения: адрес: <...>; функциональное назначение: жилое (жилое/нежилое); общая площадь 116,5 кв.м.

Согласно Приложению № 1, работы разделены на три этапа: 1 этап «Черновые работы + Инженерные коммуникации стоимостью 2 038 748 руб. со сроком выполнения до 10 ноября 2024 года; 2 этап «Плиточные работы + предчистовые малярные работы стоимостью 1 400 000 руб. со сроком выполнения до 23 декабря 2024 года; 3 этап «Чистовые работы стены + пол» общей стоимостью 638 750 руб. сроком выполнения до 26 марта 2025 года.

Истцом совершены следующие оплаты: 2 000 000 руб. по состоянию на 10 ноября 2024 года; 500 000 руб. от 18 ноября 2024 года; 500 000 руб. 02 декабря 2024 года; 140 000 руб. от 10 декабря 2024 года; 300 000 руб. от 30 декабря 2024 года; - 215 000 руб. от 14 января 2025 года (всего: 3 655 000 руб.).

Ответчик выполнил в срок первый этап, стороны подписали акт выполненных работ 10 ноября 2024 года.

Из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что работы по второму этапу существенно затянуты и не выполнены. Так, допустив существенную просрочку выполнения работ по второму этапу ответчик 05 февраля 2025 года направил в адрес истца уведомление о приостановлении работ под предлогом (непредоставление заказчиком технического задания по кухне и по вентиляции»).

07 февраля 2025 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и проведении строительно-технической экспертизы на предмет качества и объема выполненных работ ответчиком.

Так, в силу ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно заключению экспертов ООО «ТехСтройЭксперт», стоимость устранения выявленных дефектов по итогам выполненных ответчиком работ составляет 892 000 руб., стоимость фактически выполненных работ составляет 2 038 748 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, принимая во внимание выводы экспертов ООО «ТехСтройЭксперт», суд полагает требования истца о взыскании стоимости выявленных недостатков в размере 892 000 руб. обоснованными.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы неотработанной части аванса в размере 1 616 252 руб., поскольку доводы истца о размере неотработанного аванса ответчиком в ходе судебного разбирательства объективно ничем не опровергнуты, доказательств объема выполненных работ на сумму полученных от истца денежных средств не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых по договору обязательств, не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом приведен расчет неустойки, согласно которому: цена просроченного этапа договора 1 400 000 руб., период с 23 декабря 2024 года по 07 февраля 2025 года - 45 дней (1 400 000 * 3%* 45 = 1 890 000 руб. Истцом снижен размер неустойки до 1 400 000 руб.

С данным расчетом суд соглашается находит его арифметически верным.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения второго этапа работ по договору подряда, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Поскольку направленная 06 марта 2025 года в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости устранении недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя по дату вынесения решения из расчета 3% от суммы 2 508 252 руб. за каждый день неисполнения начиная с 06 марта 2025 года, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06 марта 2025 года по 15 октября 2025 года из расчета 3% в день от суммы 2 508 252 руб., с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 508 252 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 283 252 руб. (892 000 +1 616 252+2 508 252+150 000):2.

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 358 руб. Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., признавая данную сумму разумной.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика в размере 45 558 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера, а также суммы взысканной государственной пошлины в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не оспорила представленные истцом доказательства, возражений по предъявленным требованиям не представила и суд рассмотрел требования, согласно ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) стоимость устранения дефектов в размере 892 000 руб., сумму неисполненного аванса в размере 1 616 252 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 400 000 руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 2 508 252 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 3 283 252 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 358 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 45 558 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 14 ноября 2025 года

Судья А.А. Терехова