Производство 2-270/2023
Дело (УИД) № 70RS0001-01-2022-004763-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2023 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Корниенко А.Р.,
при секретаре Чистяковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- Жилищного кооператива «Кулева 3» к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном /________/ в г. Томске, оформленных протоколом от 29.04.2022,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к инициатору общего собрания- ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного /________/ в г.Томске, оформленных протоколом от 29.04.2022; определением судьи от 29.11.2022 указанный иск принят к производству суда и возбуждено гражданское дело 70RS0001-01-2022-004763-11
Определением судьи от 31.01.2023 Жилищный кооператив «Кулева 3» признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу 70RS0001-01-2022-004763-11.
Определением суда от 23.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, соистцом по гражданском у делу 70RS0001-01-2022-004763-11 признана ФИО2
Истцы ФИО1 и ФИО2, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме по /________/, предъявляют к ФИО3 требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного /________/ в г.Томске, оформленных протоколом от 29.04.2022; третье лицо Жилищный кооператив «Кулева 3», которое считает себя правомочным управлять названным многоквартирным домом, предъявляет к ФИО3 требования о признании недействительными решений по вопросам №№ 7-14, 17-20 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №3 по ул.Кулева в г.Томске, оформленных протоколом от 29.04.2022. Все три иска имеют схожие основания, а именно- их податели указывают, что общее собрание проведено с нарушением порядка, установленного ст.ст.44-48 ЖК РФ, главы 9.1 ГК РФ, сообщения о собрании не вывешивалось, не направлялось и не вручалось собственникам в срок более 10 дней до даты проведения общего собрания; отсутствовал кворум (не мене 1/2), необходимый для того, чтобы в принципе признать собрание состоявшимся, а решения, изложенные в протоколе от 29.04.2022, противоречат ЖК РФ; протокол от 29.04.2022 не вывешивался на досках объявлений. По вопросам же №№ 7-14, 17-20 решения должны были приниматься квалифицированным (не менее 2/3) большинством голосов. Полагают, что допущенные нарушения являются существенными, повлияли на волеизъявление участников общего собрания, принятые решения повлекли причинение убытков истцам - собственникам.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, направили представителей.
В судебном заседании истец ФИО1, и её представитель ФИО4 (по ордеру от 05.05.2023 №504), представитель истца ФИО2- ФИО5 (по доверенности 70АА 1621934 от 16.02.2022 сроком на 5 лет), представители третьего лица ЖК «Кулева 3» ФИО6 и ФИО7 (по доверенностям от 12.11.2022 сроком на 2 года и от 21.03.2022 сроком на 5 лет- соответственно) поддержали соответствующие исковые требования по основаниям, изложенным в исках, в объеме которых дали объяснения. Заняв согласованные позиции, считали, что решения, принятые по итогам голосования, являются ничтожными (недействительными), а само собрание в установленной форме и порядке никогда не проводилось. Сообщений о проведении собрания истцы и большинство других собственников в спорном жилом доме, не получали, также как и не обозревали их на информационных стендах в подъездах дома. В результате анализа решений собственников, поступивших из Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, истцы и ЖК «Кулева 3» полагают, что число этих решений, которые не вызывают нареканий, составило менее 50% голосов от общего количества голосов в спорном жилом доме; так, в ряде решений собственников подписи выполнены не собственниками или за собственника не уполномоченным лицом; в ряде решений даты их заполнении - позже даты составления протокола от 29.04.2022; лица, достигшие 14 лет, не принимали сами участия в голосовании, хотя имели на это право с согласия законных представителей; за совершеннолетних лиц голосовали их родители; за всех субъектов права общей собственности голосовал один из сособственников; в решениях имеются очевидные дописки и исправления, влияющие на их действительность. Таким образом, протокол от 29.04.2022 оформлен в отсутствие реально проводимого собрания, в нарушение установленного порядка о его созыве и извещений собственников, без участия большинства собственников жилого дома, то есть в отсутствие кворума (менее 50% собственников многоквартирного дома), следовательно является нелегитимным, а его решения –недействительными. Неблагоприятные последствия для истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями состоят в принятии решений, повлекших неправомерную смену формы управления дома, что влияет на договорные отношения с ЖК «Кулева 3», который, по мнению истцов и жилищного кооператива, надлежащим образом длительное время исполняет свои обязанности по управлению МКД. Также меняется режим оплаты за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению домом, происходит изменение в уровне коммунального обслуживания. Собственники помещения вправе принимать решения по порядку его содержания, то есть участвовать в собраниях собственников помещений МКД и принимать решения, определяющие порядок содержания общего имущества и имущества каждого из жильцов. Действиями ответчика нарушены права стороны истца: право на определение судьбы своего имущества и бремени содержания его при выборе способа управления домом и право на участие в собраниях собственников дома.
Представитель ответчика ФИО3- ФИО8 (по доверенности от 06.02.2023 сроком на 1 год) в судебном заседании иск не признала.
Представители третьего лица ООО «УК Система плюс» ФИО8 и ФИО9 (по доверенностям от 12.04.2023 сроком на 2 года и от 18.01.2023 сроком на 1 год- соответственно) согласованно в суде возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ЖК «Кулева 3» к ФИО3
Заняв согласованные позиции, представители ответчика и третьего лица ООО «УК Система плюс» ссылались на то, что при организации и проведении общего собрания нарушений законодательства не имело места быть; сообщение об общем собрании было доведено до собственников помещений в МКД более, чем за 10 дней до начала общего собрания; все решения собственников подписаны надлежащими лицами, при наличии у них соответствующих полномочий; исправления в датах, дописки, голосование за совершеннолетнего собственника его родителем просили считать описками, а применительно к голосованию субъектов права общей собственности считали, что для принятия волеизъявления всех сособственников достаточно, чтобы решение принял хотя бы один из них. Выразили уверенность в том, что общая площадь помещений МКД по /________/ составляет 19000 кв.м, несмотря на установление многочисленными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, иной общей площади. Применительно к решениям по вопросам №№ 7-14, 17-20 общего собрания не отрицали отсутствие квалифицированного большинства голосов при принятии этих решений, в данной части полагались на усмотрение суда.
Суд, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав участников судопроизводства и исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ЖК «Кулева 3» к ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ).
Согласно ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст.47 ЖК РФ).
Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие.
Пункт 1 ст. 181.3 ГК РФ устанавливает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 1, 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.
В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Из материалов дела следует, что в период с 28.03.2022 по 28.04.2022 по инициативе ФИО3 проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, /________/, в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 29.04.2022.
Также судом установлено из выписок из ЕГРН, что ФИО1 и ФИО2 является собственниками помещений в этом многоквартирном доме, а ФИО3 являлся собственником /________/ доме по адресу: г. Томск, /________/ исследуемый период, а также инициировал проведение общего собрания, оформленного протоколом от /________/, что указано в самом таком протоколе и никем не оспорено. Согласно договору дарения от /________/, ФИО3 подарил /________/ в г.Томске ФИО10
В судебном заседании также установлено, что в названном общем собрании истцы участия не принимали.
На собрание вынесены следующие вопросы повестки, по которым впоследствии приняты решения, о которых составлен протокол от /________/ с указанием на то, что в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие общей площадью 9781,8 кв.м, что составляет 51,48 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, таковая указана равной 19000 кв.м.
1. выбор председателя собрания (вопрос № 1), решено выбрать ФИО3;
2. выбор секретаря собрания (вопрос № 2), решено выбрать ФИО11;
3. выбор счетной комиссии собрания (вопрос № 3), решено выбрать ФИО12, ФИО13, ФИО14;
4. наделение счетной комиссии полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания, решено наделить такими полномочиями;
5. утверждение местом хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование - Департамент ЖКХ, копии протоколов общих собраний и решений хранить у председателя Совета МКД, решено утвердить названные места хранения;
6. утверждение места ознакомления с итогами голосования : путем размещения объявлений на дверях подъездов и информационных досках, решено утвердить такие места хранения;
7. утверждение Совета МКД, решено утвердить, с указанием персональных данных членов Совета -11 человек;
8. выборы председателя Совета МКД, решено выбрать председателем ФИО3;
9. наделение Совета дома рядом полномочий, решено наделить определенными полномочиями Совет дома;
10. выбор способа управления многоквартирным домом, решено выбрать способ управления многоквартирным домом- управляющей компанией;
11. выбор в качестве управляющей организации- ООО «Управляющая компания Система плюс», решено выбрать в качестве управляющей организации- ООО «Управляющая компания Система плюс»;
12. заключение договора управления МКД по /________/ ООО «Управляющая компания Система плюс», решено заключить такой договор;
13. наделение председателя Совета дома полномочиями на подписание Договор управления с ООО «Управляющая компания Система плюс», решено наделить председателя Совета дома такими полномочиями;
14. определение и утверждение размера платы за содержание общего имущества, текущий ремонт, обслуживание лифта, решено определить и утвердить размер платы за содержание общего имущества - 10,41 руб./кв.м/мес., текущий ремонт общего имущества – 6,00 руб./кв.м/мес., обслуживание лифта- 3,49 руб./кв.м/мес.
15. определение порядка платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, решено определить порядок такой платы- по суммарным показателям общедомовых приборов учета за последний расчетный период, но не более норматива потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества, установленных Приказом ДЖКХ от 31.05.2017 №20;
16. заключение собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, решено заключить такие договоры собственникам;
17. наделение Совета дома полномочиями утверждать условия договора на предоставление в аренду мест общего пользования МКД, размещение рекламы и оборудования Интернет-провайдеров, операторов связи, решено наделить;
18. наделение ООО «Управляющая компания Система плюс» полномочиями заключать договоры на предоставление в аренду мест общего пользования МКД, размещение рекламы и оборудования Интернет-провайдеров, операторов связи, решено уполномочить;
19. утверждение размера оплаты, взимаемой с провайдеров за размещение оборудования в МКД по /________/, решено утвердить таковую в размере 1,1 руб./кв.м, пропорционально общей площади МКД;
20. наделение ООО «Управляющая компания Система плюс» полномочиями заключать договоры аренды общего имущества МКД по /________/ от лица собственников указанного МКД, с согласования Совета дома, решено уполномочить.
Поскольку оспариваемые решения были приняты по вопросам, связанным с изменением способа управления многоквартирного дома, а истцы ссылаются на то, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, принято в отсутствие необходимого кворума, что ведет к его ничтожности, т.е. недействительности независимо от признания его таковым судом, то определение наличия или отсутствия кворума является наиболее существенным вопросом по настоящему делу.
Проверив довод истцов и ЖК « Кулева 3» об отсутствии кворума при проведении собрания, суд приходит к выводу, что необходимый кворум, для принятия решений на собрании, проведенным в форме очно-заочного голосования, оформленный протоколом от 29.04.2022 отсутствовал.
Так, при подсчете кворума сторона ответчика исходит из общей площади многоквартирного дома равной 19000 кв.м, т.е. 50 % составит 9500 кв.м., а сторона истца- из общей площади этого же многоквартирного дома равной 19012,9 кв. м (установленной решениями судов, вступившими в законную силу), т.е. 50 % составит 9506,45 кв.м.
По запросу суда подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений поступили в суд из Департамента ЖКХ и жилищного надзора Томской области, в связи с чем, суд при проверке голосов руководствуется представленными подлинниками решений.
Суд полагает, что из числа проголосовавших голосов следует исключить голоса следующих собственников помещений:
1) /________/ ФИО15 площадью 15,13 кв.м, т.к. дата голосования в решении указан /________/, т.е. за пределами периода очно-заочного голосования.
2) /________/ ФИО16 в части 1 кв.м., т.к. площадь её квартиры учтена равной 32,5 кв.м. в то время, как площадь этого жилого помещения составляет 31,5 кв.м.
3) /________/ ФИО17 площадью 44,6 кв.м, т.к. дата голосования в решении указана /________/, т.е. за пределами периода очно-заочного голосования.
4) /________/ ФИО18, в части 16,03 кв.м, т.к. последняя к моменту проведения оспариваемого собрания умерла, а доказательств принятия наследства иными сособственниками не имеется.
5) /________/ ФИО19, родившегося /________/, согласно свидетельству о рождении 1-ОМ /________/, в части приходящихся на него 2,44 кв.м, т.к. на дату голосования - /________/ он являлся совершеннолетним, а в решении собственника расписалась его мать ФИО20 Вместе с тем, в силу ст.48 ЖК РФ и ст.28 ГК РФ, совершеннолетний ФИО21 на /________/ имел право самостоятельного участия в общем собрании.
6) /________/ ФИО22 площадью 59,2 кв.м, т.к. дата голосования в решении указана /________/, т.е. за пределами периода очно-заочного голосования,
7) /________/ ФИО23 площадью 16 кв.м (поскольку ему принадлежит 1/2 доля), т.к. дата голосования в решении указана /________/, т.е. за пределами периода очно-заочного голосования.
8) /________/ ФИО24 площадью 43,4 кв.м, т.к. дата голосования в решении указана /________/, т.е. за пределами периода очно-заочного голосования.
9) /________/ ФИО25 площадью 71,7 кв.м., т.к. согласно её нотариально-удостоверенному заявлению /________/2 от /________/, она не заполняла и не подписывала решение собственника помещения /________/, которое предназначено для голосования в заочной части вышеуказанного собрания, в очной части этого собрания- не присутствовала.
10) /________/ умершего /________/ собственника ФИО26 (свидетельство о смерти 1-ОМ /________/), площадью 55,8 кв.м, т.к. решение собственника заполнено и подписано ФИО27, свидетельство о праве на наследство по завещанию /________/3 в отношении этой квартиры выдано /________/, т.е. после завершения спорного общего собрания.
Итого, за вычетом указанных площадей, в любом случае при голосовании учету подлежит площадь проголосовавших не более 9446,42 кв.м, что менее 50%, необходимых для кворума, исчисленного как стороной истца, исходя из площади дома равной 19012,9 кв. м ( 50 % составит 9506,45 кв.м), так и исчисленного стороной ответчика, исходя из площади дома равной 19000 кв.м (50 % составит 9500 кв.м), а сторона истца- из общей площади этого же многоквартирного дома
Приходя к такому выводу, суд отклоняет ссылки стороны ответчика и третьего лица ООО «УК Система плюс» о том, что указание перечисленных дат в решениях собственников квартир №/________/ за пределами очно-заочного этапа голосования является опиской. Так, доказательств совершения именно описок при указании дат в решениях собственников, не отвечающих актуальным датам их заполнения, суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом. суд критически оценивает утверждения ФИО23 и ФИО24 в их нотариально-удостоверенных заявлениях о том, что ими при указании дат в решениях собственниках совершены описки, т.к. суд не представлено доказательств того, что эти лица, заполнившие такие решения собственников находились в состоянии, лишавших их способности ориентироваться во времени. Применительно к собственнику /________/ ФИО17 суд также считает не доказанным факт описки в дате заполнения решения собственника, поскольку будучи допрошена в качестве свидетеля, ФИО17 хотя изначально и назвала в качестве даты своего голосования /________/, затем усомнилась в этом обстоятельстве, а также в том, что написание цифр в решении собственника осуществляла она (ФИО17), ссылалась на проблемы с памятью.
Принимая в качестве относимого и допустимого доказательства нотариально-удостоверенное заявление ФИО25 серии /________/2 от /________/, суд исходит из того, что это заявление исходит от собственника, заверено нотариусом в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате после удостоверения личности подписавшего; это заявление ФИО25 хотя и не является свидетельским показаниями, но содержит объективные данные в отношении представившего его собственника МКД, связанные с отсутствием её (ФИО25) волеизъявления по решениям общего собрания, что обязательно при определении кворума.
Более того, суд учитывает доводы истцов и ЖК «Кулева 3» о необоснованном принятии при подсчете кворума голосов тех субъектов права общей совместной собственности, за которых проголосовали иные сособственники. Так, при оценке голосования в спорном доимее ссылка стороны отоветчика на ст.253 ГК РФ не уместна, поскольку эта норма права определяет порядок владения и пользования совместной собственностью, но не определяет порядок получения права голосования на общем собрании собственников помещений МКД и порядок реализации такого права каждым из собственников.
Так, очевидно при изучении решений собственников, что от имени субъектов права общей совместной собственности на /________/ общей площадью 45,9 кв.м проголосовал за ФИО28 и ФИО29 один собственник, а потому приходящаяся на второго, не голосовавшего собственника 1/3 доля площадью 15,3 кв.м не может учитываться при подсчете кворума. Аналогично, от имени субъектов права общей совместной собственности на /________/ общей площадью 48 кв.м проголосовал за ФИО30 и ФИО31 очевидно один собственник, а потому приходящаяся на второго, не голосовавшего собственника 1/6 доля площадью 8 кв.м не может учитываться при подсчете кворума.
Итого, из ранее приведенного расчета возможно исключение еще 23,3 кв.м, то есть площадь проголосовавших составит не более 9423,12 кв.м, что менее 50%, необходимых для кворума, исчисленного как стороной истца, так и стороной ответчика.
Помимо прочего, заслуживают внимание и ссылки стороны истца и третьего лица с самостоятельными требованиями на то, что в большинстве решений собственников существенно отличается цвет красителей пишущего прибора, которым внесены даты заполнения в решения собственников и цвет красителя пишущего прибора, которым заполнен остальной текст решений.
Вместе с тем, позиция заявителей исков о том, что не подтверждены полномочия законных представителей несовершеннолетних собственников, представителей собственников, а также что волеизъявление собственников, достигших 14 лет выражена ненадлежащим образом, опровергаются представленными материалы дела свидетельствами о рождении, об установлении отцовства, свидетельствами о регистрации актов гражданского состояния и записями актов гражданского состояния, доверенностями, свидетельствами и иными документами о собственности, свидетельствами о праве на наследство, выписками из ЕГРН.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании, необходимого для принятия всех решений общего собрания, то все такие решения необходимо признать недействительными (ничтожными) вне зависимости от прочих доводов сторон и третьих лиц.
В судебном заседании, кроме того, не доказано соблюдение порядка созыва и извещения собственников.
В ч.1 ст.45 ЖК РФ сказано, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Соответственно, законодатель в ч.4 ст.45 ЖК РФ прямо указывает на срок размещения для ознакомления извещения собственников об общем собрании, а не на дату подготовки текста такого извещения.
Изначально в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 пояснила, что извещения об общем собрании размещались в общедоступных местах МКД по /________/ в г.Томске /________/, что согласуется с представленным стороной ответчика актом о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников от /________/ за подписью ФИО3, ФИО32 и ФИО33
Более того, свидетели ФИО34, ФИО35 дали согласованные показания, которые также согласуются с названным актом от 18.03.2022, о том, что информация об общем собрании размещена была в общедоступных местах МКД именно 18.03.2023, а ФИО35 показал, что эту дату даже записал в своем ежедневнике. Все иные лица, допрошенные судом в качестве свидетелей, назвать точную дату размещения информации об общем собрании затруднились, либо вовсе отрицали факт размещения такой информации. Указанное не оставляет сомнений у суда в том, что извещение о проведении общего собрания имело место менее, чем за 10 дней до его проведения.
При этом, суд отклоняет акт о размещении информации об общем собрании 16.03.2022 и ссылки представителя ответчика и третьего лица ООО «УК Система плюс» о том, что такое извещение, переданное в Департамент ЖКХ, датировано 16.03.2022 и, исходя из этого, в этот же день размещалось. Так, во-первых, подобная позиция была занята представителем ФИО36 и акт от 16.03.2022 представлен лишь после обсуждения в ходе судебного разбирательства доводов противоположной стороны относительно не соблюдения сроков извещения собственников об общем собрании. Во-вторых, такая позиция не соответствует доказательствам, представленным самой же стороной ответчика (показания ФИО34, ФИО35, комиссионный акт от 18.03.2022) и показаниям свидетелей ФИО13- подписанта акта от 16.03.2022, не помнившей во время допроса её в качестве свидетеля дату размещения информации об общем собрании. В-третьих, акт о 16.03.2022 не убедителен ввиду того, что не подписан инициатором общего собрания ФИО3, вопреки ч.4. ст.45 ЖК РФ, гласящей, что именно лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязано сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Применительно к не подписанию акта от 16.03.2022 ФИО3 (в отличие от изначально представленного акта от 18.03.2022), суд учитывает, что ответчик в настоящее время находится за пределами России, согласно отметок в его паспорте о пересечении Государственной границы Российской Федерации, его письменных обращений в суд, места удостоверения доверенности на имя ФИО36 от ФИО3 и объяснений его представителя в суде. Указанное делает невозможным подписание документов ФИО3 после выезда его из Российской Федерации и вызывает у суда существенные сомнения в достоверности сведений, изложенных в акте от 16.03.2022.
Таким образом, нарушение порядка созыва общего собрания и отсутствие кворума при его проведении влекут удовлетворение исков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 и Жилищного кооператива «Кулева 3» к ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном /________/ в г. Томске, оформленных протоколом от /________/, удовлетворить.
Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.Томск, /________/, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от /________/, недействительными (ничтожными).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -подпись- А.Р. Корниенко
Верно. Судья А.Р. Корниенко
Помощник судьи К.К. Зворыгин
Решение суда в окончательной форме принято 16.06.2023.