Решение по делу № 2-546/2023 от 26.04.2023

УИД 59RS0040-01-2023-000430-79 КОПИЯ

Дело № 2-546/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» (истец/Банк) и ФИО3 (ответчик/заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит на сумму 715749,88 рублей под 19,0 % годовых на срок по 25 февраля 2022 года. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 715749,88 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 25 января 2023 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 899587,74 рублей. Истцом снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 25 января 2023 года включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения штрафных санкций составила 447501,22 рублей – основной долг, 340108,28 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 4107,47 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7090,36 рублей – пени по просроченному долгу. ОАО «Банк Москвы» реорганизован, что подтверждается решением № 02 единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 8 февраля 2016 года о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения АО «БС Банк (Банк «Специальный). Решением № 03 единственного акционера от 8 февраля 2016 года АО «БС Банк (Банк «Специальный») реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Права и обязанности «БС Банка» переходят к Банку ВТБ (ПАО) в соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ №. Просят взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (в банке учитывается под №) в общей сумме по состоянию на 25 января 2023 года включительно 798807,33 рублей, из которых 447501,22 рубль – основной долг; 340108,28 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 4107,47 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7090,36 рублей – пени по просроченному долгу. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (№). Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17188,00 рублей.

Истец – Банк ВТБ (ПАО) извещен надлежащим образом, настаивая на иске, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании просил применить срок исковой давности, указал, что на взыскание неустойки применяется мораторий за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит (л.д. 16-18), между ФИО1 (заемщик) и ОАО «Банк Москвы» (банк) заключен договор потребительского кредита. Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № сумма кредита 715749,88 рублей (п. 1), срок действия договора: с даты подписания заемщиком ИУ до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору, срок возврата кредита по 25 февраля 2022 года (включительно) (п. 2); процентная ставка – 19 % годовых; размер платежа 15459,00 рублей (кроме первого и последнего), размер первого платежа 5588,73 рублей, размер последнего платежа 15434,89 рублей, оплата производится ежемесячно 25 числа месяца (дата первого платежа 25 февраля 2015 года), количество платежей 85 (п. 6); цели использования заемщиком потребительского кредита: а) 64602,29 рубля в счет полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, б) 72147,59 рублей на иные потребительские цены. Пунктом 12 индивидуальных условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: неустойка в размере 20 % годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). При подписании Индивидуальных условий заемщик подтверждает, что с Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующими на ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен и согласен (п. 14). Кредит предоставляется в безналичной форме, на текущий счет заемщика № (п. 17). Договор подписан сторонами (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком подписано заявление о перечислении денежных средств, являющееся Приложением № 1 к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29 июня 2022 года подтверждается зачисление на счет ФИО3 суммы в размере 715749,00 рублей (л.д. 19-20).

Решением № 02 единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 8 февраля 2016 года о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения АО «БС Банк (Банк «Специальный) ОАО «Банк Москвы» реорганизован (л.д. 23). Решением № 03 единственного акционера от 8 февраля 2016 года АО «БС Банк (Банк «Специальный») реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Права и обязанности «БС Банка» переходят к Банку ВТБ (ПАО) в соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного акционера от 8 февраля 2016 года № 02 (л.д. 24-26).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщиком по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 25 ноября 2022 года исх. № 1991 в адрес ФИО3 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, со сроком уплаты не позднее 19 января 2023 года (л.д. 21).

Согласно расчету задолженности за период с 25 февраля 2015 года по 24 января 2023 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 899587,74 рублей (л.д. 7-10).

Истец снизил сумму штрафных санкций (пени по просроченному основному долгу/пени по процентам), предусмотренных договором, до 10 % и общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 798807,33 рублей, в том числе 447501,22 рубль - основной долг; 340108,28 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 4107,47 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7090,36 рублей - пени по просроченному основному долгу (л.д. 13-17).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, подписан ответчиком, которому банком предоставлены заемные денежные средства, договор и его условия им не оспорены, недействительным договор не признан.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка погашения, а направленное требование о досрочном возврате кредита не исполнено. Доказательств исполнения обязательств по договору не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения кредитного договора и досрочного взыскания всей суммы задолженности, в том числе процентов, пени.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца представил расчет суммы задолженности с учетом срока исковой давности. По мнению представителя истца, у банка с учетом срока давности по просроченным временным платежам, имеется право требования задолженности, начиная с 28 января 2020 года по 28 января 2023 года, таким образом, сумма задолженности составляет: 317434,38 рубля – сумма основного долга, 233784,82 рубля – проценты за пользование кредитом, 31186,14 рублей – пени, 57123,03 рубля – пени по основному долгу.

При определении продолжительности срока исковой давности и начала его исчисления суд исходит из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195).

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статья 196) со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26).

Договор №, заключенный открытым акционерным обществом «Банк Москвы» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, содержит условие, определяющее момент возврата заемщиком суммы кредита и уплаты процентов – 25 февраля 2022 года ежемесячными платежами (то есть момент исполнения денежного обязательства сторонами был согласован).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 февраля 2015 года исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу, включающему в себя часть суммы кредита и проценты за пользование кредитом.

Кредитор принимал участие в данной сделке в качестве стороны и соответственно был осведомлен обо всех существенных обстоятельствах, связанных с заключением договора.

Размер взыскиваемой денежной суммы 798807,33 рублей (просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу) определен истцом за период с 25 февраля 2015 года по 25 января 2023 года.

При неисполнении заемщиком денежного обязательства 25 февраля 2022 года кредитор, располагая информацией как о периоде просрочки возврата суммы кредита и процентов, так и о размере денежных сумм, подлежащих уплате заемщиком (дата последнего платежа – июнь 2018 года), однако предъявление иска о взыскании задолженности, имело место лишь 7 марта 2023 года.

Ссылка представителя истца на то, что поскольку банком произведен расчет задолженности по состоянию на 25 января 2023 года, то у банка с учетом срока давности по просроченным временным платежам, имеется право требовать сумму задолженности с 28 января 2020 года по 28 января 2023 года, является ошибочным, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента обращения (поступления искового заявления в суд) истца с исковым заявлением.

Согласно расчета задолженности, представленным истцом, на 22 февраля 2023 года, с учетом снижения суммы пени/неустойки до 10 процентов от общей суммы начисленной неустойки и применении срока исковой давности, с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма в размере 562417,03 рублей, из которых 317434,38 рубля – основной долг, 233784,82 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, 4107,47 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7090,36 рублей – пени по просроченному долгу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

По настоящему делу Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался, исходя из суммы заявленных исковых требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании суммы кредита и процентов за период с 25 февраля 2015 года до 25 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма кредита, проценты за пользование суммой кредита, пени за три года, предшествующих обращению истца в суд за период с 25 марта 2020 года по 25 февраля 2022 года в размере 485266,62 рублей, из которых 295913,32 рублей – сумма основного долга, 178155,47 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 4107,47 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7090,36 рублей – пени по просроченному долгу.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии с условиями договора ответчик допустил просрочку платежей, последний платеж был осуществлен в июне 2018 года. В установленный договором срок сумма кредита не возращена. Суд с учетом характера нарушения обязательств, периода допущенной просрочки, с учетом применения срока, в течение которого обязательство по кредитному договору не исполнялось, с учетом применения срока исковой давности, периода начисления неустойки по июнь 2021 года, материальное положение ответчика, наличие инвалидности третей группы, фактических обстоятельств дела не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств объективных и уважительных причин для несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Доводы представителя ответчика о применении моратория на взыскание неустойки по Постановлению правительства РФ от 28.03.2022 № 497, являются несостоятельными, поскольку неустойка начислена по июнь 2021 года, тогда как действие моратория распространялось за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Требование истца в части расторжения кредитного договора подлежит удовлетворению, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 17188 рублей, исходя из суммы заявленных исковых требований 798807,33 рублей.

Поскольку, сумма подлежащая взысканию с ответчика по требованию о взысканию кредитной задолженности 485266,62 рублей, сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика составляет 8052,66 рубля (требования материального характера, подлежащие оценке), 6000 рублей требования нематериального характера о расторжении кредитного договора).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Банк Москвы» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485266 (четыреста восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 62 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14052 (четырнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 4 мая 2023 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Н.О. Морозова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Постановление ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-546/2023

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края