УИД 50RS0048-01-2024-007138-45

дело №2-1481/2025

Решение

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания Д.Ф. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО13 о взыскании убытков,

установил:

И.А. ФИО9 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к И.П. ФИО13 (далее по тексту ответчик) о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что с расчетного счета истца, а также с расчетного счета ИП И.А. ФИО9 (в настоящее время И.А. ФИО9 утратил статус ИП) на банковскую карту И.П. ФИО13 были перечислены денежные средства в сумме 4 579 500 рублей, а перечислялись они на следующих основаниях.

За период 2021 - 2022 годы между сторонами фактически сложились смешанные, в интересах ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал»: И.П. ФИО13 (агент) принял на себя обязательства совершать по поручению другой стороны (принципала ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал» в лице И.А. ФИО9) действия от имени и за счет принципала: привлечь и сформировать рабочие бригады для производства капитального ремонта указанных многоквартирных домов, принимать участие в контроле за качеством, количеством и своевременностью выполнения этих работ, производить расчеты с работниками этих бригад за выполненные работы и расчеты за приобретаемые строительные материалы, комплектующие изделия, инструмент, технику, за транспортные и иные услуги и т.д. за счет ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал», И.А. ФИО9.

При этом по данной сделке подряда оказания услуг агентирования письменный договор между сторонами не заключался. Денежные средства на указанные цели и для ускорения сроков обеспечения производства работ финансами перечислялись И.А. ФИО9 в пользу И.П. ФИО13 с расчетного счета физического лица за счет привлеченных инвестиционных средств, минуя расчетный счет ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал». Указанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи подтверждаются перепиской сторон, видеозаписями, показаниями свидетелей.

Истец проживал в городе Челябинске, а работы производились в городе Москве. Ответчик, пользовался доверием истца, в результате чего, истец не контролировал расход денежных средств ответчиком, перечислял денежные средства в том размере, в котором просил ответчик, параллельно занимался привлечением дополнительных инвестиций, тогда как ответчик расходовал полученные денежные средства на личные нужды, тем самым причиняя убытки истцу.

Фактически указанные правоотношения сторон завершились в феврале 2023 года.

... и ... И.А. ФИО9 обращался к И.П. ФИО13 с требованием о предоставлении отчетных документов по расходованию полученных денежных средств.

В нарушение п.2 ст.1008 ГК РФ, п.1 ст.713 ГК РФ ответчиком отчет о расходовании полученных денежных средств, как и доказательства произведенных расходов, представлены не были.

При этом истцу стало известно, что большую часть полученных денежных средств ответчик использовал на личные нужды. В ходе сложившихся между сторонами смешанных правоотношений, ответчиком была представлена истцу лишь незначительная часть отчетных документов (на данные суммы требования не предъявляются).

ООО «Консалт» и ООО «Стройкэпитал» самостоятельно (со своих расчетных счетов) несли расходы на закуп материалов, расчеты с рабочими (субподряд), закрывали выполненные работы и приобретенные материалы актами, накладными, ответчик в кассу ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал» полученные денежные средства не вносил.

В результате неисполнения И.П. ФИО13 обязанностей по расчетам с контрагентами у ООО «Консалт» образовалась задолженность перед ООО «Строительный двор», ООО «Кузница - Яр». Данная задолженность образовалась в связи с тем, что ответчиком полученные от истца денежные средства были направлены на личные нужды, тогда как должны были быть направлены, в том числе на расчеты с ООО «Строительный двор», ООО «Кузница Яр».

Имеются многочисленные транзакции о перечислении И.П. ФИО13 крупных денежных сумм на банковский счет его сожительницы ФИО16, а также бывшей супруги – ФИО17, имеется факт перечисления крупных денежных сумм иным лицам, на свой личный (иной) банковский счет.

Также, полученные от И.А. ФИО9/ИП И.А. ФИО9 денежные средства были направлены на такие цели, как, например, баня - 140 000 рублей - ... в 22:42:52, ставки на спорт и т.д.

И.П. ФИО13 неоднократно производил снятие крупных денежных сумм после поступления денежных средств от истца: 500 000 рублей, 85 000 рублей, 40 000 рублей и т.д.; дальнейшую судьбу данных денежных средств достоверно узнать не представляется возможным, однако, учитывая, что ответчик является азартным человеком (ставки на спорт), предпочитает дорогой вид отдыха (пример - баня за 140 000 рублей), можно прийти к выводу, что указанные денежные суммы были также израсходованы на личные нужды И.П. ФИО13 либо им удерживаются наличными.

Также, из банковской выписки ответчика усматривается, что значительную часть полученных денежных средств от истца он направлял на банковский счет ФИО4: 90 тыс. туб., 109 500 руб., 100 000 рублей, 381 000 рублей, 160 000 рублей, 100 000 рублей, 120 000 рублей, 55 000 рублей, иные суммы, а также ФИО6 (супруга ФИО4) - 180 000 рублей; 107 000 рублей; 47 000 рублей и ФИО5 - 20 000 рублей и др. (сожительница ФИО4).

Как следует из банковской выписки, И.П. ФИО13 принимал активное участие в ставках на спорт.

В свою очередь, в рамках дела №А65-31435/2021 о банкротстве ФИО4 в ответ на ходатайство истца об истребовании доказательств были получены сведения о том, что ФИО4 за период 2021 -2023 года были проиграны на ставках денежные средства на сумму более 27 000 000 рублей. При этом, у ФИО4 не имелось иных источников дохода, кроме как поступления от И.А. ФИО9.

Таким образом, можно прийти к выводу, что ФИО4 и И.П. ФИО13 совместно участвовали в азартных играх за счет истца, тогда как последнему об этом ничего известно не было, денежные средства им перечислялись на производственные нужды ООО «Консалт» и ООО «Стройкэпитал».

Все это, в совокупности, привело к тому, что проекты по капитальному ремонту многоквартирных домов оказались убыточными (по причине того, что И.П. ФИО13 и ФИО4 просили у истца намного больше денежных средств, чем требовалось, при этом проигрывая данные денежные средства в ставках на спорт).

В связи с чем, по вине ответчика, не надлежаще исполнившего обязательства, истцу причинены убытки в форме реального ущерба на сумму 4 579 500 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, вытекающие из сделки подряда-оказания услуг-агентирования, возникшей с истцом, растратил полученные от истца денежные средства в личных целях, что привело к возникновению убытков у истца в размере 4 579 500 рублей.

Данный размер убытков подтвержден платежными документами о переводе денежных средств от И.А. ФИО9 / ИП И.А. ФИО9 к И.П. ФИО13, а также тем, что ответчик в ответ на требования истца о предоставлении отчетных документов по расходованию полученных денежных средств, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не представил первичные учетные документы, либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что полученные от И.А. ФИО9 / ИП ФИО9 денежные средства действительно были израсходованы в интересах ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал», либо имелось какое - либо иное встречное предоставление напрямую в пользу И.А. ФИО9/ИП И.А. ФИО9.

В связи с тем, что И.П. ФИО13 ненадлежащим образом были выполнены обязанности по расчетам с контрагентами, у ООО «Консалт» образовалась задолженность перед ООО «Строительный двор», ООО «Кузница - Яр». Данная задолженность образовалась в связи с тем, что И.П. ФИО13 полученные от истца денежные средства были направлены на личные нужды, тогда как должны были быть направлены, в том числе, на расчеты с ООО «Строительный двор», ООО «Кузница Яр».

Денежные средства перечислялись И.А. ФИО9 И.П. ФИО13 за счет заемных денежных средств, взятых у третьих лиц, таким образом, не получив прибыль, оставшись с убытком в результате перечислений денежных средств И.П. ФИО13, который полученные денежные средства использовал в личных целях, И.А. ФИО9 не имеет возможности возвратить займы третьим лицам.

При этом, ООО «Консалт» и ООО «Стройкэпитал» также самостоятельно (со своих счетов) несли расходы на закуп материалов, расчеты с рабочими (субподряд), закрывали выполненные работы и приобретенные материалы актами, накладными; И.П. ФИО13 в кассу ООО «Стройкэпитал» полученные денежные средства не вносил. В связи с чем, факт выполнения работ ООО «Консалт» и ООО «Стройкэпитал» (с убытками) не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки И.А. ФИО9, так как из материалов дела следует, что полученные денежные средства И.П. ФИО13 были израсходованы не по назначению (на личные нужды). Использование денежных средств ответчиком, полученных от истца, на личные цели, прослеживается путем анализа банковской выписки ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 4 579 500 рублей.

Протокольным определением от ..., на основании ходатайства представителя истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ФИО4, ФИО6 и ФИО5.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ООО «Консалт» и ООО «Стройкэпитал» (том 5 л.д.180).

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Консалт» (том 5 л.д.262 оборот).

ФИО19 ФИО9 и его представитель ФИО18, действующий на основании доверенности от ..., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ФИО19 ФИО9 – финансовый управляющий М.Р. ФИО7 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (том 5 л.д.231).

ФИО13 ФИО13 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ФИО13 ФИО13 – ФИО14, действующая на основании доверенности от ... и ордера от ... ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее направляла возражение на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик требования истца не признает и просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме (том 5 л.д.79 – 86).

Представитель ответчика ООО «Консалт» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ФИО4, ФИО6 и ФИО5, представитель ООО «Стройкэпитал» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных, сторон и третьих лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела ... (Нижнекамский городской суд), приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст.401 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с иском к ФИО13 ФИО13, просил взыскать с него убытки в сумме 4 579 500 рублей и указал, что размер убытков подтвержден платежными документами о переводе денежных средств от И.А. ФИО9 / ИП И.А. ФИО9 к И.П. ФИО13 (том 3 л.д.1-3, 62 - 160).

И.А. ФИО9 является учредителем и генеральным директором ООО «Консалт».

Ни ФИО13 ФИО13, ни его представитель не отрицали факт получения от истца денежных переводов на сумму 4 579 500 рублей.

Одним из доводов представителя ответчика, озвученным в ходе разбирательства по делу, было, что ответчик по поручению истца выполнял определенные работы, данные отношения сторон письменно оформлены не были, но так как ответчик оказывал истцу услуги, то возможно денежные средства в размере 4 579 500 рублей можно считать вознаграждением за проделанную работу.

Также истец указал, что в ответ на его требование И.П. ФИО13 отказал в предоставлении отчетных документов по расходованию полученных денежных средств, в нарушение ч.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не представил первичные учетные документы, либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что полученные от И.А. ФИО9 / ИП ФИО9 денежные средства действительно были израсходованы в интересах ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал», либо имелось какое - либо иное встречное предоставление напрямую в пользу И.А. ФИО9/ИП И.А. ФИО9.

Решением Арбитражного суда ... от ... (дело №А76-14204/2024) И.А. ФИО9 был признан несостоятельным (банкротом), а финансовым управляющим назначен ФИО3 (том 1 л.д.99 оборот, 101 оборот).

В связи с тем, что И.П. ФИО13 ненадлежащим образом были выполнены обязанности по расчетам с контрагентами, у ООО «Консалт» образовалась задолженность перед ООО «Строительный двор», ООО «Кузница - Яр». Данная задолженность образовалась в связи с тем, что И.П. ФИО13 полученные от истца денежные средства были направлены на личные нужды, тогда как должны были быть направлены, в том числе, на расчеты с ООО «Строительный двор», ООО «Кузница Яр».

Решением Арбитражного суда ... (дело №А40-293078/22-11-2047) от ... с ООО «Консалт» в пользу ООО «Кузница Яр» взыскана задолженность в размере 57 892 рубля, пени в размере 5 277 рублей (том 1 л.д.125 оборот – 127).

Денежные средства перечислялись И.А. ФИО9 И.П. ФИО13 за счет заемных денежных средств, взятых у третьих лиц, таким образом, не получив прибыль, оставшись с убытком в результате перечислений денежных средств И.П. ФИО13, который полученные денежные средства использовал в личных целях, И.А. ФИО9 не имеет возможности возвратить займы третьим лицам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... (дело ...) установлено, что допустимых доказательств того, что И.А. ФИО9 передавал И.П. ФИО13 денежные средства в подотчет, не представлено.

В рамках рассмотрения Нижнекамским городским судом гражданского дела ... И.А. ФИО9 пояснял, что денежные средства им были получены в качестве займов от третьих лиц для выполнения работ по госконтрактам по капитальным ремонтам многоквартирных домов в городе Москве, подрядчиком в которых выступало ООО «Консалт» и ООО «Стройкэпитал». Е.П. ФИО13 (агент) принял на себя обязательства совершать по поручению другой стороны (принципала ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал» в лице И.А. ФИО9) действия от имени и за счет принципала: привлечь и сформировать рабочие бригады для производства капитального ремонта указанных многоквартирных домов, принимать участие в контроле за качеством, количеством и своевременностью выполнения этих работ, производить расчеты с работниками этих бригад за выполненные работы и расчеты за приобретаемые строительные материалы, комплектующие изделия, инструмент, технику, за транспортные и иные услуги и т.д. за счет ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал», И.А. ФИО9.

По данной сделке письменный договор между сторонами не заключался. На данное обстоятельство указывали как истец, так и ответчик при рассмотрении Нижнекамским городским судом гражданского дела ....

Истец утверждал, что между сторонами сложились смешанные (подряда-оказания услуг-агентирования) отношения. Ответчик, его представитель факт заключения между И.А. ФИО9, ООО «Консалт» и И.П. ФИО13 агентского соглашения отрицали.

Допустимых доказательств заключения между И.А. ФИО9 и ответчиком, между ООО «Консалт» и ответчиком письменных соглашений по агентированию, Нижнекамскому городскому суду при рассмотрении гражданского дела ... представлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания наличия у ответчика обязательств, вытекающих из агентского договора, перед И.А. ФИО9 и ООО «Консалт». И.А. ФИО9, действуя добросовестно и разумно, распоряжаясь денежными средствами, полученными им от третьих лиц по договорам займа, должен был проявить должную степень осмотрительности и надлежащим образом оформить договорные отношения с И.П. ФИО13.

Было установлено, что И.А. ФИО9, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, систематически производил расчеты по обязательствам юридического лица (ООО «Консалт»), минуя банковские счета предприятия, путем перевода средств на личные счета физических лиц (в том числе И.П. ФИО13). За нарушение финансово-хозяйственной дисциплины ответственность ООО «Консалт» несет директор (в данном случае ФИО9 И.А.). ФИО15, выполнявший по договору аутсорсинга анализ финансового состояния и управление финансовой деятельностью ООО «Консалт», указал на факт расходования ответчиком полученных от И.А. ФИО9 денежных средств на сумму 25 257 750 рублей. По имеющимся у ФИО15 сведениям у ответчика отсутствует задолженность перед ООО «Консалт» (И.А. ФИО9).

В апелляционном определении от ... также указано, что И.А. ФИО9 переводил денежные средства на карту И.П. ФИО13, но осуществлялись они в связи с осуществлением ООО «Консалт» предпринимательской деятельности, в том числе по подрядным договорам, то есть, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в данном случае между сторонами сложились деловые отношения с целью оплаты ответчиком хозяйственной деятельности организации, в связи с чем, перечисленные суммы не подлежат взысканию как сумма неосновательного обогащения.

И.П. ФИО13, опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ссылался на то, что спорные денежные средства ему на счет переведены истцом, в связи с возникшими между ним и ООО «Консалт» правоотношениями по выполнению подрядных (субподрядных) работ по ремонту конструктивных элементов многоквартирных жилых домов в ... и их расходование производилось ответчиком по прямому указанию ФИО9 И.А.

Сторонами не оспаривалось, что истец и ответчик лично знакомы, перечисление истцом спорных денежных средств на счёт ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомлённости о наличии деловых правоотношений, связанных с возникшими между ним и ООО «Консалт» правоотношениями по выполнению подрядных (субподрядных) работ, в отсутствии надлежащим образом оформленных документов, при этом истец достоверно зная об отсутствии надлежащим образом оформленными правоотношениями связанными с возникновением у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств (перечисление истцом ответчику значительной денежной сумм без составления письменных документов не является ни обычным, ни разумным поведением).

Судом апелляционной инстанции, довод истца о том, что ответчиком денежные средства истца были израсходованы не по целевому назначению, были отклонены, поскольку истец и ответчик лично знакомы, перечисление истцом спорных денежных средств на счёт ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомлённости о наличии деловых правоотношений, связанных с возникшими между ним и ООО «Консалт» правоотношениями по выполнению подрядных (субподрядных) работ, в отсутствии надлежащим образом оформленными документами. Последующее изменение отношений между сторонами не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату переданной суммы денежных средств, поскольку наличие неосновательного обогащения должно иметь место в момент перечисления истцом ответчику денежных средств, а не в результате последующего изменения отношений.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, перечисление истцом денежных средств на счет ответчика без оформления письменного договора, либо оформления долгового документа, расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Истец в обоснование своей правовой позиции по делу сослался на положения частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, в исковом заявлении, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, вытекающие из сделки подряда-оказания услуг-агентирования, возникшей с истцом, растратил полученные от истца денежные средства в личных целях, что привело к возникновению убытков у истца в размере 4 579 500 рублей.

Учитывая, что при ни рассмотрении данного дела, ни гражданского дела ... не был установлен факт договорных отношений между сторонами, наличие обязательств по возврату ответчиком истцу денежных средств, что неоднократно переводил истец, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО19 (... года рождения, уроженец села ...; зарегистрирован по адресу: ..., ...) к ФИО13 (... года рождения, уроженец ... ... зарегистрирован по адресу: ..., ... ...) о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированное решение суда составлено ...