Решение по делу № 2-2927/2025 от 20.06.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен>4 июня 2025г.

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-04 (<Номер обезличен>) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гаманок» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

заявление ответчика ФИО1 применении к исковым требованиям срока исковой давности,

установил:

ООО МКК «Гаманок» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что между ООО МКК «ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» и ответчиком заключен договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. на 30 календарных дней, с датой возврата не позднее <Дата обезличена> Насуммузайма непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, начисляются проценты за пользование из расчета 0,85 % в день. <Дата обезличена> заемщик должна была возвратить сумму займа и начисленные проценты в сумме 39 000 руб., что сделано не было. Период просрочки составил 573 дня - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Задолженность ответчика по договору займа составляет: 30000 руб. – сумма займа, 57 105 руб. – проценты за пользование займом, 2 895 рублей - начисленные штрафы. ООО МКК «ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» уступило право требования по договору займа ООО «Марс», а ООО «Марс» уступило право требования по договору займа истцу.Истец также понес расходы на оплату юридических услуг при подготовке документов к исковому производству в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истцом <Дата обезличена> также представлен письменный отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому истец полагает, что срок им не пропущен. Так, <Дата обезличена> мировой судья судебного участка № <адрес обезличен> по заявлению ООО «Марс» вынесен судебный приказ <Номер обезличен>, который <Дата обезличена> был отменен в связи с поступившими возражениями должника. В дальнейшем ООО «Марс» обратился в суд с исковым заявлением. <Дата обезличена> Слюдянским районным судом <адрес обезличен> вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Марс». <Дата обезличена> заочное решение было отменено и дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд <адрес обезличен>. <Дата обезличена> решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> в исковых требованиях ООО «Марс» к ФИО1 отказано в связи с тем, что ООО «Марс» не является специализированной финансовой компанией, а также не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности. <Дата обезличена> между ООО «Марс» и ООО МКК «Гаманок» заключен договор цессии, согласно условиямкоторогоцедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает на себя в полном объеме все требованияк должнику ФИО1, вытекающие из договора микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> по заявлению ООО МКК «Гаманюк» вынесен судебный приказ <Номер обезличен>, однако <Дата обезличена> данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 После отмены судебного приказа ООО МКК «Гаманюк» обратился в суд с исковым заявлением. <Дата обезличена><адрес обезличен> районным судомг. Иркутска вынесено заочное решение овзыскании с ФИО1 задолженности в пользуООО МКК «Гаманюк». <Дата обезличена> заочное решение отменено, производство по настоящему делу возбуждено повторно. Истцом представлен письменный расчет срока исковой давности, в соответствии с которым по мнению истца такой срок им не пропущен, ввиду чего просил отказать в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности.

В дополнениях к исковому заявлению истец указывает, что ООО МКК «Гаманок» включен в реестр микрокредитных компаний, то есть относится к категории лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по представлению потребительских займов, в связи с чем договор уступки не является ничтожной, оспоримой сделкой. В пункте 13 договора микрозаймаответчиком поставлена подпись о согласии об уступке права требования. Заключенный между сторонами договор займа не предусматривает необходимость получения согласия заемщика на передачу прав кредитора третьим лицам. Договор цессии не противоречит действующему законодательству. Кроме того, в своем решении от <Дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> не делал вывод о том, что сделка, заключенная между первоначальным кредитором и ООО «Марс» является ничтожной или недействительной. Ни кто из сторон эту сделку не оспаривал, поэтому ООО «Марс» имел все законные основания для уступки права требования по договору займа, однако самостоятельно взыскивать задолженность не может.

На основании изложенного, истец ООО МКК «Гаманок» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 57 105 руб., штраф в размере 2 895 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы поуплате государственной пошлиныв размере 4 000 руб.

<Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> вынесено заочное решение по настоящему делу.

<Дата обезличена>г. судом по ходатайству ответчика ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда по ходатайству ответчика.

<Дата обезличена>г. по заявлению ответчика ФИО5 заочное решениеотменено.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечены ООО «ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» и ООО «Марс».

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Гаманок» не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, по сути повторила доводы письменных возражений на иск, дополнительно суду пояснила, что <Дата обезличена> ООО МКК «Положительное решение» совершило переуступку прав (требований) по договорумикрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. в пользу ООО «Марс», в связи с чем нарушен п.13 договора, поскольку согласия на переуступку прав требования она недавала,а также не была уведомлена в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем полагает данный договор ничтожным. ООО «Марс» не может быть ни цедентом, ни цессионарием. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ», ООО «Марс»не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Огласив исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства, материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, а также материалы гражданских дел по судебным приказам <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, возражения ответчика, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310, 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграфом 1 главы 42 ГК РФ регулируются отношения займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 30 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от <Дата обезличена> договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансоваяорганизация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установленои подтверждается материалами гражданского дела, что между ООО МКК «Положительное решение» (в настоящее время ООО «ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ») и ФИО1 заключен договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. на срок 30 календарных дней, с датой возврата суммы займа и процентов за его использованиенепозднее<Дата обезличена>г. На сумму займа непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, начисляются проценты за пользование из расчета 0,85% в день.

Факт передачи истцом в пользу ФИО1 заемных денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от <Дата обезличена> № НВЛ27576, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что <Дата обезличена> между ООО Микрокредитная компания «Положительное Решение» и ФИО1 заключен договор микрозайма <Номер обезличен> который содержит все существенные условия договора, в частности сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819 ГК РФ, данный договор соответствует действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах, все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Указанные выше обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО МКК «Положительное решение» (Цедент)и ООО «Марс» (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает на себя в полном объеме все права (требования) к должнику ФИО5, вытекающие из договора микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,. в том числе право требования возврата непогашенной части суммы основного долга в размере 30000 руб., процентов за пользованием микрозаймом в размере 57105 руб., неустойки в размере 2 895 руб.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Марс» (Цедент) и ООО МКК «Гаманок»(Цессионарий) заключен договор цессии по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает на себя в полном объеме все права (требования) к должнику ФИО5, вытекающие из договора микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,. в том числе право требования возврата непогашенной части суммы основного долга в размере 30000 руб., процентов за пользованием микрозаймом в размере 57105 руб., неустойки в размере 2 895 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства обстоятельства заключения договора уступки прав требования по договору микрозайма ООО «Марс» и ООО МКК «Гаманок», оспаривались, обращая внимания суда на то, что ООО «Марс» не является специализированным финансовым обществом (ст. 15.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг») или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, в связи с чем ООО «Марс» не может быть ни цедентом, ни цессионарием, оно не могло уступить право требования по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцу. Полагает, что договор цессии от <Дата обезличена> нелигитимен.

Проверяя данные доводы ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора микрозайма от <Дата обезличена> <Номер обезличен> определено, что подписав настоящий договор заёмщик согласен/не согласен (ненужное зачеркнуть) с тем, что займодавец вправе осуществить уступку прав (требования) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц с последующим уведомлением заемщика в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня уступки прав требования одним из способов, предусмотренных пунктом 16 настоящего договора (л.д. 16).

Внизу под данным условием договора стоит подпись ФИО1, о чем она подтвердила в судебном заседании. Таким образом, заемщик ФИО1 не выразила запрет на уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору, в связи с чем довод ответчика относительно того, что она не давала такого согласия судом во внимание не принимается, поскольку расценивается как недобросовестное поведение и желание уйти от ответственности по погашению задолженности по договору займа.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 3 статьи 388 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного видадеятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и размещенным на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/), ООО МКК «Гаманок» включено в названный государственный реестр, то есть относится к категории лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по представлению потребительских займов.

Таким образомсудом установлено, что новый кредитор внесен в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, сведения которого являются открытыми и общедоступными и размещаются на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом судом учитывается, что первоначальный кредитор ООО МКК «Положительное решение» (в настоящее время ООО «ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ») также включено в названный государственный реестр, то есть относится к категории лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по представлению потребительских займов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение договорамикрозайма, получение по нему денежных средств, а также последующая переуступка прав требований от ООО МКК «Положительное решение» к ООО «Марс», а от ООО «Марс» к ООО МКК «Гаманок» подтверждено надлежащими доказательствами. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, договоры цессии между ООО МКК «Положительное решение» и ООО «Марс», между ООО «Марс» и ООО МКК «Гаманок» недействительными не признавались, со встречным исковым заявлением ФИО1 ни в рамках гражданского дела <Номер обезличен>, ни в рамках настоящего дела не обращалась, как и не обращалась с самостоятельным исковым заявлением о признании данных договоров цессии незаключенными.

Условия договора уступки прав требования (цессии) от <Дата обезличена> не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем, истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Как установлено судом, кредитор исполнил свои обязательства по договору займа, выдав<Дата обезличена> ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от <Дата обезличена> № НВЛ27576, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчик свои обязанности, установленные договором займа по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по займу ответчиком не производились, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что находилась в трудном материальном положении, потеряла кошелек, знала о том, что должна денежные средства, мер к погашению задолженности не предпринимала.

Как усматривается из расчета цены иска задолженность ответчика по договору микрозаймаот <Дата обезличена> <Номер обезличен> составляет 90 000 руб., в том числе основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 57 105 руб., штрафы (пени) в размере 2 895 руб.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от <Дата обезличена> № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, положения статей 12 и 12.1 данного закона применяются к договорам потребительского займа, заключенным с <Дата обезличена>

Договор займа заключен после вступления в действие Федерального закона от <Дата обезличена> № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему должно применяться вышеуказанное ограничение - ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применения для договоров, заключенных в IV квартале 2022 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. сроком до 30 дней включительно, были установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 352,480%.

Таким образом, полная стоимость займа в сумме 30 000 руб., предоставленного ответчику на срок 30 дней, установленная договором в размере 310,250% годовых, соответствует требованиям части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При этом в договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере, определенном в договоре, только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Законе о микрофинансовой деятельности.

Исходя из изложенного размер задолженности по процентам с учетом вышеуказанных предельных значений, установленных Банком России, а также заявленного истцом периода пользования денежными средствами должен был быть рассчитан следующим образом: 30 000 руб. х 365 (дней) х 0,85% в день (310,250% годовых) = 93 075 руб. Истцом же эти проценты снижены до 57 105 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в счет погашения займа и уплате процентов денежные средства не вносились, в данном случае с учетом вышеуказанных ограничений, установленных законом, общая сумма процентов, неустойки (штрафа и пени) не может быть начислена больше, чем 60 000 руб. (двукратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) – 30 000 руб.), и всего сумма иска не может быть больше, чем90 000 руб. (30 000 руб. (сумма займа) + 60 000 руб. (предельная общая сумма процентов, неустойки (штрафа и пени).

Истец, как указывалось выше, представил расчет задолженности на 90 000 руб., в том числе основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 57 105 руб., штрафы (пени) в размере 2 895 руб., не вышел за пределы требований, установленных законом.

ФИО1 с расчетом задолженности истца была согласна, в ходе судебного разбирательства его не оспорила, пояснив суду, что он произведен арифметически верно.

Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по договору займа, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представил.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 20% годовых от непогашенной части основного долга.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от <Дата обезличена> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от <Дата обезличена> №353-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Анализ условий кредитного договора в их взаимосвязи с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от <Дата обезличена> №353-ФЗ показывает, что установленный по кредитному договору размер неустойки (20% годовых) не превышает предельный размер неустойки, подлежащей взысканию с заемщика при нарушении им обязательств по кредитному договору (20% годовых), в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа истцом начислена неустойка в размере 2 895 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в силу каких-либо уважительных причин, при этом, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 2 895 руб. не подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку отвечает принципам разумности, справедливости.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору микрозаймаот <Дата обезличена> <Номер обезличен> составляет 90 000 руб., в том числе основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 57 105 руб., штрафы (пени) в размере 2 895 руб., в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <Дата обезличена>, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском заявлено ответчиком письменно, направлено в адрес истца и приобщено к материалам настоящего дела.

Суд учитывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду указано следующее.

<Дата обезличена> мировой судья судебного участка № <адрес обезличен> по заявлению ООО «Марс» вынесен судебный приказ <Номер обезличен>, который <Дата обезличена> был отменен в связи с поступившими возражениями должника. В дальнейшем ООО «Марс» обратился в суд с исковым заявлением. <Дата обезличена> Слюдянским районным судом <адрес обезличен> вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Марс». <Дата обезличена> заочное решение было отменено и дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд <адрес обезличен>. <Дата обезличена> решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> в исковых требованиях ООО «Марс» к ФИО1 отказано в связи с тем, что ООО «Марс» не является специализированной финансовой компанией, а также не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности. <Дата обезличена> между ООО «Марс» и ООО МКК «Гаманок» заключен договор цессии, согласно условиямкоторогоцедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает на себя в полном объеме все требования к должнику ФИО1, вытекающие из договора микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> по заявлению ООО МКК «Гаманюк» вынесен судебный приказ <Номер обезличен>, однако <Дата обезличена> данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 После отмены судебного приказа ООО МКК «Гаманюк» обратился в суд с исковым заявлением. <Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> вынесено заочное решение овзыскании с ФИО1 задолженности в пользуООО МКК «Гаманюк». <Дата обезличена> заочное решение отменено, производство по настоящему делу возбуждено повторно. Истцом представлен письменный расчет срока исковой давности, в соответствии с которым по мнению истца такой срок им не пропущен, ввиду чего просил отказать в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности.

Проверяя взаимоисключающие доводы сторон, суд приходит к следующему.

Установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 вышеуказанного Постановлении Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

<Дата обезличена> – дата подписания договора, сроков возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее <Дата обезличена> Таким образом, последний день для обращения в суд за взысканием задолженности с ФИО1 приходится на <Дата обезличена>, поскольку просрочка началась с <Дата обезличена>

1.Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> ООО «Марс» обращается к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. в размере 90000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1450 руб., чтоподтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте от указанной даты.

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 90000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 450 руб.

<Дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> вышеуказанный судебный приказ <Номер обезличен> отменен.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>течение срока исковой давности приостанавливалось, поскольку находилось под защитой судебного приказа.

Таким образом, до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (<Номер обезличен>) прошло 1 год 6 месяцев 2 дня. Неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 5 месяцев 28 дней.

2. Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> ООО «Марс» обращается с иском в Слюдянский районный суд <адрес обезличен> о взыскании с ФИО5 задолженности по договору микрозайма<Номер обезличен> от <Дата обезличена>г.

<Дата обезличена> заочным решением Слюдянского районного суда <адрес обезличен> исковые требования ООО «Марс» удовлетворены:с ФИО1 взыскана задолженность договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 90000 руб., из которых 30000 руб. остаток основного долга, 57105 руб. – проценты по договору, 2 895 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

<Дата обезличена> определением Слюдянского районного суда <адрес обезличен> ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

<Дата обезличена> определением Слюдянского районного суда <адрес обезличен> указанное заочное решение отменено.

<Дата обезличена>г. определением Слюдянского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ООО «Марс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оставлены без удовлетворения. Данным решением установлено, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и размещенным на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/), ООО «Марс» в названный государственный реестр не включено, в связи с чем суд пришел к выводу, что на момент заключения договора уступки прав (требования) истец, не относящийся к категории лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности и не являющийся специализированным финансовым обществом (ст. 15.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг») или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, не вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Марс» исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, судебных расходов по оплате государственной пошлины не имелось.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> заявлениеФИО1 о повороте исполнения решения суда удовлетворено частично, произведен поворот исполнения заочного решения Слюдянскогорайонного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в размере 56447,90 руб.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> течение срока исковой давности приостанавливалось, поскольку находилось под защитой решений судов.

Таким образом с момента отмены судебного приказа <Номер обезличен> до обращения в суд с иском прошло еще 17 дней, неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 5 месяцев 11 дней.

3.Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> ООО МКК «Гаманок» обращается к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен>: принято в отделении связи <Дата обезличена> (л.д. 117).

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> вынесен судебный приказ <Номер обезличен>о взыскании с ФИО1 задолженности договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 33552,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 603,28 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> вышеуказанный судебный приказ отменен.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> течение срока исковой давности приостанавливалось, поскольку находилось под защитой судебного приказа.

Таким образом, до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (<Номер обезличен>) прошло 2 года 7 месяцев 16 дней. Неистекшая часть срока исковой давности составила 4 месяца 14 дней.

Как указано судом выше, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, неистекшая часть срока исковой давности удлинилась до 6 месяцев.

С настоящим исковым заявлением ООО МКК «Гаманок»обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> <Дата обезличена>, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть до истечения 6 месячного срока с момента отмены судебного приказа (<Дата обезличена>) (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, ввиду чего требование ответчика ФИО1о применении срока исковой давности к исковым требованиям подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, истец в соответствии со статьей 811 ГК РФ вправе требовать возврата всей суммы задолженности и учитывая отсутствия доказательств добросовестного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, исковые требования ООО МК «Гаманюк»о взыскании с ФИО1вышеуказанной задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полномобъеме.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлены.Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ суду представлено не было.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам статьи 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 29 указанного постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Решением суда исковые требования полностью удовлетворены.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым, ООО МКК «Гаманок» поручило ИП ФИО6 оказать юридические услуги, в том числе: подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору микрозайма; при содействии с заказчиком провести работу по отбору необходимых документов и других материалов; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Факт оказания услуг и оплаты истцом в пользу ИП ФИО6 по договору об оказании юридических услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, указание в акте на передачу денежной суммы в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что судебные расходы истца в размере 5 000 руб. подтверждены документально, кроме того не оспорены ответчиком. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Обсудив разумность заявленных истцом судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

ИП ФИО6 исполнила указанный договор, составив исковое заявление к ФИО1, направив его в суд. Кроме того ею после отмены заочного решения подготовлены дополнительные письменные пояснения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, составлен отзыв.В судебных заседаниях сторона истца не участвовала.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных и исследованных судом документов, сложности и длительности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата обезличена> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что при определении разумности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя следует принимать во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес обезличен>, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым размер вознаграждения адвоката за участие в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб., свыше 3 судодней – от 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Учитывая все значимые обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, категорию гражданского дела, его объем и процессуальную сложность, объем выполненной представителем работы и время, затраченное им на подготовку и участие в деле; объем защищаемого права, размер удовлетворённых исковых требований, принимая во внимание указанные Рекомендации, суд приходит к выводу о том, что установленная в договоре истца сумма вознаграждения в размере 5 000 руб. не является чрезмерной и не отличается от обычно существующих ставок на рынке юридических услуг <адрес обезличен>, в том числе, приведенных в вышеуказанном акте Совета Адвокатской палаты.

Поэтому понесенная истцом сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. является обоснованной и разумной и не подлежит снижению в отсутствие возражений со стороны ответчика и представления доказательств чрезмерности и неразумности. Ответчиком каких-либо ходатайств о снижении расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца 90 000 руб., размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

Из представленных суду платежных поручений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили в общем размере 4146,07 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 000 руб.исходя из заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Из представленной суду справки ОАО «РЖД» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что ФИО1 работает в Моторвагонном депо Иркутск-Сортировочный в должности инженера I категории. Из ее заработной платы производились удержания по настоящему гражданскому делу при вынесении заочного решения <Номер обезличен> в размере 60967,52 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств в размере 60967,52 руб. не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гаманок» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (.... в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гаманок» (.... задолженность по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 90000 (Девяносто тысяч) рублей, в том числе основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 57105 рублей, штраф в размере 2895 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, всего взыскать: 99000 (Девяносто девять тысяч) рублей.

Требование ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гаманок» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины– оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 60967,52 рублей не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <Дата обезличена>