Дело № 2-4088/2025

УИД: 41RS0001-01-2025-004312-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Строгановой Г.С.,

с участием истца представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО4 был заключен договор № об оказании туристических услуг на предоставление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ее несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по договору - участник тура) туристических услуг по маршруту <адрес> и обратно с оплатой проезда, проживания, питания, развлечений. Истец в соответствии со статьей 4.2 договора внесла предоплату в сумме 30 000 рублей и остаток денежных средств в сумме 45 000 рублей за 7 дней до начала вылета участника тура, в общей сумме 75 000 рублей. Однако, предусмотренные договором основные услуги по въезду <данные изъяты> и сопутствующие программы не были оказаны. Ребенок оказался в чужом городе (<адрес>) без организации тура. В связи с чем, истец была вынуждена самостоятельно обеспечить проживание, питание, досуг ребенка, так как поменять авиабилеты без существенных финансовых затрат не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу убытки, причиненные вследствие оказания услуг ненадлежащего качества (неоказания услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии, но с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дополнительно указала, что договор заключался в целях посещения ребенком истца <данные изъяты>, основной маршрут предполагался <данные изъяты>. Более 40 детей выехали с Камчатки в рамках данного тура. На следующий день после прибытия в <адрес> стало известно, что гостиница в <адрес> не оплачена, родители обратились в Правительство Камчатского края, губернатором Камчатского края были выделены денежные средства для оплаты проживания, питания детей, была организована экскурсия по <адрес>. Ответчик ФИО4 ничего не организовывала в <адрес>. Она организовала только встречу детей в <адрес> и размещение в гостинице. На следующий день выяснилось, что все не оплачено. Если бы не предполагался тур <данные изъяты>, истец бы не заключала договор и не вывозила бы ребенка в <адрес>.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Согласно письменному возражению на иск с исковыми требованиями не согласилась, указала, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор № об оказании туристических услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для несовершеннолетнего сына истца ФИО2. Туристические услуги включали: сопровождение вожатого, трансфер из г. Петропавловска-Камчатского до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживание и питание в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экскурсионную программу в <адрес> 28 марта и ДД.ММ.ГГГГ, трансфер из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ, экскурсионную программу и проживание <данные изъяты>, обратный трансфер в г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные договором услуги были оказаны частично: в части обеспечения трансфера <адрес> и обратно, экскурсионной программы в <адрес>. Поездка <данные изъяты> в связи с организационно-правовыми причинами (спор с контрагентом ответчика) не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты> сопровождающие были извещены об отмене поездки <данные изъяты>. При этом для оставшихся <адрес> туристов вместо поездки <данные изъяты> ответчиком было организовано проживание, питание и дополнительная экскурсионная программа в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возврат туристов к месту проживания ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ранее приобретёнными билетами. При этом, руководствуясь информацией от третьего лица, истец ФИО3 фактически ДД.ММ.ГГГГ расторгла/изменила договор об оказании туристических услуг с ИП ФИО8 своими конклюдентными действиями. На момент расторжения/изменения истцом договора оказания туристических услуг ответчик фактически оказал истцу услуги на сумму 52 393 рубля, с учетом того, что общая сумма оплаченных истцом туристических услуг составила 75 000 рублей, то сумма неоказанных истцу услуг составила 22 607 рублей (из расчета: 75 000 рублей - 52 393 рубля). От возмещения указанной суммы истец отказалась. С требованием о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей ответчик не согласилась, указывая, что заявленный размер причиненного морального вреда не подтвержден соответствующими доказательствами. При определении суммы компенсации морального вреда, просила учесть обстоятельства дела и действия ответчика, направленные на сглаживание причиненных в связи с изменением маршрута поездки неудобств. За группой детей были закреплены два вожатых из педагогического института <адрес>, вожатые встретили детей в аэропорту в зале прилета <адрес> 27 марта и проводили группу на самолет 4 апреля. Вожатые проживали с группой в гостинице весь период поездки. Вожатые проводили с детьми 24 часа в сутки, каждый день ездили с детьми на экскурсии, проводили вечерние мероприятия и экскурсии для группы. Вожатые имели аптечку и контролировали самочувствие детей. С группой детей находился действующий медик из школы <данные изъяты> Проживание в гостинице в <адрес>, питание и экскурсии организованы без нареканий. Доказательств того, что изменение маршрута поездки могло негативно повлиять на безопасность, самочувствие детей или их моральное состояние, не представлено. С учетом обстоятельств дела ответчик полагает, что сумма компенсации морального вреда не должна превышать 1 000 рублей. При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер. Расходы на представителя в размере 70 000 рублей полагала завышенными и просила об их снижении. Кроме того, указала, что договор на оказание юридических услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в силу после его подписания, т.е. уже после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из пункта 18 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуг).

В силу положений статьи 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ (далее Закон № 132-ФЗ) турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в частности, относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Закона № 132-ФЗ).

Законом № 132-ФЗ не предоставлено право в одностороннем порядке изменять существенные условия договора об условиях проживания (месте нахождения, средства размещения, категории гостиницы) и возлагать на потребителя обязанность по оплате дополнительной стоимости туристического продукта.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность за несоответствие информации о товаре (работе, услуге), связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил потребителю.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 5 статьи 10 Закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 со ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации) по ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой, являлась деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг, дополнительным видом деятельности в частности являлись – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, деятельность туристических агентств, деятельность туроператоров, деятельность по предоставлению туристических информационных услуг, деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием, деятельность туристических агентств по предоставлению экскурсионных туристических услуг и прочие, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № об оказании туристических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию и предоставлению следующих туристических услуг:

- приобретение авиабилетов по маршруту <адрес>

- билеты на автобус по маршруту <данные изъяты>

- трансфер в <адрес>;

- проживание в гостинице;

- горячий завтрак/обед/ужин;

- организация педагогического сопровождения вожатого на период туристической поездки;

- предоставление страхования жизни и здоровья на период туристической поездки;

- предоставление фотоотчета путем направления фотографий в закрытый телеграмм канал, ссылка на который предоставляется только участникам совместного тура по желанию участника тура;

- автобусное сопровождение по маршруту следования тура;

- экскурсия вечерний <данные изъяты> на заказном автобусе;

- выезд на экскурсию в горячие источники <данные изъяты>;

- экскурсия <данные изъяты>

- посещение <данные изъяты>

- отправление в <адрес>;

- посещение национального зоопарка;

- сокровище <данные изъяты>

- согласие на публикацию фотографий ребенка/взрослого из путешествия в социальных сетях;

- услуги экскурсовода по пути следования автобуса (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 1.2 договора заказчик обязуется оплатить указанные в п. 1.1, услуги, в порядке, установленном в размере 3 настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Участник тура: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пункт 1.4 договора).

Несовершеннолетний ФИО2 является сыном истца ФИО3, что подтверждается свидетельствами: о рождении, о расторжении брака и заключении брака (л.д. 27-29).

Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя, куда входит, в частности: оказать услуги с надлежащим качеством и в полном объеме в срок, указанный в п. 1.3 договора (п. 2.1.1.); все работы выполняются исполнителем строго в соответствии с договором, при этом исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения задания (п. 2.1.2.); выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях договора, а также иные обязанности, не оговоренные договором, но предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 2.1.3).

На основании пункта 4.1 договора следует, что цена договора составляет 75 000 рублей.

Заказчик одновременно с подписанием сторонами настоящего договора оплачивает 30 000 рублей, остаток денежных средств в размере 45 000 рублей заказчик обязан оплатить не позднее 7 календарных дней до вылета участника тура (пункт 4.2. договора).

Оплата услуг исполнителю по договору производится путем перечисления на расчетный счет банка Сбербанк по номеру телефона, указанный в разделе договора в течении 3-х дней после подписания договора (пункт 4.3. договора). Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на банковский счет исполнителя (пункт 4.4. договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 15 календарных дней со дня ее получения стороной, которой предъявлена претензия (пункт 6.4. договора).

Кроме того, пунктом 8.4. договора предусмотрено, что стороны договорились, что дополнительными видами взаимодействия сторон являются мессенджеры и электронная почта. Заказчик дает полное и безоговорочное согласие на взаимодействие с исполнителем в мессенджерах WhatsApp, Telegram и электронной почте. Переписка в мессенджерах и электронной почте считается юридически значимой. К переписке в мессенджерах и электронной почте в полной мере примеряются условия Правил о простой электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела оплату ФИО4 по договору в размере 30 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, что подтверждается чеками по операции на указанные суммы (л.д. 19-20) и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что истец обратилась к ответчику за услугами именно для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом, деятельность ответчика, составляющая предмет договора об оказании туристических услуг, отвечает признаку систематичности и платности, тот факт, что на момент разрешения спора ответчик ФИО4 утратила статус индивидуального предпринимателя (с ДД.ММ.ГГГГ), не может служить основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку к ней предъявлены требования, связанные с осуществлявшейся ранее деятельностью по оказанию туристических услуг, следовательно, на спорные правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Так, из договора № на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом и целью заключения данного договора, являлось именно оказание туристических услуг ребенку истца по маршруту из <адрес> и обратно с оплатой проезда, проживания, питания, развлечений.

Как указывает истец, если бы не предусматривался тур <данные изъяты>, ребенок бы не выезжал в <адрес> и не оказался бы в чужом городе без организации тура. Суд соглашается с данными доводами, поскольку документов подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

В мессенджере WhatsApp была создана группа для родителей под названием <данные изъяты> ФИО4 указана организатором путешествия.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын истца и другие участники туристической группы авиарейсом прибыли в <адрес>, где их встретили, и группа направилась в гостиницу. Прибыв туда выяснилось, что оплата гостиницы произведена не была, поездка в <данные изъяты> отменена. Данная ситуация произвела всеобщую огласку, при помощи Губернатора Камчатского края была произведена оплата гостиницы, питания и досуг детей.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством мессенджера, что предусмотрено п. 8.4 договора, обратилась к ответчику с претензией (п. 6.4 договора) о возмещении убытков, причинённых вследствие оказания услуг ненадлежащего качества (неоказания услуги) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 615 рублей 86 копеек, а также взыскания дополнительных расходов. О принятом решении просила сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия в тот же день получена ответчиком ФИО4, которая в ответе на претензию сообщила, что по результатам рассмотрения претензии принято решение о возврате денежной суммы в размере 22 607 рублей, в остальной части требований отказала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что свои обязательства по оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ она выполнила в полном объеме на сумму 75 000 рублей. Между тем, ответчик ФИО4 свои обязательства не выполнила, тур для ребенка в Китайскую Народную Республику не организовала, денежные средства, уплаченные по договору, а также указанные в досудебной претензии в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратила.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

На основании статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание туристических услуг, а именно на выезд ребенка истца <данные изъяты> с туристической программой, проживанием и питанием, однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, чем нарушила действующее гражданское законодательство, Федеральный закон «Об основах туристской деятельности», а также Закон «О защите прав потребителей», то есть ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленные требования, суду не предоставлено.

Утверждение ответчика о том, что предусмотренные договором услуги были оказаны частично, а именно в части: обеспечение трансфера из г. Петропавловска-Камчатского до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обратно, сопровождение вожатого, проживание и питание в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экскурсионной программы в <адрес> 28 марта и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной экскурсионной программы в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возврат туристов к месту проживания ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ранее приобретёнными билетами, в связи с этим ответчик оказала истцу услуги на сумму 52 393 рубля, суд полагает необоснованными, поскольку, как указывалось ранее, из условий договора усматривается, что он заключался истцом именно с целью выезда ее ребенка в <данные изъяты> с туристической развлекательной программой <данные изъяты>, экскурсиями, посещениями достопримечательных мест, проживания, питания и возвращения ребенка обратно в г. Петропавловск-Камчатский через <адрес> является промежуточным пунктом, откуда ребенок должен был отбыть <данные изъяты>, которая являлась конечным пунктом прибытия туристической группы, в том числе и сына истца. Тот факт, что ответчик потратила на туристическую группу детей в городе <данные изъяты> определённую денежную сумму, не подтверждает выполнение ею условий договора. Кроме того, представленные документы об оплате услуг проживания, питания и развлекательной программы в <адрес>, не подтверждают оказание данных услуг конкретно сыну истца. Более того, данные документы правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеют, поскольку договор заключался на оказание услуг по иному маршруту, которые оказаны не были.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО3 фактически ДД.ММ.ГГГГ расторгла/изменила договор об оказании туристических услуг с ИП ФИО8 своими конклюдентными действиями, суд также считает необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, в частности, из переписки, ответчик ФИО8 сообщала родителям детей, что ввиду возникшей ситуации поездка <данные изъяты> отменена, предложила родителям два варианта: родители обменивают авиабилеты детей на ближайшую дату и дети улетают домой; родители оплачивают проживание до их вылета по билетам (будет организована дополнительная экскурсионная программа по <адрес>). Таким образом, фактически ответчик сообщала о существенном нарушении условий договора со своей стороны.

Также установлено, что истец в свою очередь, получив достоверную информацию об отмене поездки в <данные изъяты>, и о том, что ее ребенок оказался в чужом городе (<адрес>) без организации тура, приняла все возможные меры для того, чтобы отдых (каникулы) ребенку не был испорчен, и своими силами и средствами, организовала выезд ребенка в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также необходимо отметить, что доводы ответчика о том, что поездка <данные изъяты> была отменена в связи с организационно-правовыми причинами (спор с контрагентом ответчика), не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Далее, доводы ответчика о том, что истец отказалась от возмещения ей денежной суммы в размере 22 607 рублей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО3, заявленного на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», и наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы, уплаченной по договору № об оказании туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик условия договора не выполнил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, которая подлежит начислению в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», – 3% за каждый день просрочки и за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничения размера неустойки.

Между тем, истец ФИО3 заявляя требование о взыскании с ФИО4 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) в размере 75 000 рублей, при расчете исходит из суммы по договору – 75 000 рублей.

Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом, неустойка подлежит исчислению не от общей суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а от суммы 62 615 рублей 86 копеек, поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено о возмещении убытков, причинённых вследствие оказания услуг ненадлежащего качества (неоказания услуг) именно на сумму 62 615 рублей 86 копеек. Оснований для включения при расчете неустойки иных сумм, требуемых истцом в досудебной претензии и в судебном порядке, суд не усматривает, поскольку указанные суммы истцом, для исполнения ответчиком в добровольном порядке, не заявлялись.

Таким образом, расчет неустойки подлежит исчислению за период ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десятидневного срока установленного в претензии для добровольного урегулирования спора) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

Сумма

Период просрочки

%

Формула

Проценты

с

по

дней

62 615,86

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

39

3

62615,86 ? 39 ? 3 %

73 260,56 р.

Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать заявленную в претензии сумму убытков, то размер неустойки составляет 62 615 рублей 86 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшать ее размер. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанное также подтверждено пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также с представлением суду доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Суд по своей инициативе снизить размер неустойки по данному делу о защите прав потребителей правом не наделен.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства, наличие ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, а также, что в настоящее время ответчик не является индивидуальным предпринимателем, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, при этом учитывая, что меры по урегулированию спора до настоящего времени ответчиком не предприняты, денежные средства за неоказанные услуги не возвращены, связи с чем, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Тот факт, что на момент разрешения спора ответчик ФИО4 утратила статус индивидуального предпринимателя (с ДД.ММ.ГГГГ), не может служить основанием для освобождения ее от ответственности по уплате неустойки, поскольку применяемая санкция связана с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и соответствующими рисками.

Таким образом, надлежит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за вышеуказанный период в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пунктам 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В иске истец указала, что действиями ответчика, выразившимися в неоказании услуг по договору, отказом в возврате денежных средств, переживанием за своего ребенка, ей причинен моральный вред.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком ФИО4 нарушения права истца ФИО3, как потребителя, последней были причинены нравственные страдания.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий ФИО3, что истец вынуждена отстаивать свои интересы в суде, истец испытала переживание за судьбу своего ребенка, который до места проведения отдыха <данные изъяты> не добрался по вине ответчика, оказался в чужом городе (<адрес>) без организации тура, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в размере 15 000 рублей, которую считает соответствующей критериям разумности, справедливости и соразмерности причиненного истцу морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора, что со стороны ответчика не исполнено.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 60 000 рублей (из расчета: (75 000 рублей + 30 000 рублей + 15 000 рублей) / 50%).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая, что в настоящее время ответчик индивидуальным предпринимателем не является, оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела и степень нарушения прав истца, заявление стороны ответчика об уменьшении меры ответственности, суд находит возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Поскольку до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (доверитель) и ФИО1 (поверенный), расписки, истец ФИО3 понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, в том числе составление уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, принимая во внимание доводы ответчика о снижении расходов на представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 7 150 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-4088/2025 (УИД: 41RS0001-01-2025-004312-03)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина