Решение по делу № 2-358/2025 от 10.01.2025

дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 10 января 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Галле Мебель» о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Галле Мебель» о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор (далее - Договор 1), по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу встроенную кухню, а истец обязалась оплатить данный заказ на общую сумму 365000 руб. По данному договору истцом уплачен аванс в размере 255000 руб.

Кроме того, как указала истец, <дата> между сторонами был заключен договор (далее – Договор 2), по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу тумбу под TV в ванную, инсталляцию, а истец обязалась оплатить данный заказ на общую сумму 150000 руб. По данному договору истец оплатила аванс в размере 105000 руб.

По утверждению истца, до настоящего времени мебель ей не передана, хотя срок изготовления и передачи указанных выше предметов мебели истек 13.12.2023.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 360000 руб., уплаченные по договорам от <дата> на изготовление мебели, неустойку за просрочку выполнения работ по изготовлению мебели за период с <дата> по <дата> в размере 515000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплат услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дне, времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу организации (ШПИ 80095204342090), однако все судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и представитель ответчика имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

<дата> между ФИО1 (покупатель) и ООО «Галле Мебель» (поставщик) заключен договор об изготовлении мебели в течение 45 дней – кухни встроенной согласно эскизу на сумму 365000 руб., из них аванс 255000 руб. на карту ВТБ 89031267780, остаток 110000 руб.

П. 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязался поставить, изготовить, а покупатель принять и оплатить мебель производства компании «Галле Мебель» (заказ), в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором, заказом и приложениями.

<дата> между ФИО1 (покупатель) и ООО «Галле Мебель» (поставщик) заключен договор об изготовлении мебели в течение 45 дней – тумба под TV, тумба в ванную, инсталляция, на сумму 150000 руб., из них аванс 105000 руб. на карту 89031267780, остаток 45000 руб.

Исполнение обязательств истца по вышеуказанным договорам подтверждается платежным поручением от <дата> № <№ обезличен> на сумму 360000 руб.

П. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона, иных правовых актов, а при отсутствий таких условий и требований - в с соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По утверждению истца, ответчик нарушил существенное условие договоров, до настоящего времени заказ не поставил.

<дата> ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о возвращении уплаченных ею денежных средств в связи с не поставкой заказа, выплате неустойки.

Однако, до настоящего времени ответчик обязательства по договорам не исполнил, уплаченную за заказ сумму не вернул, неустойку не выплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (далее Закон).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ФЗ Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В данном случае судом установлено, что ответчиком обязательства по договорам выполнены не были, заказ не поставлен. При таких данных, учитывая исполнение истцом принятых на себя обязательств по условиям договоров, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, за предварительно оплаченный товар в сумме 360000 руб.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>, которая, по расчету истца составляет 4650450 руб.

Как следует из абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких данных, суд уменьшает размер неустойки до 515000 руб. (как и заявляет истец). При этом, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, учитывая, что ответчиком об этом не заявлялось, суд не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в не исполнении ответчиком надлежащим образом обязанностей, а также в не удовлетворении претензии истца о возврате денежных средств, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Согласно п. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который, при применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационной природы штрафа, который не может служить мерой обогащения, суд снижает штраф до 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплату юридических услуг представлены: договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от <дата>, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), распиской в получении денежных средств в размере 25000 руб.

Таким образом, учитывая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, они должны быть взысканы с ответчика. При этом, учитывая сложность гражданского дела, удовлетворение исковых требований истца, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. завышена и подлежит снижению до 20000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, а также удовлетворения заявленного требования нематериального характера, составляет 25500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Галле Мебель» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в размере 360000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 515000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Галле Мебель» в части, превышающей размер удовлетворенных требований, отказать.

Взыскать с ООО «Галле Мебель» в доход местного бюджета госпошлину в размере 25500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.