Решение
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы
в составе: председательствующего судьи Потоновой Е.П.,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7274/2022 по иску ...ой ... к ... о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а ... обратилась в суд с требованиями к ... о защите прав потребителей, мотивировав их тем, что между ...ой ... и ... заключены следующие договоры на оказание юридических услуг: № ... от 21.05.2021 года стоимостью 32 000 руб., № ... от 24.05.2021 г. стоимостью 210 000 руб. и № ... от18.06.2021 стоимостью 253 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.
В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 495 000 руб., неустойку в размере 495 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.
Истец ...а ... в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ... в лице представителя фио в суд явился, представил письменные возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку ответчик исполнил обязательства в полном объеме.
Заслушав объяснения истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков оказания услуги, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных денежных средств.
Судом установлено, что 21.05.2021 года между ...ой ... и ... заключен договор на оказание юридических услуг № ....
Согласно п. 1.1 договора № № ... заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных договором.
Согласно п. 1.2. договора № № ... юридические услуги по договору оказываются поэтапно в следующем порядке: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы. Подготовка проектов правовых документов: заявления в Главное управление ПФР; Отделение ПФ по Москве и МО, Управление соц. защиты населения; Департамент труда и соц. защиты населения.
Стоимость услуг оговаривается в п. 4.2 договора № ... и составляет 32 000 руб. Указанная сумма денежных средств была истцом уплачена в кассу компании, что подтверждается финансовыми документами.
24.05.2021между ...ой ... и ... заключен договор на оказание юридических услуг № ... об оказании юридических услуг, предметом которого является: правовой анализ ситуации. Подбор специалиста (юриста) для представления интересов ...ой ... в досудебном урегулировании по пенсионному и социальным вопросам, с подготовкой необходимых правовых документов.
Стоимость услуг по договору № ... оговаривается в п. 4.2 договора № ... и составляет 210 000 руб. Указанная сумма денежных средств была истцом уплачена в кассу компании, что подтверждается финансовыми документами. Кроме этого, были уплачены транспортные расходы, в размере 2000 руб.
18.06.2021между ...ой ... и ... был заключен договор № ... об оказании юридических услуг, предметом которого является: правовой анализ ситуации. Подбор специалиста (юриста) для представления интересов ...ой ... в суде первой инстанции по пенсионному и социальному вопросам, с подготовкой необходимых правовых документов.
Стоимость услуг по договору № ... оговаривается в п. 4.2 договора № ... и составляет 250 000 руб. Указанная сумма денежных средств была истцом уплачена в кассу компании, что подтверждается финансовыми документами. Кроме этого, были уплачены транспортные расходы, в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что документы не подготовлены, интересы истца в суде не представлены. В настоящее время свои обязательства по договору ответчик не исполнил.
08.11.2021 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием вернуть уплаченные по договорам денежные средства, которая последним оставлена без удовлетворения.
Как следует из пояснений ответчика, исполнителем договор был исполнен в полном объеме, о чем заказчик был уведомлен и приглашен для принятия отчета по проделанной работе.
24.05.2021 был подписан акт об оказании юридических услуг. Заказчиком была сделана отметка, что указанные работы выполнены качественно, своевременно, в полном объеме и удовлетворяют требования «Заказчика», установленные в договоре № ... от 21.05.2021 года. Также была сделана отметка, что у заказчика финансовых претензий, а также претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.
Ответчик пояснил, что анализ правовой ситуации составляет 30% от стоимости договора и имеет существенное значение.
Однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что работы по правовому анализу были исполнены, истцу представлены в письменном виде, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца по договору № ... от 21.05.2021 года денежные средства в размере 9 600 руб.
Относительно договора № ... от 24.05.2021 года ответчик пояснил, что исполнитель свои обязанности по данному договору исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют документы направленные представителем ..., согласно которым представитель компании фио обращалась в Главное управление ПФР, Отделение ПФ по Москве и адрес. Управление социальной зашиты населения, Департамент труда и социальной зашиты населения с целью разрешения вопроса клиента ...ой ..., что подтверждается чеками Почты России, которые подтверждают отправку указанных документов.
Анализируя обоснованность заявленных истцом требований в данной части, суд исходит из того, что представленные в материалы дела составленные ответчиком документы идентичны по своему содержанию, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства, оплаченные по договору не соответствуют стоимости выполненной ответчиком работы в рамках заключенного между сторонами договора, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 118 000 руб., то есть авансовый платеж, внесенный истцом в счет исполнения договора.
Рассматривая требования истца в части исполнения ответчиком договора № ... от 18.06.2021, суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что в рамках заключенного договора ответчиком была проделана следующая работа: подано исковое заявление в Кунцевский районный суд г. Москвы, участие в беседе 13.09.2021 года, участие в предварительном судебном заседании 10.11.2021 года, участие в судебном заседании 08.12.2021 года.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб., пропорционально не оказанным истцу услугам в рамках заключенного договора, а именно за не оказанные услуги - правовой анализ ситуации, стоимость которого составляет 75 000 руб., а также за стоимость услуги подбор представителя, поскольку истцом оплачены услуги организации, в связи с чем, подбор специалиста не может быть оплачен отдельно, поскольку как таковой услугой не является.
В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 25.11.2015 года по 30.12.2021 года.
Расчет размера неустойки производен истцом из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 495 000 руб. 00 коп., с чем суд не может согласиться, поскольку расчет произведен от общей цены договора в размере 495 000 руб., в то время, как судом установлена иная сумма, подлежащая возврату истцу.
Поскольку судом установлен размер денежных средств, подлежащих возврату в общей сумме 227 600 руб., следовательно неустойку надлежит исчислять именно с данной суммы.
Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 160 000 руб.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца как потребителя суд признает неисполнение ответчиком обязательств по договорам. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суммы договора, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 120 000 руб.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 576 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ... о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ... (ИНН ...) в пользу ...ой ... (паспортные данные) денежные средства по договору от 21.05.2021 года в размере 9 600 руб., денежные средства по договору от 24.05.2021 года в размере 118 000 руб., денежные средства по договору от 18.06.2021 года в размере 100 000 руб., неустойку в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 120 000 руб.
Взыскать с ... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 576 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Потонова