Дело № 2-1415/2025

УИД 56RS0033-01-2025-002293-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самбетовой Ж.М.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с названным выше иском, в его обоснование указала, что 25 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей и под её управлением автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника в САО «РЕСО-Гарантия». Ею выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

12 марта 2025 года финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, 13 марта 2025 года ООО <данные изъяты>» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа – 199 527 рублей, с учетом износа – 114 600 рублей.

01 апреля 2025 года финансовая организация осуществила ей выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанной суммой 03 апреля 2025 года она обратилась в финансовую организацию с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ею обязательств по организации восстановительного ремонта. 19 августа 2025 года проведен дополнительный осмотра транспортного средства. 29 апреля 2025 года финансовая организация направила ей уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения, в связи с чем, она обратилась в службу финансового уполномоченного. 23 июня 2025 года финансовый уполномоченный по результатам ее обращения вынес решение об отказе в удовлетворении его требований. Считает указанный отказ незаконным. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 222 800 рублей, с учетом износа – 129 200 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу убытки в размере 186 200 рублей, штраф в размере 48 300 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 11 августа 2025 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия», в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ФИО4 не согласна с выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114 600 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 убытки в размере 186 200 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 48 300 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, также просит оплату судебной экспертизы возложить на ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2025 года, с участием принадлежащего истцу и под её управлением автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП автомобилей и приложения «Помощник ОСАГО», которому присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28 февраля 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

12 марта 2025 года по инициативе финансовой организации организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

30 апреля 2024 года ООО «<данные изъяты>» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 199 527 рублей, с учетом износа восстановительного ремонта комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114 600 рублей.

24 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 114 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Денежные средства в указанном размере вернулись назад.

01 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно осуществила выплату страхового возмещения в размере 114 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

03 апреля 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного.

29 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии истец обратился в службу финансового уполномоченного, который по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

По результатам обращения ФИО3 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 23 июня 2025 года вынесено решение по делу № № которым в удовлетворении требований истцу отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктами "е", "ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации данного постановления указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, направление на ремонт поврежденного транспортного средства, страховщиком истцу не выдавалось, возмещение вреда произведено в форме страховой выплаты.

У ПАО СК «Росгосстрах» на территории Оренбургской области отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств.

Вместе с тем, направления на СТОА страховщиком истцу не выдавалось. Между тем, согласия на выплату денег ФИО4 страховой компании, как того требует пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не давала, и не отказывалась от осуществления ремонта на СТОА.

В последующем ПАО СК «Росгосстрах» не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта, приняло самостоятельное решение о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 114 600 рублей.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывалась.

Указанное свидетельствует о противоречии действий ответчика положениям Закона об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отсутствие у страховой компании заключенного договора со СТО само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, так как именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА, и на получение денежных средств должно быть выражено в этом случае недвусмысленное согласие потерпевшего, которого в настоящем случае не имелось.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих возможность заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Нормы ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в том случае, если выплаченное страховое возмещение является надлежащим и страховая компания исполнила свои обязательства на условиях, в порядке и пределах, установленных законом ОСАГО.

Помимо этого, в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Приведенные нормы и разъяснения указывают на то, что законодательство и правоприменительная практика разграничивают требования к страховой организации о выплате страхового возмещения и требования к причинителю вреда о его возмещении в части, не покрытой страховыми выплатами.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

ПАО СК «Росгосстрах» мер к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. Имеющиеся у страховщика препятствия в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта возникли не по вине самого потерпевшего и никоим образом не дают страховщику право на одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Тем самым именно по вине страховщика истец вынуждена организовывать ремонт самостоятельно, что она может сделать только по рыночным ценам, а потому надлежащим ответчиком, вследствие действий которого по невыполнению условий договора ОСАГО возникли убытки, является страховая компания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью ущерба в ДТП и суммой страхового возмещения, возникли в связи с неисполнением своих обязательств страховщиком, следовательно, обязанность возместить истцу убытки ложится именно на страховщика и не может быть переложена на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет об оценке ИП ФИО6 № от 28 июля 2025 года, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 228 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 129 200 рублей.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 13 марта 2025 года, подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 199 527 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114 600 рублей.

Заключением, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 83 800 рублей, с учетом износа 53 700 рублей.

В связи с тем, что заключение ООО «<данные изъяты>» выполнено по обращению заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы, экспертиза ООО «<данные изъяты>», назначенная по инициативе финансового уполномоченного, выполнена по представленному акту осмотра без осмотра автомобиля, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2,

Экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО2 18 октября 2025 года № № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 96 600 рублей, с учетом износа – 59 200 рублей, исходя из среднерыночных цен без учета износа – 300 800 рублей, с учетом износа – 87 400 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего повторную судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшей убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 186 200 рублей (300 800 рублей – 114 600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении до рассмотрения дела по существу, не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 48 300 рублей, из расчета: 96 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) /2.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа суд приходит к следующему.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ссылался на то, что штрафная санкция несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты.

Исходя из вышеизложенного, поскольку по настоящему гражданскому делу установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в установленный договором срок, ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО6 в сумме 12 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после вынесения решения финансовым уполномоченным, истец обратился к ИП ФИО6, который 28 июля.2024 года изготовил экспертное заключение.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2,3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом на оплату услуг ИП ФИО6 в сумме 12 000 рублей, подтвержденные чеком от 11 апреля 2025 года, признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию со страховщика.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, предметом которого является составление досудебной претензии, иска, представительство в суде. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 28 июля 2025 года ФИО1 получил от ФИО4 в счет оплаты по договору на оказание консультационных (юридических) услуг – 25 000 рублей.

Суд, принимая во внимание проделанный представителем истца ФИО1 объем работы: а именно, составление претензии, искового заявления, учитывая характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности и результата рассмотрения спора, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг являются необходимыми и подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения экспертизы экспертом ФИО2 составила 18 000 рублей.

Поскольку назначение по делу экспертизы признано судом необходимым, заключение эксперта ИП ФИО2 принято в качестве доказательства по делу, определением суда от 24 апреля 2025 года расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах», и учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, необходимо взыскать со ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований, руководствуясь ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 11 035 рублей (8 035 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера, 3000 рублей за удовлетворенные требования компенсации морального вреда), подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Орск».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах», (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 186 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 48 300 рублей, расходы по оплате отчета независимой оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в оставшейся части отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в сумме 11 035 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты> 18 000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года

Судья Н.В. Смирнова