61RS0045-01-2022-001497-39

Дело № 2-1188/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к Г.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Г.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2020 года между АО «ОТП Банк» и Г.В.П. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 419 900 рублей, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля.

Кредит был предоставлен 28.09.2020 путем зачисления денежных средств на счет Г.В.П. №. Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме и состоит из Индивидуальных условий кредитного договора от 28.09.2020, а также Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк». Дополнительные соглашения сторонами при заключении кредитного договора не заключалось.

За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере и порядке определенным кредитным договором. За неисполнение и. ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов с заемщика взымается неустойка в размере 20% годовых.

04 марта 2022 года Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Произведя частичное погашение кредита, должник существенно нарушил обязательства.

До настоящего времени задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена и по состоянию на 11.04.2022 составляет 388 618 рублей 05 копеек, которая состоит из: задолженности по основному долгу - 357 625 рублей 24 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом – 27 849 рублей 89 копеек, задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов - 1948 рублей 92 копейки, задолженность по комиссиям – 1 194 рубля.

В соответствии с п. 1.7 Общих условий договора, договор залога состоит из общих и индивидуальных условий.

Согласно п. 7.1 Общих условий договора и п. 10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля: , VIN: №, объем двигателя 1485 см3, мощность двигателя 107,4 л.с., год выпуска 2013 года.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Г.В.П. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.09.2020 в общей сумме 388 618 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 086 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль , VIN: №, объем двигателя 1485 см3, мощность двигателя 107,4 л.с., год выпуска 2013 года, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 365 243 рубля, а также взыскать судебные издержки за проведение оценочной экспертизы в сумме 2 000 рублей.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.В.П. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участков процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 ГК РФ, в силу пункта 2 которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2020 года между АО «ОТП Банк» и Г.В.П. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 419 900 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,99 % годовых на приобретение автомобиля.

Кредит был предоставлен 28.09.2020 путем зачисления денежных средств на счет Г.В.П. №.

Согласно п.10 индивидуальных условий потребительского кредита, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки , VIN: №, объем двигателя 1485 см3, мощность двигателя 107,4 л.с., год выпуска 2013 года.

Вместе с тем, ответчиком Г.В.П. нарушены обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту не осуществляются, в связи с чем 04 марта 2022 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование оставлено Г.В.П., без исполнения.

Согласно расчету, общая задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 11.04.2022 составляет 388 618 рублей 05 копеек, которая состоит из: задолженности по основному долгу - 357 625 рублей 24 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом – 27 849 рублей 89 копеек, задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов - 1948 рублей 92 копейки, задолженность по комиссиям – 1 194 рубля.

Суд согласен с расчетом истца, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 334, 337, 341, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем в установлении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 086 рублей по платежному поручению № 3402 от 20 мая 2022 года, а также 2 000 рублей за проведение оценочной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 330633 от 20 мая 2022 года. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика Г.В.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск АО «ОТП Банк» к Г.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.П. в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от 28 сентября 2020 года в размере 388 618 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки , VIN: №, объем двигателя 1485 см3, мощность двигателя 107,4 л.с., год выпуска 2013 года, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Г.В.П. в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 7 086 рублей и за проведение оценочной экспертизы в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2022 года.