Решение по делу № 2-2748/2025 от 28.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда.

Дело № 2-2748\2025

УИД 33RS0002-01-2025-003863-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Масаловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, а также расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Corona, гос. номер ###. Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель автомобиля ### ### ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ### пострадавшего – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ### ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом урегулировании причиненного ему материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. ###» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ###. без учета износа, ###. – с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Направление на ремонт ответчик истцу не выдал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил истцу страховое возмещение в размере ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой представить реквизиты для возврата денежной выплаты страхового возмещения и выдать направление на СТОА. Страховщик отказа истцу в выдаче направления. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КЦ Независимость» по поручению истца, ущерб, причиненный автомобилю без учета износа составил ### руб. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КЦ Независимость» по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ###. За оказанные услуги по составлению экспертных заключений ### истец заплатил ###. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате стразового возмещения без учета износа, возмещении убытков, расходов за проведение экспертиз, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере ###. за вычетом НДФЛ. Полагает, что ответчик нарушил права истца, не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ### неустойку в размере ### руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.### неустойку в размере ###. в день до момента фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере ###.; убытки в размере ### расходы за составление экспертных заключений ###

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО4 в суде поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 возражала против иска, пояснила суду, что ФИО2 не давал согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО, также отказался от ремонта на СТОА по его выбору в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. У ответчика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО, в связи с чем, ответчик обоснованно перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. В связи с надлежащим исполнением страховщика своих обязательств по договору ОСАГО требования истца о взыскании убытков являются необоснованными, кроме того, не доказан факт их причинения. Расчет стоимости ремонта ТС на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ### не является надлежащим доказательством. Размер нарушенного права может быть определен только на основании фактической стоимости ремонта, рассчитанной в соответствии с условиями договора, заключенного между страховщиком и СТОА. Размер неустойки не может превышать лимит ###. с учетом выплаченной неустойки в размере ### Также просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, процентов, учитывая соответствие требованиям разумности и справедливости. Заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством ### номер ###, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ###, гос. номер ###.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии ### ### в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии ### ### в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет ###., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о готовности осуществить выплату страхового возмещения при заключении соглашения, а также о праве истца самостоятельно организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере ### руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате страхового возмещения, а также о его праве самостоятельно организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

К заявлению (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ###, подготовленное ООО «Консалтинговый центр «Независимость» по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет ### с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет ###. А также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ###, подготовленное ООО «Консалтинговый центр «Независимость» по инициативе истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет ###

В ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении остальной части требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата неустойки в пользу истца в размере ### (с учетом НДФЛ ### что подтверждается платежным поручением ###.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг от ДД.ММ.ГГГГ ### истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец, не удовлетворенный решением Финансового уполномоченного, обратился в суд с требованием взыскания с ответчика размера недоплаты страхового возмещения до суммы страхового возмещения без учета износа, который по его расчету составляет: ###

Размер ущерба без учета износа ### указан истцом на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ###, подготовленного ООО «Консалтинговый центр «Независимость». Поскольку в рамках рассмотрения дела стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, полагали ее проведение нецелесообразным, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение. Оснований не доверять выводам независимого эксперта ### у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Рассматриваемый в настоящем гражданском деле случай к указанным исключениям не относится.

При этом само по себе волеизъявление потерпевшего на осуществление страховой выплаты без наличия предусмотренных законом оснований не является основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу закона при отсутствии исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), либо выдать направление на ремонт транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ПАО СК «Росгосстрах» не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Довод ответчика о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме является необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, требование истца о довзыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа в размере ### является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Так как ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, тем самым нарушил права истца как потребителя, то при исчислении штрафа в пользу потребителя должна учитываться вся сумма страхового возмещения, полагающаяся истцу.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца штраф из расчета ###

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 40 000 руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда ###., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда надлежащим образом в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет ###

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом принимается поскольку составлен арифметически верно и обоснованно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за указанные периоды с в размере ###

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета ###. за каждый день просрочки.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более ###. (добровольно выплаченная ответчиком неустойка).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Консалтинговый центр «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ ### рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет ###

Настоящим иском истец также заявляет ко взысканию убытки в размере ### вызванные отказом страховщика от урегулирования страхового случая в натуральной форме, из расчета ###. (рыночная стоимость причиненного истцу ущерба) – ###. (страховое возмещение).

При отсутствии намерения сторон оспаривать результаты исследования ООО «Консалтинговый центр «Независимость» ### посредством назначения судебной экспертизы, суд руководствуется им при разрешении спора. Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом отсутствия обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере ###.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертных заключений ### и ### в размере ### соответственно, поскольку они положены в основу решения суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ###

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (### в пользу ФИО2 (### страховое возмещение в размере ### руб.; штраф в размере ###.; моральный вред в размере ###.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###.; неустойку в размере ###. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более ###.; убытки в размере ###.; расходы за услуги эксперта в общем размере ###

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (### в доход местного бюджета госпошлину в размере ###

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Изохова