Апелляционное определение по делу № 2-1436/2022 от 21.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Мартынова И.В. УИД: 18RS0021-01-2022-001890-43

Апел. производство: № 33-3052/2023

1-я инстанция: №2-1436/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при помощнике судьи Горбуновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2022 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2012 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб., на срок до 28 февраля 2017 года, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0,08% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с 16 июня 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 670 867,12 руб., из которых: сумма основного долга – 57 381,31 руб., проценты – 49 277,97 руб., штрафные санкции – 564 207,84 руб., размер которых Банк снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 28 февраля 2012 года за период с 16 июня 2015 года по 07 июля 2022 года в размере 247 122,33 руб., из которых: сумма основного долга – 58 881,61 руб., проценты – 118 360,08 руб., штрафные санкции – 69 880,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 671,22 руб., а также возложить на ФИО1 расходы по оплате госпошлины, связанные с увеличением исковых требований.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил решение, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 28 февраля 2012 года по состоянию на 07 июля 2022 года в размере 172 602,8 рублей, в том числе: основной долг в размере 55 007,37 руб.; проценты в размере 86 449,42 руб.; неустойка в размере 31 146,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 850,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что направление требования о погашении задолженности свидетельствует о том, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, в связи с чем течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев. Срок для направления ответа на претензию в рамках потребительского кредитования не установлен, срок для возврата денежных средств указывается как разумный, но не менее тридцати дней. Факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела. Последний платеж, свидетельствующий о признании долга, совершен ответчиком 25 августа 2015 года, требование о погашении задолженности направлено ответчику 02 апреля 2018 года.

Поскольку при направлении требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности приостанавливался на 6 месяцев. В связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа, исковое заявление поданы в пределах срока исковой давности и у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

28 февраля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 120 000 руб., на условиях оплаты процентов за пользование кредитом 0,08% в день, на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. кредитного договора) (л.д. 21-22).

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 3 797 руб., за исключением последнего 28 февраля 2017 года – 4 204,94 руб. (л.д. 23-25).

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (л.д. 27).

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на нее процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 29 марта 2018 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано (л.д. 31-39).

По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 134 481 руб., в том числе: просроченный основной долг – 57 381,31 руб., просроченные проценты – 15 118,24 руб., проценты на просроченный основной долг – 34 159,73 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг (по двойной ставке рефинансирования) – 21 368,83 руб., штрафные санкции на просроченные проценты (по двойной ставке рефинансирования) – 6 452,89 руб. (л.д. 8-18).

По состоянию на 07 июля 2022 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 247 122,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 58 881,61 руб., просроченные проценты – 13 746,57 руб., проценты на просроченный основной долг – 104 613,51 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг (по двойной ставке рефинансирования) – 56 035,94 руб., штрафные санкции на просроченные проценты (по двойной ставке рефинансирования) – 13 844,70 руб. (л.д. 83-87).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Можги Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района Удмуртской Республики от 29 апреля 2022 года судебный приказ от 07 сентября 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 19-20).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 55-56).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года по делу №А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора №ф от 28 февраля 2012 года, статьей 195, пунктом 1 статьи 200, статьями 309, 310, 319, 327, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 401, статьей 809, пунктом 2 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 21 статьи 5 Федерального закона от 221 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьей 98 ГПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам по 29 августа 2015 года включительно, в связи с чем суд произвел перерасчет задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности, определив к взысканию сумму основного долга в размере 55 007,37 руб.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ учел сумму 31 769,34 руб., взысканную в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору по судебному приказу, определив к взысканию сумму процентов за пользование кредитом в размере 86 449,42 руб.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Суд учел, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки, установленный условиями договора 1% за каждый день (365% годовых), до двукратного размера ключевой ставки Банка России, также судом в связи с пропуском истцом срока исковой давности по платежам за период до 29 августа 2015 года, исключены суммы неустойки, начисленные истцом на просроченные платежи по основному долгу и процентам, срок исковой давности по которым пропущен. Кроме того, судом принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и произведен перерасчет задолженности по неустойке с учетом введенного моратория. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств судом определен размер неустойки в сумме 62 292,01 руб.

Суд счел данный размер неустойки, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в два раза до суммы 31 146,01 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска такого срока.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

По условиям кредитного договора ФИО1 обязана погашать задолженность по кредитному договору до 20 числа каждого месяца в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний фактический платеж по кредиту внесен ФИО1 25 августа 2015 года в счет частичной оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом.

Следующий платеж должен быть произведен 21 сентября 2015 года.

Началом течения срока исковой давности по платежу 21 сентября 2015 года является 22 сентября 2015 года, а последний день срока исковой давности это 21 сентября 2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 обратилось к мировому судье судебного участка №2 г.Можги Удмуртской Республики путем направления заявления через отделение АО «Почта России» 29 августа 2018 года, которое поступило на судебный участок №2 г.Можги Удмуртской Республики 04 сентября 2018 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 21 сентября 2015 года составляла 22 дня, то есть менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 07 сентября 2018 года был отменен 29 апреля 2022 года определением мирового судьи на основании заявления ФИО1

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (29 апреля 2022 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 29 октября 2022 года (29 апреля 2022 года + 6 месяцев).

Исковые требования к ФИО1 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены в Можгинский районный суд Удмуртской Республики 25 июня 2022 года путем направления документов через отделение АО «Почта России» (л.д.65), то есть срок исковой давности по платежу от 21 сентября 2015 года и последующим платежам не пропущен.

А поскольку после внесения ответчиком платежа 25 августа 2015 года, непогашенной осталась задолженность по основному долгу в сумме 3 874, 24 руб. (л.д. 83), которая сформировалась за предыдущий период времени, постольку эта сумма обоснованно исключена судом из суммы взыскания и на нее обоснованно не начислены пени, так как в отношении данной суммы срок исковой давности Банком пропущен.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы в части неверного исчисления судом срока исковой давности являются несостоятельными.

Поскольку жалоба Банка не содержит доводов в части неверного расчета задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, судебная коллегия не входит в обсуждение данного вопроса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суд правильно исходил из того, что при самостоятельном снижении истцом суммы неустойки в отдельные периоды размер двойной ключевой ставки банка России превышал предельный размер неустойки, установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - 20% годовых, в связи с чем произвел перерасчет неустойки за указанные периоды, учел пропуском истцом срока исковой давности по платежам за период до 29 августа 2015 года, в связи с чем исключил суммы неустойки, начисленные истцом на просроченные платежи по основному долгу и процентам, срок исковой давности по которым пропущен, учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем произведен перерасчет задолженности по неустойке с учетом введенного моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд счел размер задолженности по неустойке, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер в два раза до 31 146,01 руб., судебная коллегия не находит оснований для пересмотра вывода суда в данной части.

Доводы жалобы Банка в части приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка, судебной коллегией не принимаются во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к разъяснения, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем гражданским законодательством не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Само по себе направление ответчику претензии, содержащей просьбу погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, нельзя признать несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ.

В связи с изложенным, основания для вывода о приостановлении течения срока исковой давности в соответствии со статьей 202 ГК РФ, отсутствуют.

Апелляционная жалоба Банка не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Питиримова Г.Ф.

Судьи Фролова Ю.В.

Шалагина Л.А.