К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 5 августа 2025 г.
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
судьи - Катбамбетова М.И.,
секретаря судебного заседания - ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, а также с участием представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки, о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Honda Civic, г\н №, причинен вред транспортному средству Ford Focus г\н №.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление истца ФИО1 о страховом событии.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика САО «ВСК» направлено заявление, содержащее отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме и требование о выдаче направления на ремонт на любую СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» перечислена истцу ФИО1 страховая выплата в размере 50 037 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № ответчик САО «ВСК» уведомил истца ФИО1 о невозможности выдать направление на ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в адрес ответчика САО «ВСК» поступила претензия с требованиями выдать направление на ремонт на любую СТОА, в случае отказа выплатить страховое возмещение без учета износа, произвести выплату убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» перечислило истцу ФИО1 выплату в размере 58 852 рубя 87 копеек, из которой: 33 334 рубля 00 копеек – ущерб, 25 518 рублей 87 копеек – неустойка.
Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-42162/5010-010 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 129 рублей.
Однако, на дату подачи настоящего искового заявления в суд, взысканная решение финансового уполномоченного сумма в размере 87 129 рублей, ответчиком САО «ВСК» истцу ФИО1 не выплачена, что явилось основанием для обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку, начисляемую на сумму 81 429 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 667, 44 рублей; неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 339 558,93 рублей; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 714,50 рублей, в размере 6 975,09 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей; расходы на отправку почтовых отправлений в размере 895,92 рубля; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить положение статьи 333 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Honda Civic г\н №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Ford Focus г\н №.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО «ВСК» поступило заявление истца ФИО1 о страховом событии.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства Ford Focus г\н №, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно расчету страховщика САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus г\н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 487 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 50 037 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80110404173425) истцом ФИО1 в адрес ответчика САО «ВСК» направлено заявление, содержащее отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме и требование об организации восстановительного ремонта на любой СТОА, в том числе на любой из станций, не соответствующих требованиям. Указанное заявление получено ответчиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» перечислило на счет истца ФИО1 страховую выплату в размере 50 037 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно расчету ответчика САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus г\н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 81 429 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 51 979 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № ответчик САО «ВСК» уведомило истца ФИО1 о невозможности выдать направление на ремонт на СТОА, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям главы 6 Правил ОСАГО в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» получена претензия, содержащая требования истца ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства Ford Focus г\н № на любую СТОА, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта.
Дополнительно истец ФИО1 уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus г\н №, просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков и неустойку.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» уведомило истца ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» перечислило на счет истца ФИО1 выплату в размере 58 852 рубя 87 копеек, из которой: 33 334 рубля 00 копеек – ущерб, 25 518 рублей 87 копеек – неустойка, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-42162/5010-010 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 129 рублей.
При рассмотрении вопроса о применении мер ответственности за нарушение сроков страховой выплаты финансовый уполномоченный установил следующее.
Поскольку истец ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем срока для осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ являлось ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, датой начала течения срока является ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ответчик САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховую выплату в размере 50 037 рублей, то есть в пределах установленного срока, а ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 33 334 рубля, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня) составил 17 667 рублей 02 копейки (1% от суммы 33 334 рубля ? 53 дня). При этом ответчика САО «ВСК» фактически была выплачена неустойка в размере 25 518 рублей 87 копеек, что превышает расчетную сумму на 7 851 рубль 87 копеек.
Кроме того, финансовый уполномоченный постановил, что на сумму подлежащих возмещению убытков (87 129 рублей) подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начинающийся со дня, следующего за днем осуществления страховщиком последней выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до даты фактического возмещения убытков.
Вместе с тем финансовый уполномоченный указал, что в силу положений статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ надлежащее исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается исполнением обязательств по договору с потребителем финансовых услуг. Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и/или штрафа при условии исполнения обязательств в порядке и сроки, установленные законодательством об ОСАГО и о финансовом уполномоченном, а также при доказанности, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что проценты на сумму 87 129 рублей подлежат взысканию с САО «ВСК» исключительно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в части основного требования о выплате убытков.
Истец ФИО1 полагает, что расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является неполным. По мнению истца ФИО1, неустойка подлежала начислению не на частично выплаченную сумму в 33 334 рубля, а на всю сумму страхового возмещения, подлежащую выплате на СТОА без учета износа деталей (81 429 рублей), поскольку ответчик САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ), перечислив лишь часть причитающейся суммы в размере 50 037 рублей.
Кроме того, истец ФИО1 не согласен с выводом финансового уполномоченного о том, что проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 87 129 рублей подлежат взысканию исключительно в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.
Истец ФИО1 считает, что основанием для применения статьи 395 ГК РФ является сам факт неправомерного удержания страховщиком денежных средств, составляющих сумму причиненных убытков (87 129 рублей), с момента, когда страховщик должен был их выплатить (07.02.2025г.), а не с момента вынесения решения финансовым уполномоченным или его неисполнения.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты всей суммы убытков (ДД.ММ.ГГГГ) на всю сумму задолженности в размере 87 129 рублей, а не только на ее часть в размере 33 334 рубля, и не только за период после неисполнения решения финансового уполномоченного.
Истец ФИО1 указывает, что ссылка финансового уполномоченного на статью 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ в данной ситуации неправомерна, так как эти нормы регулируют последствия исполнения решения финансового уполномоченного и освобождение от неустоек, но не отменяют общих гражданско-правовых последствий нарушения обязательств, выражающихся в обязанности возместить убытки и уплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств по правилам главы 59 ГК РФ.
Рассмотрев требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Финансовым уполномоченным не учтено, что основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Решением финансового уполномоченного № У-25-42162/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, а также из материалов настоящего дела следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «ВСК» не исполнено надлежащим образом.
Удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанное подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 21.01.2025г. дело №-КГ24-11-К8, Определении от 28.01.2025г. дело №-КГ24-3-К1.
Истец ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока выдачи направления на ремонт СТОА является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS г/н №, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округлений, составляет без учета износа 81 429 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по заявленный истцом ФИО1 период - ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила – 139 дней.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 113 186 рублей 31 копейку, из расчета 81 429 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 139 дней.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» перечислены истцу ФИО1 сумма неустойки в размере 25 518 рублей 87 копеек.
В связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченной ранее истцу ФИО1 неустойки составляет 87 667, 44 рублей, из расчета: 113 186, 31 рублей – 25 518, 87 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Из чего также следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, оценив представленные доказательства, а также ходатайство ответчика САО «ВСК» о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, количества дней просрочки (139 календарных дней) суд, считает необходимым, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения 81 429 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив ее размер с 87 667 рублей 44 копеек до 50 037 рублей, что соответствует размеру страхового возмещения определенного страховиком с учетом износа деталей.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Рассмотрев требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа по ОСАГО за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 714 рублей 50 копеек, суд, считает следующее.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в рамках настоящего дела отсутствует спор о размере страховой выплаты, который подлежал бы разрешению судом, а решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в установленном порядке, оснований для применения положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о взыскании штрафа не имеется.
Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств исключает возможность взыскания такого штрафа при условии исполнения решения финансового уполномоченного, поскольку страховщик уже исполнил свои обязательства в части страховой выплаты и убытков в добровольном порядке.
Рассмотрев заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки установленной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 339 558 рублей 93 копеек, суд приходит к следующим выводам.
Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке.
Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа в данном случае не допускается.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика САО «ВСК» в нарушении прав истца, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, считает необходимым, взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 975 рублей 09 копеек.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями посредством обращения к финансовому уполномоченному, а также учитывая, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования данного спора, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом.
При этом то обстоятельство, что финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-42162/5010-010 вышел за пределы требований истца и дал правовую оценку вопроса начисления процентов по статье 395 ГК РФ, правового значения для разрешения данного требования не имеет, поскольку указанное решение не освобождает истца ФИО1 от обязанности соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным требование истца ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 975 рублей 09 копеек - оставить без рассмотрения.
Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей, что подтверждается справкой о совершении нотариального тарифа.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 600 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес>.
Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 7902 №, выдан УВД <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 895 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 в части взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 975 рублей 09 копеек - оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.И. Катбамбетов
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-07
Подлинник находится в материалах дела №
в Майкопском городском суде Республики Адыгея.