Гражданское дело №
УИД: 50RS0028-01-2025-003704-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГЖЭУ-4» о возмещении убытков, причиненных имуществу затоплением жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГЖЭУ-4» о возмещении ущерба, причиненного заливом, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с АО «ГЖЭУ-4» сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 114 353 руб. 92 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет АО «ГЖЭУ-4». Приступая к управлению домом, управляющая компания взяла на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании АО «ГЖЭУ-4» составлен Акт о заливе, в котором зафиксирована следующая причина залива: скопление льда на водосточном желобе. В выводах Акта содержатся сведения о необходимости произвести ремонт залитого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» заявлением на выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 12 738 руб. 20 коп. С целью оценки размеров понесенного реального ущерба истец обратился в центр правовой защиты имущества ООО «Экбист». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 700 руб. 00 коп. В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом оставлены без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО8, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ГЖЭУ-4» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения, в которых указал, что страховой организацией в полном объеме произведена выплата страхового возмещения по произошедшему заливу в размере 12 738 руб. 20 коп. По обращению истца к финансовому уполномоченному было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 124 961 руб. 00 коп. Истец обратился за проведением независимой экспертизы спустя год и 4 месяца. С учетом выплаченного страхового возмещения и вычета необоснованно включенных в расчет денежных средств размер ущерба подлежащий взысканию составит 83 076 руб. 24 коп. Просил взыскать расходы за проведение досудебного исследования пропорционально удовлетворенной части исковых требований, просил отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор между истцом и ФИО8 заключен на представление интересов по взысканию суммы страхового возмещения, АО «ГЖЭУ-4» страховой организацией не является, просил отказать в компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. 00 коп.
Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что ФИО1, является собственником жилого помещения, а именно, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
АО «ГЖЭУ-4» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № №, принадлежащей Истцу.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании АО «ГЖЭУ-4» в лице начальника, РЭУ-2 (структурное подразделение ГЖЭУ-4) ФИО4 и техника-смотрителя РЭУ-2 ФИО5 составлен Акт о заливе), в котором зафиксирована следующая причина залива: скопление льда на водосточном желобе.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, что подтверждается полисом № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 12 738 руб. 20 коп.
С целью оценки размеров понесенного реального ущерба истец обратился в ООО «Экбист».
Согласно выводам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 700 руб. 00 коп.
Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения заявления Истца ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 вынесено решение № об отказе в удовлетворении заявленных Истцом требований о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 124 961 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЦСЭ».
Согласно экспертному заключению № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире № № по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки составляет 114 353 руб. 92 коп. Причиной несоответствия стоимости представленного истцом заключения, с заключением судебной экспертизы является несоответствие повреждений.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что экспертное заключение поддерживает в полном объеме. На вопросы представителя ответчика пояснила, что была установлена причинно-следственна связь между заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями обоев.
Представителем ответчика АО «ГЖЭУ-4» - ФИО3 заявлено о несогласии с выводами эксперта, в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы эксперт вышел за рамки объекта залива и осмотрел повреждения комнат: 25,37 кв.м стены (обои) и 12,9 кв. метров внутри, не связанных с заливом квартиры, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и не указанным в акте. Когда образовались повреждения в квартире Истца внутри комнат не установлено, имелись ли они до залива ДД.ММ.ГГГГ или образовались позже, не установлено. В экспертном заключении ООО «НИК» и в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой эксперт» повреждений обоев в 2-х комнатах не имелось. Таким образом, при расчете в размер ущерба от залива 18 539 руб. 48 коп. включены необоснованно.
Вместе с тем ходатайство о назначении повторной экспертизы АО «ГЖЭУ-4» не заявлено, рецензии, ставящей под сомнение выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.
Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд за основу определение размера стоимости ущерба принимает заключение экспертной организации ООО «НИЦСЭ», поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы последовательны, научно обоснованы, и в ясной и доступной форме был получен ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (часть 3 статьи 39, 161 ЖК РФ, пункты 2 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».
В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии е законодательством Российской Федерации и договором.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вместе с тем, ответчиком АО «ГЖЭУ-4» доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 101 615 руб. 72 коп., с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 12 738 руб. 20 коп.
Как следует из п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом оставлены без удовлетворения, в связи с чем, имеются основания для взыскания с АО «ГЖЭУ-4» штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до 30 000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ по которому поверенный ФИО8 обязуется представлять интересы доверителя ФИО1 по иску о взыскании суммы страхового возмещения, расписка о получении денежных средств по указанному договору.
В связи с чем суд считает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку они не подтверждены.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены исковые требования в размере 114 353 руб. 92 коп., удовлетворены судом в размере 101 615 руб. 72 коп., что составляет 88,86 % от удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, суд полагает, что ответчиком АО «ГЖЭУ-4» подлежат возмещению расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 886 руб. 00 коп., признавая перечисленные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 части 1 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 части 2 пункта 4 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 048 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «ГЖЭУ-4» о возмещении убытков, причиненных имуществу затоплением жилого помещения – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГЖЭУ-4» (ОГРН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 101 615 руб. 72 коп., расходы на досудебное исследование в размере 8 886 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ГЖЭУ-4» – отказать.
Взыскать с АО «ГЖЭУ-4» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 048 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 28.11.2025.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина